Рішення

від 14.01.2011 по справі 4/138-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

пр.Волі, 54а, м.Луцьк, 43010. тел./фа кс 72-41-10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2011 р.

Справа № 4/138-38.

Представники:

від позивача: Коренга В .А., Тарашевський С. В. - до віреності у справі

від відповідача: н/в

Суть спору: Приватне п ідприємство "Скорпіон пульт" звернулося з позовом до підп риємця ОСОБА_3 про стягнен ня 1440,00грн. заборгованості за н адані послуги по охороні за п еріод з 1 грудня 2008р. по листопа д 2010р. згідно договорів про над ання охоронних послуг №1094 від 01.07.2007р.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, відзиву на п озов не подав, суми позову не о спорив.

Ухвала суду направлена під приємцю ОСОБА_3 за адресою вказаною в позовній заяві ( АДРЕСА_1) повернулась без вр учення адресату з відміткою поштового відділення "за заз наченою адресою не проживає" .

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового процесу на час вчинення тих ч и інших процесуальних дій. Пр имірник повідомлення про вру чення рекомендованої коресп онденції, повернутий органам и зв' язку з позначкою "за заз наченою адресою не проживає" з урахуванням конкретних об ставин даної справи є належн им доказом виконання господа рським судом обов' язку щодо повідомлення учасників судо вого процесу про вчинення ци м судом певних процесуальних дій, а тому, суд вважає за можл иве розглянути даний спір за наявними у справі матеріала ми, згідно ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив наступне:

Між приватним підприємств ом "Скорпіон пульт" (виконавец ь) та підприємцем ОСОБА_3 (з амовник) 01.07.2007р. укладено догові р про надання охоронних посл уг №1924.

Умовами договорів (п.1.1) визна чено, що замовник доручає, а ви конавець приймає на себе зоб ов'язання по забезпеченню зо внішньої охорони об'єктів пі дприємницької діяльності ко нтейнер № 1766 площею 8,75кв.м., що зн аходиться за адресою Завок зальний ринок, від протипра вного проникнення в них стор онніх осіб.

Пунктами 4.1, 4.3, 4.4 договорів виз начено, що розмір оплати за на дані послуги визначається ви конавцем, виходячи з розробл еного ним прейскуранту, який враховує реальні витрати на здійснення охоронних функці й і заходів, забезпечує дотри мання виконавцем ліцензійни х умов щодо визначеного розм іру матеріальної відповідал ьності, погоджується з замов ником та має становити 60грн. в місяць.

За надані послуги замовник перераховує авансовим плате жем на розрахунковий рахунок виконавця або сплачує готів кою через касовий апарат вик онавця грошові кошти до 5 числ а місяця, в якому будуть надав атися послуги. Оплата за час д ії договору з моменту набутт я чинності до закінчення пер шого календарного місяця про водиться на протязі 5 днів з мо менту підписання договору. Р озмір оплати при цьому розра ховується пропорційно кільк ості днів у вказаному проміж ку.

В підтвердження надання по слуг по охороні за період з 1 г рудня 2008р. по листопад 2010р. позив ачем долучені до справи раху нки (а.с. 10- 33).

У відповідності зі ст. 173 Госп одарського кодексу України т а ст. 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язанням є правов ідношення, в якому одна сто рона (боржник) зобов'язана вчи нити на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов'язку.

Стаття 629 ЦК України передба чає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач факт надання по слуг по охороні не оспорив.

В порушення вимог пунктів 4. 1, 4.3, 4.4 договорів, відповідач опл ату послуг по охороні не здій снив, що призвело до зверненн я кредитора з позовом до суду .

Заборгованість на день роз гляду спору становить 1440,00грн., стверджується договором про надання охоронних послуг №1924 від 01.07.2007р., рахунками, актами на виконані роботи, актами про в ідмову від підпису (а.с. 10 - 33 ), відповідачем не оспорена та підлягає до стягнення з підприємця ОСОБА_3 в силу ст. 901 ЦК України, ст.193 ГК України , згідно яких за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується з а завданням другої сторони (з амовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчин ення певної дії або здійснен ня певної діяльності, а замов ник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послу гу, якщо інше не встановлено д оговором. Учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допу скаються одностороння відмо ва від виконання зобов'язань , крім випадків, передбачених законом, а також відмова від в иконання або відстрочка вико нання з мотиву, що зобов'язанн я другої сторони за іншим дог овором не було виконано нале жним чином.

Оскільки спір до суду довед ений з вини відповідача, витр ати по сплаті державного мит а в сумі 102грн., платежу за інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу в сумі 236г рн. віднести на нього відпові дно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 509, 629, 901 ЦК Украї ни, ст.173, 193 ГК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський с уд, -

вирішив:

Стягнути з підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь приватно го підприємства "Скорпіон пу льт", (м. Луцьк, пр. Перемоги, 1, код ЄДРПОУ 33990820) 1440,00грн. заборговано сті, 102грн. витрат по сплаті дер жавного мита, 236грн. платежу за інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Суддя П. Р. Слободя н