Рішення

від 17.01.2011 по справі 08/54-48

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

пр.Волі, 54а, м.Луцьк, 43010. тел./фа кс 72-41-10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2011 р.

Справа № 08/54-48.

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Будівельник", м. Любомль

до відповідача: головн ого управління містобудуван ня, архітектури та житлово-ко мунального господарства Вол инської обласної державної а дміністрації, м. Луцьк

про стягнення 13626 грн.

Суддя: Войціховський В.А.

за участю представникі в сторін:

від позивача: Гурко В .Г. - директор, Климович Т .Д. - представник (дов. від 15.1 0.2010р.), Доротюк Т.П. - предст авник (дов. від 14.01.2011р.)

від відповідача: не з' явились

Суть спору: товарист во з обмеженою відповідальні стю "Будівельник" звернулось до господарського суду з поз овом про стягнення з головно го управління містобудуванн я, архітектури та житлово-ком унального господарства Воли нської обласної державної ад міністрації 13626 грн. заборгова ності по оплаті виконаних у в ідповідності до укладеного м іж сторонами договору підряд у №1/222 від 03.08.2008р. підрядних робіт по будівництву центральної районної лікарні з полікліні кою у м. Любомль.

Ухвалою господарського су ду від 31.12.2010р. за вказаним позов ом було порушено провадження у справі та призначено розгл яд останньої в судовому засі данні.

В судовому засіданні предс тавники ТзОВ "Будівельник", на давши суду витребувані остан нім документи та додаткові п ояснення, пред' явлені до ві дповідача позовні вимоги під тримали та просять суд задов ольнити останні в повному об ' ємі поклавши при цьому на г оловне управління містобуду вання, архітектури та житлов о-комунального господарства Волинської облдержадмініст рації обов' язок відшкодува ння позивачу понесених остан нім при поданні позовної зая ви до суду витрат.

Відповідачем всупереч вим огам ухвали суду від 31.12.2010р. про порушення провадження у спр аві не було представлено суд у письмових пояснень та інши х витребуваних документів, к омпетентного представника в судове засіда ння головне управління місто будування, архітектури та жи тлово-комунального господар ства не направило, хоча у оста ннього існувало достатньо ча су для підготовки та своєчас ного подання до суду мотивов аного відзиву на позовну зая ву, письмових пояснень з прив оду пред' явленого позову.

Натомість 12 січня 2011 року до г осподарського суду від відпо відача надійшло клопотання № 37/6.1.4 від 10.01.2011р. (а.с. 115) в котрому гол овне управління містобудува ння, архітектури та житлово-к омунального господарства пр осить суд здійснити судовий розгляд справи без участі пр едставника управління.

Згідно з частиною третьою с татті 22 ГПК сторони зобов' яз ані добросовісно користуват ися належними їм процесуальн ими правами, виявляти взаємн у повагу до прав і охоронюван их законом інтересів другої сторони, вживати заходів до в себічного, повного та об' єк тивного дослідження всіх обс тавин справи. У разі неподанн я учасником судового процесу з неповажних причин або без п овідомлення причин матеріал ів та інших доказів, витребув аних господарським судом, ос танній може здійснити розгля д справи за наявними в ній мат еріалами та доказами (Інформ аційний лист Вищого господар ського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 "Про деякі питання запобі гання зловживанню процесуал ьними правами у господарсько му судочинстві").

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України якщо відзив на поз овну заяву і витребувані гос подарським судом документи н е подано, справу може бути роз глянуто за наявними в ній мат еріалами.

Проаналізувавши подані по зивачем на обґрунтування поз овних вимог докази, беручи до уваги, що відповідач належни м чином повідомлявся про дат у, час та місце судового розгл яду справи, проте не направив в судове засідання свого пре дставника, не подав заперече нь на позов, господарський су д вважає за можливе ро зглянути справу за відсутнос ті представника відповідача , за наявними у ній матеріалам и. Представник позивача в суд овому засіданні з приводу ро згляду справи за відсутності представника головного упра вління містобудування, архіт ектури та житлово-комунально го господарства не заперечив .

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників позивача, господа рський суд,-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2008 року між голов ним управлінням містобудува ння, архітектури та житлово-к омунального господарства Во линської обласної державної адміністрації, м. Луцьк та тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Будівельник", м. Люб омль було укладено договір п ідряду №1/222 у відповідності до умов котрого на підставі рез ультатів відкритих торгів Тз ОВ "Будівельник" за завданням головного управління містоб удування, архітектури та жит лово-комунального господарс тва у межах виготовленої та у встановленому порядку погод женої проектно-кошторисної д окументації було взято на се бе зобов' язання щодо викона ння підрядних робіт по будів ництву центральної районної лікарні з поліклінікою (пуск овий блок Б) у м. Любомль.

04 липня 2008 року, 10 липня 2008 року, 30 липня 2009 року, а також 30 липня 201 0 року між сторонами було підп исано додаткові угоди №№1/222-1, 1/22 2-2, 1/222-4, та 1/222-6 до договору підряду №1/222 від 03.07.2008р. щодо внесення до о станнього відповідних змін т а доповнень.

Пунктами 5.1, 5.2 договору від 03.07. 2008р. сторонами було визначено наступні терміни виконання робіт: початок робіт - з моме нту підписання договору, зав ершення робіт - до повного в иконання відповідно до надходження коштів з джерел фінансування.

В свою чергу згідно умов заз наченої угоди головне управл іння зобов' язувалось прийн яти виконані підрядні роботи та оплатити останні на умова х цієї угоди.

Пунктами 8.1, 10.1, 10.3 договору під ряду №1/222 від 03.07.2008р. сторонами бу ло визначено обов' язок голо вного управління здійснюват и фінансування підрядних роб іт відповідно до умов догово ру та по мірі надходження кош тів з джерел фінансування (ко шти обласного бюджету та суб венція з державного бюджету місцевому бюджету), а також зд ійснювати розрахунки за вико нані роботи на підставі дові док про вартість виконаних п ідрядних робіт (Ф-КБ-3), актів пр иймання виконаних будівельн их робіт (Ф-КБ-2в) та довідок про обґрунтовані фактичні витра ти.

Пунктами 9.1, 9.3, 9.5, 9.12, 9.13 договору п ідряду №1/222 було визначено обо в' язки товариства з обмежен ою відповідальністю "Будівел ьник" поруч з іншими обов' яз ками здійснювати підрядні ро боти по об' єкту із власних я кісних матеріалів у відповід ності до тендерної пропозиці ї із забезпеченням дотриманн я технології будівництва, ох орони праці та якості робіт, д отримання будівельних норм і правил, інших нормативних до кументів, проектної документ ації та умов договору підряд у, надавати замовнику обґрун товані дані про вартість вик онаних робіт, здійснювати за ходи по здешевленню вартості будівництва, не пізніше 28 чис ла кожного місяця надавати з амовнику акти виконаних підр ядних робіт по Ф-КБ-2в і Ф-КБ-3 з о бґрунтованими довідками.

На виконання умов підписан ого між сторонами у справі до говору позивачем на замовлен ня головного управління міст обудування, архітектури та ж итлово-комунального господа рства у відповідності до виг отовленої та погодженої кошт орисної документації, коштор исної документації на внесен ня змін, локальних кошторисі в (а.с. 18-49) у період грудня місяця 2009 року було виконано підрядн их робіт по будівництву цент ральної районної лікарні з п оліклінікою у м. Любомль на су му 249188,40 грн.

У визначеному угодою від 03.07. 2008р. №1/222 порядку товариством "Бу дівельник" за результатами з дійснених в грудні місяці 2009 р оку підрядних робіт 24 грудня 2 009 року було складено та надан о головному управлінню місто будування, архітектури та жи тлово-комунального господар ства для відповідного ознайо млення та оплати робіт довід ку про вартість виконаних пі дрядних робіт за грудень 2009 ро ку (а.с. 16), а також акти прийманн я виконаних будівельних робі т за грудень 2009 року.

Зазначені документи відпо відачем було отримано, а дові дку про вартість виконаних п ідрядних робіт погоджено, пр о що свідчить підпис начальн ика управління Кривицьког о А.Ф. в графі довідки: "Замов ник".

Як це вбачається з пояснень позивача, з підстав відсутно сті державного фінансування підрядних робіт, а також у зв' язку з необхідністю уникненн я виникнення у відповідача в ідповідної заборгованості п о оплаті останніх, головним у правлінням оплата виконаних товариством "Будівельник" у с пірний період підрядних робі т не проводилась, акти прийма ння виконаних будівельних ро біт за грудень 2009 року не підпи сувались, довідка про вартіс ть виконаних підрядних робіт печаткою управління посвідч ена не була.

У зв' язку з надходженням б юджетних коштів, в серпні міс яці 2010 року, ТзОВ "Будівельник" було повторно складено акти приймання виконаних у грудні 2009 року будівельних робіт на з агальну суму 249188,40 грн., зокрема, акт приймання робіт на суму 20 1068,40 грн. від 28.08.2010р. та відповідно акт приймання робіт на суму 48 120 грн. від 29.08.2010р. (а.с. 50-55, 64-66) та довід ку про вартість останніх, а та кож надано ці документи на по годження, підпис та для подал ьшої оплати робіт головному управлінню містобудування, а рхітектури та житлово-комуна льного господарства Волинсь кої облдержадміністрації.

Однак головним управління м містобудування, архітектур и та житлово-комунального го сподарства Волинської облас ної державної адміністрації в односторонньому порядку і з актів приймання виконаних будівельних робіт було виклю чено суму 13626 грн., в тому числі з акту від 28.08.2010р. суму 13095,60 грн. та з акту від 29.08.2010р. суму 530,40 грн.

З наданих господарському с уду документів вбачається, щ о виключена в односторонньом у порядку відповідачем сума 13626 грн. містить в собі витрати позивача на експлуатацію буд івельних машин та механізмів при виконанні останнім в гру дні місяці 2009 року підрядних р обіт згідно з укладеним між с торонами договором підряду в ід 03.07.2008р. №1/222 та додаткових угод до нього, в тому числі й пов' язані з цими витратами загал ьновиробничі та адміністрат ивні витрати, суми прибутку т а податків.

При цьому вартість решти ви конаних підрядних робіт 235562,40 г рн. відповідачем була повніс тю сплачена позивачу про що с відчить відповідна банківсь ка виписка від 19.08.2010р. (а.с. 106).

Відповідно до ст. 144 Господар ського кодексу України, майн ові права та майнові обов' я зки суб' єктів господарюван ня виникають з угод, передбач ених законом, а також з угод, н е передбачених законом, але т аких, що йому не суперечать.

Статтею 837 Цивільного кодек су України визначено, що за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов' язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої с торони (замовника), а замовник зобов' язується прийняти та оплатити виконану роботу. До говір підряду може укладатис я на виготовлення, обробку, пе реробку, ремонт речі або на ви конання іншої роботи з перед анням її результату замовник ові.

Згідно статті 853 ЦК України з амовник зобов' язаний прийн яти роботу, виконану підрядн иком відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі в иявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові . Якщо замовник не зробить так ої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору а бо недоліки у виконаній робо ті.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного к одексу України передбачено, що передавання робіт підрядн иком і прийняття їх замовник ом оформляється актом, підпи саним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказу ється в акті і його підписує д руга сторона.

Положеннями статей 875, 877 ЦК Ук раїни визначено, що за догово ром будівельного підряду під рядник зобов' язується збуд увати і здати у встановлений строк об' єкт або виконати і нші будівельні роботи відпов ідно до проектно-кош торисної документації, а зам овник зобов' язується надат и підрядникові будівельний м айданчик (фронт робіт), переда ти затверджену проектно-кошт орисну документацію, якщо це й обов' язок не покладається на підрядника, прийняти об' єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Догові р будівельного підряду уклад ається на проведення нового будівництва, капітального ре монту, реконструкції (техніч ного переоснащення) підприєм ств, будівель (зокрема житлов их будинків), споруд, виконанн я монтажних, пусконалагоджув альних та інших робіт, нерозр ивно пов' язаних з місцезнах одженням об' єкта.

Підрядник зобов' язаний з дійснювати будівництво та по в' язані з ним будівельні ро боти відповідно до проектної документації, що визначає об сяг і зміст робіт та інші вимо ги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає цін у робіт. Підрядник зобов' яз аний виконати усі роботи, виз начені у проектній документа ції та в кошторисі (проектно-к ошторисній документації), як що інше не встановлено догов ором будівельного підряду.

В даному випадку, відносини між сторонами носять догові рний характер, укладений між останніми договір підряду з додатковими угодами предмет ом судових розглядів не вист упав, недійсним судом не визн авався, сторонами розірваний не був.

Відповідно до ст. 173 Господар ського кодексу України та ст . 509 Цивільного кодексу Україн и, зобов' язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов' язку.

Згідно з положеннями статт і 193 Господарського кодексу Ук раїни, статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цих Кодексів , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться. Боржник зобов ' язаний виконати свій обов' язок, а кредитор - прийняти в иконання особисто, якщо інше не встановлено законом або д оговором, не випливає із суті зобов' язання. Якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

У відповідності до ст. 599 Циві льного кодексу України, зобо в' язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, врах овуючи укладення між сторона ми договору, виконання позив ачем згідно умов останнього підрядних робіт та не провед ення при цьому відповідачем належних розрахунків і плате жів, суд оцінюючи подані стор оною докази за своїм перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному й об' єктивн ому розгляді в судовому засі данні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи , що кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень, дійш ов до висновку про підставні сть пред' явленого до відпов ідача позову щодо стягнення суми боргу 13626 грн.

Сума заборгованості 13626 грн. повністю підтверджується на явними в матеріалах справи д окументами. З доказів у справ і випливає, що позивач в грудн і місяці 2009 року (в межах довідк и про вартість виконаних під рядних робіт від 24.12.2009р. та акті в приймання виконаних будіве льних робіт від 28.08.2010р. та від 29.08.2 010р.) виконав свої зобов' язан ня за договором підряду від 03. 07.2008р. №1/222 в повному обсязі та нал ежним чином, претензій та зап еречень на його адресу з прив оду якості виконаних робіт в ід відповідача з моменту вик онання підрядних робіт, підп исання відповідних актів та довідок, передачі останніх н а адресу замовника, підписан ня їх головним управлінням м істобудування, архітектури т а житлово-комунального госпо дарства та до моменту розгля ду судом справи по суті не над ходило.

Акт приймання виконаних пі дрядних робіт - це документ первинного обліку, який скла дається щомісячно для визнач ення вартості та обсягів вик онаних будівельно-монтажних , ремонтних та інших підрядни х робіт і є осново ю для складання "Довідки про в артість виконаних підрядних робіт та витрат", акт складаєт ься підрядником та подається замовнику.

Судом встановлено, що голов не управління містобудуванн я, архітектури та житлово-ком унального господарства викл ючивши в односторонньому пор ядку із актів приймання вико наних будівельних робіт суму 13626 грн., в тому числі з акту від 28.08.2010р. суму 13095,60 грн. та з акту від 29.08.2010р. суму 530,40 грн., а також не зді йснюючи відповідних розраху нків по оплаті робіт на суму 13 626 грн. безпідставно ухиляєтьс я від покладених на нього згі дно договору підряду №1/222 від 03 .08.2008р. зобов' язань, зокрема, в ч астині оплати виконаних робі т на суму 13626 грн.

Витрати позивача на експлу атацію будівельних машин та механізмів в розмірі 13626 грн. пр и виконанні останнім в грудн і місяці 2009 року підрядних роб іт згідно з укладеним між сто ронами договором підряду від 03.07.2008р. №1/222 та додаткових угод до нього, в тому числі й пов' яза ні з цими витратами загально виробничі та адміністративн і витрати, суми прибутку та по датків, підтверджуються долу ченими до матеріалів справи документами, зокрема, підсум ковими відомостями ресурсів , таблицями по розрахункових вартостях експлуатації маши но-години машин, розрахункам и загальновиробничих витрат , кошторисними розрахунками, подорожніми листами вантажн их автомобілів, талонами на п еревезення вантажів, талонам и на роботу механізмів (а.с. 56-63, 6 7-74, 84-105).

Судом з' ясовано, що нараху вання витрат позивача на екс плуатацію будівельних машин та механізмів в розмірі 13626 грн . було здійснено товариством "Будівельник" виходячи з норм ативного часу роботи машин і механізмів необхідн ого для виконання передбачен их проектом обсягів робіт та з врахуванням вартості експ луатації машин і механізмів за одиницю часу їх застосува ння (машино-годин) в поточних ц інах згідно Державних будіве льних норм і правил, з викорис танням усереднених показник ів вартості експлуатації буд івельних машин та механізмів станом на 01.01.2010р. (лист Міністер ства регіонального розвитку та будівництва України від 22. 02.2010р. №12/19/-2-9-10-1777).

Виконуючи умови укладеног о з відповідачем договору пі дряду, позивач здійснив нара хування та включив до актів в иконаних підрядних робіт вар тість експлуатації машин і м еханізмів та пов' язані з ни ми загальновиробничі, адміні стративні витрати, прибуток та податки з врахуванням тог о, що фактичне виконання комп лексу (об' єму) робіт, передба чених проектно-кошторисною д окументацією, було неможливе без використання відповідни х машин і механізмів та пов' язаних з цим витрат.

Разом з цим обов' язок голо вного управління містобудув ання, архітектури та житлово -комунального господарства з дійснювати розрахунки з пози вачем по оплаті понесених ос таннім при виконанні підрядн их робіт витрат вбачається з положень укладеного між сто ронами договору підряду №1/222 в ід 03.07.2008р. з дод атковими угодами.

Так, підпунктом Е пункту 9.5 до говору №1/222 було визначено, що в артість експлуатації будіве льних машин і механізмів у ск ладі прямих витрат ТзОВ "Буді вельник" визначає виходячи з нормативного часу роботи ма шин і механізмів необхідного для виконання передбаченого проектом обсягу робіт та вар тості експлуатації машин і м еханізмів за одиницю часу їх застосування (машино-годин) в поточних цінах згідно ДБН.

Підпунктом Ж пункту 9.5 догов ору підряду від 03.07.2008р. №1/222 було в изначено обов' язок головно го управління містобудуванн я, архітектури та житлово-ком унального господарства опла чувати вартість перевезення робітників від їх місця прож ивання до місця знаходження об' єкту (районна лікарня м. Л юбомль) автомобільним трансп ортом.

Затвердженою управлінням- відповідачем проектно-кошто рисною документацією, яка в с илу положень статті 844 Цивільн ого кодексу України є частин ою договору підряду з момент у її підтвердження замовнико м, з врахуванням договору під ряду №1/222, пунктами 1.2, 3.1 котрого б уло визначено, що склад та обс яг робіт, що є предметом догов ору, визначаються на підстав і проектно-кошторисної докум ентації, прямо передбачено, щ о кошторисна вартість будівн ицтва містить в собі прямі та загальновиробничі витрати, прямі витрати підрядника, в д аному випадку, включають зар обітну плату працівників, ва ртість експлуатації будівел ьних машин та механізмів, мат еріалів, виробів, конструкці й і т.п.

Разом з тим відповідачем у справі не було надано суду жо дних доказів для спростуванн я обставин, викладених позив ачем у позовній заяві, запере чення факту використання ост аннім в процесі здійснення к омплексу підрядних робіт буд івельних машин та механізмів на суму 13626 грн., заборгованіст ь у визначеному розмірі не сп ростовано.

Беручи до уваги, що спір до с уду було доведено з вини відп овідача, витрати, пов' язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи в су ді (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічн ого забезпечення судового пр оцесу), що поніс позивач, слід відшкодувати останньому у ві дповідності до ст. 49 ГПК Украї ни в повному об' ємі за рахун ок головного управління міст обудування, архітектури та ж итлово-комунального господа рства Волинської обласної де ржавної адміністрації.

Враховуючи вищевикла дене, керуючись ст.ст. 144, 173, 193 Гос подарського кодексу України , ст.ст. 509, 526, 527, 530, 599, 837, 844, 853, 875, 877, 882 Цивільн ого кодексу України, ст.ст. 33, 34, 4 4, 49, 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з головного упра вління містобудування, архіт ектури та житлово-комунально го господарства Волинської о бласної державної адміністр ації (м. Луцьк, Київський майда н, 9, р/р 35420068005058 в ГУ ДКУ у Волинські й області, МФО 803014, код 04011420) на кор исть товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельн ик" (м. Любомль, вул. Дружби, 52, р/р 260013013979 у Волинському обласному управлінні ВАТ "Державний Ощадний Банк" м. Луцьк, МФО 30339 8, код 13361478) 13626 грн. заборгованості , 136,26 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 г рн. в повернення витрат по опл аті інформаційно-технічного забезпечення судового проце су.

Суддя В. А. Войц іховський

Повний текст рішення

складено та підписано

17.01.11