Рішення

від 18.01.2011 по справі 08/45-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08/45-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр.Волі, 54а, м.Луцьк, 43010. тел./факс 72-41-10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   

"17" січня 2011 р.                                   Справа № 08/45-38.

за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КОМПОЗИТ-СЕРВІС", м. Київ

до відповідача:   приватного підприємства "АРТ-БУД", м. Луцьк

про стягнення 26180 грн. 17 коп.

                                                                                     Суддя: Войціховський В.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Мартюк Т.Ю. – представник (дов. від 01.12.2010р.)       

від відповідача: не з'явились

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КОМПОЗИТ-СЕРВІС" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача – приватного підприємства "АРТ-БУД" 26180,17 грн., в тому числі 18045,94 грн. заборгованості по оплаті відпущених на виконання умов укладеного між сторонами договору №27022008/16 від 27.02.2008р. у вересні місяці 2008 року товарно-матеріальних цінностей, 2167,31 грн. пені, нарахованої за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань та порушення термінів розрахунків (за період прострочки платежів з 10.10.2008р. по 10.04.2009р. та з 23.10.2008р. по 23.04.2009р.), 4852,01 грн. суми інфляційних нарахувань за період з 10.10.2008р. по 01.11.2010р. та з 23.10.2008р.                            по 01.11.2010р., а також 1114,91 грн. трьох процентів річних за період з 10.10.2008р. по 01.11.2010р. та з 23.10.2008р. по 01.11.2010р., нарахованих згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 30.11.2010р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено розгляд останньої в судовому засіданні. Ухвалами суду від 13.12.2010р. та від 20.12.2010р. у зв'язку із заявленими сторонами клопотаннями розгляд справи відкладався.

Представник позивача в судовому засіданні надавши суду витребувані останнім документи та матеріали пред'явлені до відповідача позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити останні в повному об'ємі поклавши при цьому на ПП "АРТ-БУД" обов'язок  відшкодування ТзОВ "Торговий дім "КОМПОЗИТ-СЕРВІС" понесених ним у зв'язку з поданням позову до суду витрат. При цьому представник сторони посилається на укладення 27.02.2008р. між сторонами договору про співробітництво за №27022008/16, відпуск позивачем згідно умов цієї угоди відповідачу товарно-матеріальних цінностей загальною вартістю 33747,45 грн. згідно видаткових накладних №РН-001994 від 10.09.2008р. та №РН-002080 від 23.09.2008р., отримання товарів ПП "АРТ-БУД", проведення останнім часткових (на суму 15701,51 грн.) розрахунків по їх оплаті та існування на даний час заборгованості в розмірі 18045,94 грн.

Відповідачем всупереч вимогам суду не було представлено суду письмових пояснень та інших витребуваних документів, компетентного представника в судове засідання ПП "АРТ-БУД" не направило, хоча про день та час розгляду справи в суді було повідомлене належним чином (ухвала від 20.12.2010р. про відкладення розгляду справи направлялась на юридичну адресу відповідача: м. Луцьк, вул. Лідавська, 2а, рекомендованою кореспонденцією та до суду без вручення адресату повернута не була).

З огляду на викладене суд вважає, що у відповідача існувало достатньо часу (з 30.11.2010р.) для підготовки та своєчасного подання до господарського суду мотивованого відзиву на позовну заяву, письмових пояснень з приводу пред'явленого позову, направлення в судове засідання у встановлений день та час свого повноважного представника.   

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними                в ній матеріалами та доказами (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши подані позивачем на обґрунтування позовних вимог докази, беручи до уваги те, що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи, проте не направив в судове засідання свого представника, не подав заперечень на позов, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у ній матеріалами. Представник позивача в судовому засіданні з приводу розгляду справи за відсутності представника ПП "АРТ-БУД" не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

  ВСТАНОВИВ:

   27 лютого 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КОМПОЗИТ-СЕРВІС", м. Київ та приватним підприємством "АРТ-БУД", м. Луцьк було укладено договір про співробітництво за №27022008/16 згідно з умовами котрого товариством "Торговий дім "КОМПОЗИТ-СЕРВІС" було взято на себе зобов'язання щодо відпуску відповідачу товарно-матеріальних цінностей (продукції власного виробництва: лаки, фарби, клеї, ґрунтовки, емалі та інші хімічні продукти) у визначених між сторонами асортименті та кількості, а підприємством "АРТ-БУД", в свою чергу, зобов'язання відносно прийняття товарно-матеріальних цінностей та здійснення оплати останніх у визначеному угодою порядку.

На виконання умов зазначеного договору позивачем згідно видаткових накладних №РН-001994 від 10.09.2008р. на суму 31916,95 грн. та №РН-002080 від 23.09.2008р. на суму 1830,50 грн. було відпущено приватному підприємству "АРТ-БУД", а останнім прийнято товарно-матеріальних цінностей загальною вартістю 33747,45 грн.

У встановленому законодавством порядку ТзОВ "Торговий дім "КОМПОЗИТ-СЕРВІС" по факту господарської операції з відпуску ПП "АРТ-БУД" товарно-матеріальних цінностей вартістю 33747,45 грн. було заповнено податкові накладні №2015 від 10.09.2008р. на суму 31916,95 грн. та №2101 від 23.09.2008р. на суму 1830,50 грн.     

Отримання відповідачем товару від позивача на зазначену загальну суму здійснювалось ПП "АРТ-БУД" на підставі виписаних товариством "Торговий дім "КОМПОЗИТ-СЕРВІС" для подальшої оплати рахунків-фактур №СФ-0002938 від 10.09.2008р. на суму 31916,95 грн. та №СФ-0003105 від 23.09.2008р. на суму 1830,50 грн. представником підприємства "АРТ-БУД" Бабарикою Сергієм Васильовичем згідно виписаної на ім'я останнього довіреності №18 від 23.09.2008р.

До матеріалів позовної заяви позивачем було долучено посвідчені у встановленому порядку ксерокопії, а згодом до матеріалів справи приєднано оригінали перелічених вище видаткових накладних, рахунків-фактур, податкових накладних та довіреності (а.с. 20, 22-23, 50-61).

Відповідно до ст.ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. (з наступними змінами та доповненнями), господарська операція – дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо – безпосередньо після їх закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах несе власник або уповноважений орган, який здійснює керівництво підприємством.

Судом встановлено, що видаткові накладні №РН-001994 від 10.09.2008р. та №РН-002080 від 23.09.2008р. на відпуск ТзОВ "ТД "КОМПОЗИТ-СЕРВІС" відповідачу товарів містять всі визначені чинним законодавством обов'язкові реквізити, в повному об'ємі відображають зміст та обсяги здійснених сторонами на підставі останніх згідно умов підписаного договору про співробітництво №27022008/16 від 27.02.2008р. в вересні місяці 2008 року господарських операцій.

Згідно п.п. 2.1, 3.2 договору від 27.02.2008р. №27022008/16 відповідач зобов'язувався проводити розрахунки по оплаті відпущених товарно-матеріальних цінностей в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 30 календарних днів з моменту відвантаження.

З огляду на викладені положення угоди відповідачем було взято на себе зобов'язання щодо проведення розрахунків по оплаті відпущеної продукції в наступні терміни: згідно видаткової накладної №РН-001994 від 10.09.2008р. – до 10.10.2008р., а згідно видаткової накладної №РН-002080 від 23.09.2008р. – до 23.10.2008р.

Проте приватне підприємство "АРТ-БУД" взяті на себе згідно договору від 27.02.2008р. №27022008/16 зобов'язання в частині проведення з позивачем повних розрахунків по оплаті відпущених у вересні місяці 208 року товарно-матеріальних цінностей (у строки, порядку та розмірах, визначених угодою) не виконало, вартість останніх не оплатило у зв'язку з чим на момент подання позову до суду та на час розгляду справи в суді заборгувало товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КОМПОЗИТ-СЕРВІС" 18045,94 грн. Зазначена сума заборгованості включає в себе загальну вартість відпущених згідно видаткових накладних №РН-001994 від 10.09.2008р. та №РН-002080 від 23.09.2008р. товарів 33747,45 грн. за мінусом здійснених розрахунків 15701,51 грн.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

В даному випадку, відносини між сторонами носять договірний характер, укладений між останніми договір про співробітництво від 27.02.2008р. №27022008/16 предметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавався, сторонами розірваний не був.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України, статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, враховуючи укладення між сторонами договору, відпуск позивачем на виконання його умов відповідачу товарно-матеріальних цінностей, отримання їх приватним підприємством "АРТ-БУД" та не проведення при цьому всіх належних розрахунків і платежів, суд прийшов  до висновку про підставність пред'явленого позивачем до відповідача позову в частині стягнення заборгованості в сумі 18045,94 грн.

Сума заборгованості 18045,94 грн. повністю підтверджується наявними в матеріалах справи документами, у встановленому порядку не була спростована чи заперечена відповідачем, визнається останнім у підписаному з позивачем станом на 21.12.2010р. акті звірки взаємних розрахунків (оригінал акту – а.с. 64).

Одночасно з цим пунктом 7.3 договору №27022008/16 від 27.02.2008р. сторонами було визначено, що за порушення термінів оплати, партнер (відповідач) сплачує виробникові (позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення розрахунків.

Враховуючи викладені положення договору та наявний факт прострочення відповідачем оплати отриманих товарно-матеріальних цінностей позивачем при зверненні до суду з позовом про стягнення суми заборгованості 18045,94 грн. було включено до ціни позову вимоги щодо стягнення з ПП "АРТ-БУД" пені                в розмірі 2167,31 грн., нарахованої з врахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та п. 7.3 договору №27022008/16 від 27.02.2008р. за періоди прострочки платежів з 10.10.2008р. по 10.04.2009р. та з 23.10.2008р. по 23.04.2009р.

Згідно із ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (п.1 ст. 549 ЦК України). Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

У відповідності до положень статей 230, 231 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В даному випадку сторони у п. 7.3 договору №27022008/16 від 27.02.2008р. визначили можливість нарахування штрафних санкцій у вигляді пені за невиконання покупцем умов договору щодо строків оплати вартості товару. Зазначений договір недійсним чи зміненим, зокрема, в частині п. 7.3 не визнавався. Відповідач зобов'язання щодо оплати товару не виконав, тому сплата пені є його договірним зобов'язанням.

Разом з цим суд вважає за необхідне засвідчити те, що відповідач маючи в наявності позовну заяву із відповідними розрахунками штрафних санкцій (пені) не скористався належним йому згідно ст. 267 Цивільного кодексу України правом щодо заперечення позовних вимог в частині стягнення нарахованої суми пені з підстав спливу позовної давності.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з представленими господарському суду розрахунками позивачем відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України було нараховано відповідачу 4852,01 грн. суми інфляційних нарахувань за період з 10.10.2008р. по 01.11.2010р. та з 23.10.2008р. по 01.11.2010р., а також 1114,91 грн. трьох процентів річних за період з 10.10.2008р. по 01.11.2010р. та з 23.10.2008р. по 01.11.2010р.

Розглянувши позовні вимоги щодо стягнення сум пені, інфляційних та трьох процентів річних суд вважає, що останні підставні, нараховані у відповідності та з дотриманням положень укладеного між сторонами договору, положень чинного законодавства України, відповідають фактичним обставинам справи та підлягають до повного задоволення.

Беручи до уваги, що спір до суду було доведено з вини відповідача, витрати, пов'язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи в суді (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), що поніс позивач, слід відшкодувати останньому у відповідності до ст. 49 ГПК України в повному об'ємі за рахунок приватного підприємства "АРТ-БУД".

Враховуючи вищевикладене, керуючись  Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст.ст. 144, 173, 193, 230-232 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 546-550, 599, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "АРТ-БУД" (м. Луцьк, вул. Лідавська, 2а, п/р 2600801017275 у ВФ ВАТ "Кредобанк", МФО 303224, код ЄДРПОУ 32872149) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КОМПОЗИТ-СЕРВІС" (м. Київ, вул. Будіндустрії, 5, р/р 26006031889461 у Київській міській філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Київ, МФО 322012, код ЄДРПОУ 31606951) 18045,94 грн. заборгованості, 2167,31 грн. пені, 4852,01 грн. суми інфляційних нарахувань та 1114,91 грн. трьох процентів річних,  а всього 26180,17 грн., 261,80 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

           Суддя                                                    В. А. Войціховський

Повний текст рішення

складено та підписано

18.01.11