Рішення

від 16.12.2010 по справі 13/339-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/339-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.12.10 р.

Справа № 13/339-10

За позовом  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства „Південне” Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ  

до   товариства з обмеженою відповідальністю „АДД”, м. Дніпропетровськ    

про  розірвання договору, зобов'язання звільнити приміщення,  стягнення  1 517,62 грн.

Суддя  Первушин Ю.Ю.

Представники:

  від  позивача:  Наголюк Є.В.-представник, довіреність від 04.01.2010р. №1;

від  відповідача:    Грішин С.О.- директор  ТОВ „АДД” ; 

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" Дніпропетровської міської ради (надалі –позивач) звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить розірвати договір оренди нежилого приміщення №11/40 від 01.04.2001 року укладений між сторонами, зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю „АДД” (надалі –відповідач) звільнити нежитлове приміщення загальною площею 29,5 кв.м. в житловому будинку №33 по вул. Фабрично-Заводська у м. Дніпропетровську, стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі  1 517,62 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені умови п. 3.4 –п. 3.8. договору оренди нежилого приміщення №11/40 від 01.04.2001 року стосовно своєчасної сплати орендної плати, та п. 3.2 договору, відповідно до якого виплати на утримання будинку та комунальні послуги сплачуються  окремо від орендної плати.

Представник позивача у судовому засіданні 07.12.2010 р. підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити повністю.

У судовому засіданні  07.12.2010 р. було оголошено перерву до 16.12.2010 р.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.12.2010 р. надав пояснення на позов у якому повідомляє про сплату заборгованості з орендної плати.

Представник позивача у судовому засіданні 16.12.2010 р. надав заяву якою повідомив про погашення відповідачем заборгованості з орендної плати у повному обсязі, але підтримав позовні вимоги щодо розірвання договору оренди нежилого приміщення №11/40 від 01.04.2001 року, та звільнення  нежитлового приміщення площею 29,5 кв.м. в жилому будинку №33 по вул. Фабрично-Заводська у м. Дніпропетровську.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 16.12.2010 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд, -

                                                              встановив:

На виконання умов договору оренди нежилого приміщення та забезпечення комунальними послугами №11/40 від 01.04.2001 року (далі - Договір), укладеного між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар), орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 29,50 кв.м., в жилому будинку №33 по вул. Фабрично-Заводська у м. Дніпропетровську, та яке перебуває на балансі позивача.

Договір було укладено строком до 01.04.2002 р., але він автоматично пролонговувався  відповідно до п. 5.2 договору строком до 01.04.2011 р.

Для обліку нарахувань та платежів по орендній платі відповідачу відкритий особистий рахунок  №81040.

Розрахунок орендної плати за рік складає  1 413,10 грн. без ПДВ, а за перший місяць використання орендованого приміщення становить 118,46 грн., з урахуванням щомісячної індексації і без ПДВ.(п. 3.1 договору).

Згідно п. 3.2 договору в орендну плату не включаються витрати орендаря  на утримання будинку. Витрати на утримання будинку, у тому числі витрати  на утримання прибудинкової території сплачуються згідно окремого розрахунку та станом на 01.04.2001 р. складали 0,300 грн. за 1 кв. м. в місяць.

Згідно п. 3.8 договору, орендатор зобов'язаний щомісячно до 5 числа  отримувати в бухгалтерії орендодавця  належні рахунки на сплату орендної плати та сплату за комунальні послуги.

Орендар зобов'язаний щомісяця перераховувати орендодавцю орендну плату  та витрати за комунальні послуги не пізніше 25 числа поточного місяця (згідно п. 3.5 Договору).

Невчасна сплата платежів за даним договором  на протязі 2-х місяців являється підставою для  його автоматичного припинення  з правом орендодавця  стягнути заборгованість орендаря у встановленому  законом порядку згідно до п. 3.10 договору.

Встановлено, що відповідач належним чином не виконував умови Договору в частині своєчасного внесення орендної плати та сплати за надані комунальні послуги на відкритий рахунок. За розрахунками позивача, станом на 01.11.2010 р., заборгованість відповідача по орендній  платі та витратам на утримання будинку складає 1 517,62 грн. (за період  квітень-вересень 2010 р.).

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець (позивач у справі) передає або зобов'язується передати наймачеві (відповідач у справі) майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ст. 762 Цивільного кодексу  України).

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання  належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу  України та п. 7  ст. 193 Господарського кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, факт невиконання відповідачем зобов'язань за Договором в частині внесення орендної плати та витрат на утримання будинку за період: квітень - вересень  2010 р. у сумі 1517,62 грн. матеріалами справи доведено.

Відповідач надав докази погашення заборгованості з орендної плати, що було сплачено згідно платіжного доручення №4 від 28.11.2010 р. у сумі 1773,05 грн. (а.с.39) після подачі позову до суду. Таким чином, основний борг відповідача на час розгляду справи повністю сплачений позивачу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, господарський суд вважає позовні вимоги позивача пов'язані із стягненням з відповідача заборгованості по орендній платі на час розгляду справи судом припиненими, а тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню згідно приписів ст. 80 ч. 1 п. 1-1 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 3.10 Договору, внаслідок невнесення відповідачем на протязі 2-х місяців платежів з орендної плати у позивача виникає право вимагати дострокового розірвання Договору. Відповідач  не сплачував орендну плату з травня по жовтень 2010 р., тобто шість місяців.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон), одностороння відмова від договору оренди не допускається. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань.

За умовами ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення Договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Стаття 188 Господарського кодексу України передбачає, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання  договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Верховним Судом України у Постанові від 17.06.08р. № 8/32пд з посиланням на Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 року у справі № 1-2/2002 (про досудове врегулювання спорів) зазначалося, що недотримання позивачем вимог частини другої ст. 188 Господарського кодексу України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору, в разі виникнення такої необхідності, не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання договору  (п. 2 листа ВГСУ від 13.08.2008 р. № 01-8/482).

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що позивачем доведено суду існування істотного порушення відповідачем умов Договору, господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення позовних вимог пов'язаних із розірванням договору оренди.

У разі розірвання договору оренди, орендар зобов'язаний  повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Виходячи з викладеного вище, господарський суд вважає позовні вимоги позивача

щодо розірвання договору оренди нежилого приміщення та забезпечення комунальними послугами №11/40 від 01.04.2001 року укладеного між сторонами, та зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення загальною площею 29,50 кв.м. в жилому будинку №33 по вул. Фабрично-Заводська у м. Дніпропетровську обґрунтованими, та такими, що  підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України  судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір оренди нежилого приміщення та забезпечення комунальними послугами №11/40 від 01.04.2001 року, укладений між Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством "Південне" Дніпропетровської міської ради (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Янгеля, 4; ЄДРПОУ 24994436) та товариством з обмеженою відповідальністю „АДД” (49070, м. Дніпропетровськ, пр.. Карла Маркса, б. 78, кв. 38; код ЄДРПОУ 30888529).

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю „АДД” (49070, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, б. 78, кв. 38; код ЄДРПОУ 30888529)  звільнити нежитлове приміщення загальною площею 29,5 м.2 в жилому будинку №33 по вул. Фабрично-Заводська у м. Дніпропетровську на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Янгеля, 4; ЄДРПОУ 24994436).

В частині стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 1 517,62 грн. провадження у справі припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „АДД” (49070, м. Дніпропетровськ, пр.. Карла Маркса, б. 78, кв. 38; код ЄДРПОУ 30888529)  на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Янгеля, 4; ЄДРПОУ 24994436) 187,00 грн. (сто вісімдесят сім грн. 00 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 Ю.Ю. Первушин

Повний текст рішення складено24.12.2010 р.