Ухвала

від 11.01.2011 по справі 11/311-09(6/249-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/311-09(6/249-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.01.11р.

Справа № 11/311-09(6/249-09)

За скаргою: Акціонерного товариства Дніпропетовська будівельна фірма "Містобуд" м.Дніпропетровськ

на діїї: Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.   

У справі:

за позовом  Корпорації "Альтіс-Холдінг" м. Київ 

до  Акціонерного товариства Дніпропетовська будівельна фірма "Містобуд" м.Дніпропетровськ  

про стягнення 720 186,79 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

  Від позивача:не з"явився.

Від відповідача (скаржника): Ковальчук Д.Ю.  довіреність № 1 від 29.11.10р. представник.

Від ВДВС:Григорчук П.В.-представник, довіреність № 12 від 04.01.11р.  

СУТЬ СПОРУ:

26.11.10р. від акціонерного товариства Дніпропетровської будівельної фірми "Містобуд" м. Дніпропетровськ надійшла скарга на дії Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, в якій останній просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.10.10р з виконання наказу № 11/311-09(6/249-09) від 13.10.10р.

Представник позивача, надав письмовий відзив на скаргу, у якому проти її задоволення заперечує посилаючись на безпідставність тверджень заявника щодо порушення виконавчою службою статті  20 Закону України "Про виконавче провадження", нормами якої передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. Зважаючи на те, що при розгляді даної справи,  було встановлено, що постійно діючий орган управління боржника знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.Плеханова,18, яка в подальшому була вказана у виконавчому документі, останній і звернувся із заявою саме до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.   

Крім того, в заяві про відкриття виконавчого провадження, яку подало підприємство позивача містилося прохання про накладення арешту на майно боржника одночасно з відкриттям виконавчого провадження, а отже, посилання скаржника на порушення ч.6 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", є  також безпідставними.

Представник Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ надав письмові заперечення, в яких вважає подану скаргу незаконною та необгрунтованою, оскільки дії ВДВС, направлені на виконання наказу у справі №11/311-09(6/311-09) від 13.10.10 р. були вчинені у відповідності до норм Закону України "Про виконавче провадження".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та державного виконавця, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.09р. господарським судом Дніпропетровської області у справі № 11/311-09(6/249-09) прийнято рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 544 186,79 грн. збитків, 5441,87грн. держмита, 160,57 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.     

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.10.10р. вищезазначене рішення залишено без змін.    

13.10.10р. на виконання зазначеного вище рішення, яке набрало законної сили  04.10.10р., було  видано наказ.

Виконавчий документ позивачем (стягувачем) пред'явлено до виконання до Бабушкінського відділу державної виконавчої Дніпропетровського міського управління юстиції.

28.10.10р. відкрито виконавче провадження № 22496480 з виконання  наказу від 13.10.10р у справі № 11/311-09(6/249-09), про що винесено постанову.

Зазначеною постановою було накладено арешт на майно боржника.

Оскаржуючи вищевказану постанову, скаржник посилається на те, що  державним виконавцем порушено вимоги ч.1. ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, було відкрито виконавче провадження не за встановленим законом місцем виконання рішення суду, оскільки місцезнаходженням юридичної особи боржника є м.Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова,2а, що знаходиться в Індустріальному районі, тобто, на думку заявника, наказ має виконуватись Індустріальним ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Крім того, як зазначає скаржник, виконавчою службою, порушено вимоги ч.6 ст 24  Закону України "Про виконавче провадження", якою за відсутності відповідної заяви стягувача, постановою про відкриття виконавчого провадження у справі, накладено арешт на все майно, що належить боржникові у межах суми звернення стягнення та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржникові.

Скарга, Акціонерного товариства Дніпропетовська будівельна фірма "Містобуд" м.Дніпропетровськ, задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1. ст.20 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Як вбачається із матеріалів справи, боржник фактично знаходиться та здійснює свою діяльність за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Плеханова,18, офіс 510, оскільки при розгляді даної справи саме за цієєю адресою відповідач отримував всю поштову кореспонденцію, в той час як за місцем реєстрації вся кореспонденція поверталася з відміткою пошти про вибуття фірми, тобто, фактично постійно діючий орган боржника, як того вимагає ч.1 статті 20   Закону України "Про виконавче провадження", знаходиться на території Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Таким чином, Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ було правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, згідно ч.6. ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

В матеріалах справи міститься копія заяви стягувача з проханням про накладення арешту на майно боржника одночасно з відкриттям виконавчого провадження

З огляду на викладене, Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ правомірно відкрито виконавче провадження та  накладено арешт на майно боржника.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги акціонерного товариства Дніпропетовська будівельна фірма "Містобуд" м.Дніпропетровськ   відмовити.  

Суддя

І.Ф. Мельниченко