Рішення

від 30.12.2010 по справі 33/284-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.12.10р. Справа № 33/284-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Юніс-Стар", м. Дніпропетровс ьк до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дні пропетровськ

про стягнення 32 956 грн. 40 ко п.

Суддя Рудовська І .А.

Представники:

Від позивача: Малофей І.А ., довіреність від 01.11.2010 року

Від відповідача: не з'явився (про день, час та місце судово го засідання повідомлений на лежним чином)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Юніс-Стар" з вернулося до господарського суду Дніпропетровської обла сті з позовом до фізичної осо би ОСОБА_1 про стягнення 27 800 грн. 00 коп. - основної заборгов аності, 3 787 грн. 75 коп. - пені, 1 119 грн . 59 коп. - інфляційних втрат, 249 гр н. 06 коп. - 3% річних і витрат по сп раві.

30.11.2010 року відповідаче м надано клопотання, в якому з позовними вимогами позивача не погоджується, заперечує п роти їх задоволення та проси ть суд відкласти розгляд спо ру у справі з метою укладення угоди про правову допомогу з адвокатом.

Ухвалою господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 30.11.2010 року клопотання в ідповідача задоволено та роз гляд справи відкладено на 28.12.20 10 року.

В судове засідання 28.12.2010 року з'явився представник по зивача, який підтримав свої п озовні вимоги та просив суд з адовольнити позов в повному обсязі. Відповідач не направ ив повноважного представник а в судове засідання, відзив т а витребувані документи ухва лами господарського суду Дні пропетровської області від 0 8.11.2010 р., 30.11.2010 р., суду не надав.

Справа розглядається за н аявними матеріалами відпові дно до ст. 75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Клопотання про технічну фі ксацію судового процесу за д опомогою технічних засобів п редставником позивача заявл ено не було.

У судовому засіданні було о голошено вступну та резолюти вну частини рішення відповід но до ст. 85 Господарського про цесуального кодексу України

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставника позивача господар ський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2010 року між пози вачем (замовник) та відповіда чем (виконавець) був укладени й договір поставки товару № 001 /6 (надалі - Договір), відповід но до умов якого виконавець в зяв на себе зобов' язання по ставити та встановити замовн ику алюмінієві конструкції, а замовник зобов' язався при йняти та оплатити товар.

Відповідно до пункту 1.4. Договору строк поставки то вару: 30 календарних днів з мом енту 80% оплати товару, 20% - по заве ршенню робіт.

Згідно з пунктом 1.5. Дог овору кількість, вартість то вару вказуються в специфікац ії. Загальна вартість даного Договору складає 34 750 грн. 00 коп .

Згідно з пунктом 2.2. Дог овору замовник зобов' язуєт ься провести оплату вартості товару згідно п. 1.4. на протязі 3-х календарних днів з моменту підписання даного Договору.

Позивач, на виконання своїх договірних зобов' яза нь, на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактур и № УН-000001 від 15.06.2010 року на суму 34 750 грн. 00 коп., перерахував ФОП О СОБА_1 80% оплати товару в сумі 27 800 грн. 00 коп., що підтверджуєть ся платіжним дорученням № 104 в ід 15.06.2010 року (а.с. 12).

Відповідач свої зобов' я зання за Договором в частині поставки товару не виконав.

12.10.2010 року позивачем н а адресу відповідача направл ена вимога (вих. № 10/12) щодо повер нення сплаченої попередньої оплати в розмірі 27 800 грн. 00 коп., я ка отримана відповідачем 13.10.201 0 року, але залишена без розгля ду (а.с. 22-24).

Основні засади госпо дарювання в Україні визнача є Господарський кодекс Украї ни (надалі по тексту ГК Україн и), який регулює господарські відносини, що виникають у пр оцесі організації та здійсне ння господарської діяльност і між суб'єктами господарюва ння, а також між цими суб'єкта ми та іншими учасниками відн осин у сфері господарювання (ст. 1 ГК України).

Стаття 193 ГК України вст ановлює, що суб' єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов' язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за

відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

До виконання госпо дарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Укра їни з урахуванням особливос тей, передбачених цим Кодекс ом.

Відповідно до ст. 525, 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться. Одностор оння відмова від зобов' язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанн ям є правовідношення, в яком у одна сторона (боржник) зоб ов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов'язку.

Відповідно до ст. 599 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання припиняється виконання м, проведеним належним чином .

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного к одексу України до договору п оставки застосовуються зага льні положення про купівлю-п родаж, якщо інше не встановле но договором, законом або не в ипливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 статті 670 Ци вільного кодексу України якщ о продавець передав покупцев і меншу кількість товару, ніж це встановлено договором ку півлі-продажу, покупець має п раво вимагати передання кіль кості товару, якої не вистача є, або відмовитися від переда ного товару та його оплати, а я кщо він оплачений, - вимагати п овернення сплаченої за нього грошової суми.

На момент розгляду справи основна заборгованість відп овідача складає 27 800 грн. 00 коп., докази погашення якої в мате ріалах справи відсутні, внас лідок чого суд вважає, що позо вні вимоги обґрунтовані, під тверджені матеріалами справ и і підлягають задоволенню.

Водночас, порушення зобов ' язання є підставою для зас тосування господарських сан кцій, передбачених цим Кодек сом, іншими законами або дого вором.

За вимогами стат ті 611 Цивільного кодексу Украї ни у разі порушення зобов' я зання настають правові наслі дки, встановлені договоро м або законом, зокрема, у ви гляді сплати неустойки. Дого вірна неустойка встановлюєт ься за згодою сторін, тобто її розмір та умови застосуванн я визначаються виключно на ї х власний розсуд.

Відповідно до статт і 549 названого Кодексу неустой кою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржн ик повинен передати кредитор ові у разі порушення боржник ом зобов'язання.

Відповідно до п. 5.1. Дого вору, в разі затримки поставк и товару, виконавець сплачує неустойку в розмірі 0,1% від сум и даного Договору за кожний д ень прострочення. Позивач пр осить суд стягнути з відпові дача пеню у розмірі 3 787 грн. 75 ко п., яка підлягає задоволенню ч астково в сумі 1 644 грн. 20 коп. (за п еріод з 16.07.2010 р. по 01.11.2010 р.) в силу на ступного.

Згідно ч. 2 ст. 343 Господар ського кодексу України платн ик грошових коштів сплачує н а користь одержувача цих кош тів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін, але не м оже перевищувати подвійної о блікової ставки Національно го банку України, що діяла у період, за який сплачуєть ся пеня.

Згідно з пп. 1, 3 Закону Украї ни “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов' язань”розмір пен і за прострочку платежу, що вс тановлюється за згодою сторі н, обчислюється від суми прос троченого платежу і не може п еревищувати подвійної облік ової ставки Національного ба нку України, що діяла у період , за який сплачується пеня.

З огляду на викладен е, за прострочку платежу за до говором може бути стягнута л ише сума неустойки, яка не пер евищує ту, що обчислена на під ставі подвійної облікової ст авки Національного банку Укр аїни.

Позивач просить стягнути з відповідача 1 119 грн. 59 коп. - інф ляційних втрат, 249 грн. 06 коп. - 3% рі чних, які не підлягають задов оленню в силу наступного.

Згідно з частиною 2 статті 62 5 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'яз ання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Оскільки, відповідно до ум ов договору поставки від 15.06.2010 р оку відповідач зобов' язани й поставити товар, то відпові дно, він не може вважатися бор жником, що прострочив викона ння грошового зобов' язання .

З огляду на викладене, позов ні вимоги підтверджені матер іалами справи і підлягають ч астковому задоволенню в сум і передоплати - 27 800 грн. 00 коп., п ені - 1 644 грн. 20 коп., в решті позо вних вимог відмовлено.

Кожна особа має право зверн утися до суду за захистом сво го особистого немайнового аб о майнового права та інтерес у (ст. 16 Цивільного кодексу Укр аїни).

Згідно ст. 49 ГПК України с удові витрати по справі покл адаються на сторін пропорцій но задоволеним вимогам.

Керуючись, ст.ст. 47, 33, 49, 82-85, 116 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Фізично ї особи - підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаці йний номер НОМЕР_1) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Юніс-Стар" (49 000, м. Дніпропетровськ, вул. Солі дарна, 11, код ЄДРПОУ 35987144) 27 800 (двадцять сім тисяч вісімсот ) грн. 00 коп. - основного б оргу, 1 644 (одна тисяча шіс тсот сорок чотири) грн. 20 коп . - пені, 294 (двісті дев' яносто чотири) грн. 42 коп. - державного мита та 210 (дв істі десять) грн. 84 коп. - ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Видати наказ.

В решті позовних в имог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення десятиденно го терміну з дня підписання р ішення.

Суддя І.А. Рудовська

Рішення підписано 12.01.2011 р.