Рішення

від 21.08.2006 по справі 12/266/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/266/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2006 р.Справа №  12/266/06

м. Миколаїв

За позовом ТОВ “АСК-Сервіс”, м. Дніпропетровськ, пр-т Кірова, 14.

До відповідача

ПП “Інтерсервіс”, м. Миколаїв, вул. Автомобільна, 1.

Про : стягнення 16363 грн. 89 коп.

                                            Суддя   Семенов А.К.

Представники:

Від позивача Максими М.П., дов. від 29.06.06 року.

Від відповідача   Не з'явився.

СУТЬ СПОРУ : Позов поданий про стягнення з відповідача на користь ТОВ “АСК-Сервіс” 16363 грн. 89 коп., в тому числі 5000 грн. 00  коп. боргу, 9527 грн. 29 коп. пені, 1453 грн. 00 коп. збитків від інфляції, 383 грн. 60 коп. річних. Позовні вимоги обумовлені невиконанням відповіда-чем зобов'язань за договором про виготовлення та встановлення холодильних дверей в частині розрахунків за виготовлену продукцію.

           Відповідач свого представника у судове засідання не направив, відзив на  позовну заяву на-дав, проти позову заперечує, просить відкласти розгляд справи.

           Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача,  господарський  суд –

встановив:

            12.05.2004 року ТОВ “АСК-Сервіс” (позивач) та ПП “Інтерсервіс” (відповідач) уклали до-говір про виготовлення та встановлення холодильних дверей № 12/05, за умовами якого позивач виконав для відповідача роботи на суму 24816 грн. 00 коп., що підтверджується специфікацією до договору та  відповідним актом (а.с. 9, 10).

            Відповідно до п.п. 2.2 договору, відповідач зобов'язався розрахуватися за роботи наступ-ним чином : 30 % попередньої оплати, 50 % по факту поставки та 20 % на протязі 3-х банківських днів після підписання акту виконаних робіт, але свої зобов'язання виконав частково, сплатив поз-ивачу 19816 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями та банківськими виписка-ми про рух коштів на рахунку позивача ( а.с. 15 –20).

            Крім основного боргу позивач, на підставі п.п. 4.2 договору, просить стягнути з відповіда-ча 9527 грн. 29 коп. пені за період з 11.10.04 року по 09.04.05 року, а також, на підставі ст.. 625 ЦК України, 1453 грн. 00 коп. збитків від інфляції за період з листопада 2004 року по липень 2005 ро-ку та 383 грн. 60 коп. річних за період з 11.10.04 року по 28.06.06 року.

            Відповідач у заяві № 118 від 21.08.06 року проти позову заперечує, але не зазначає з яких підстав та просить застосувати позовну давність до позовних вимог стосовно стягнення пені.

            Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають за-доволенню частково, а саме в частині стягнення основного боргу, збитків від інфляції та річних, оскільки, відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобо-в'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Пеня стягненню не підлягає з наступних підстав.

Як вже було вищезазначено, позивач просить стягнути пеню за період з 11.10.04 року по 09.04.05 року.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Отже, строк позовної давності щодо стягнення пені сплив і відповідач заявою № 118 від 21.08.06 року просить застосувати позовну давність до позовних вимог стосовно стягнення пені.

Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої за-явлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи  задоволенню не підлягає з нас-тупного.

Статтею 77 ГПК України така підстава для відкладення розгляду справи як не проведення звірки взаєморозрахунків між сторонами не передбачена.

Сам відповідач ініціативу у проведенні звірки взаємних розрахунків не проявив.

Проведення звірки суттєвого значення для вирішення спору не має, оскільки  у справі знаходиться достатньо доказів, які підтверджують наявність заборгованості відповідача перед по-зивачем у сумі 5000 грн. 00 коп. А відповідачем не надано жодного доказу в обґрунтування  запе-речень проти позову.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог. 170 грн. 00 коп. судових витрат на юридичну допомогу стягненню не підлягають, оскільки згідно ст. 44 ГПК України не є судовими витратами, враховуючи, що представник позивача не є адвокатом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44,49,82,84,85 ГПК України,  господарський суд

                                                             ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства “Інтерсервіс” (м. Миколаїв, вул. Автомобільна, 1, код ЄДРПОУ 31159695) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АСК-Сервіс” (м. Дніпропетровськ, пр-т Кірова, 14, код ЄДРПОУ 21855183) 5000 грн. 00  коп. боргу, 1453 грн. 00 коп. збитків від інфляції, 383 грн. 60 коп. річних, 68 грн. 73 коп. держмита, 49 грн. 56 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову відмовити.

4.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “АСК-Сервіс” (м. Дніпропетровськ, пр-т Кірова, 14, код ЄДРПОУ 21855183) 36 грн. 66 коп. зайве сплаченого держмита за платіжним дорученням № 3679 від 30.05.06 року

    Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолю-тивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя А.К.Семенов