Ухвала

від 12.01.2011 по справі 6/399-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/399-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.12.10р.

Справа № 6/399-10

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК ДОНДНІПРОМАШ", м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", м. Нікополь, Дніпропетровська область 

про стягнення 102 854, 86 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача     - Самуха А.О., довіреність б/н від 02.06.2009р.

  від відповідача - не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача основної суми заборгованості у розмірі 75 000, 00 грн. за Договором № 1251 від 09.09.2008р. та пені у розмірі 8 963,08 грн. на підставі п.7.5 Договору; нараховані на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України 3% річних у розмірі 4 191,78 грн. та індекс інфляції у розмірі 14 700, 00 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 028,55 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, з урахуванням письмових доповнень до відзиву посилався на порушення позивачем пунктів 4.2, 4.3. Договору поставки № 1251 від 09.09.2008р., а саме: відсутність доказів передачі рахунку та сертифікату якості товару відповідачеві разом з товаром, і вважав, що строк виконання відповідачем обов'язку по оплаті товару не настав, претензії позивачем про сплату не надавались. При цьому, позивачем невірно складений розрахунок індексу інфляції та 3% річних, у зв'язку з неправильним обчисленням строку прострочення в оплаті. Також посилається на те, що позивач не має право нараховувати пеню, оскільки відповідно до ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (зокрема, пені) застосовується спеціальна позовна давність в 1 рік. Позивач же нарахував пеню з пропуском строку позовної давності.

Позивач не погодився із запереченням відповідача і за письмовим клопотанням від 02.12.2010р. до справи було залучені наступні документи: - Реєстр кредитових платежів від 01.12.2010р., копія Сертифікату якості, на підтвердження правомірності позовних вимог. Також позивач зазначив, що Сертифікат якості за № 2/11 від 12.11.2008р. відповідачу передавався разом із товаром; у платіжному дорученні № 5442 від 01.06.2010р. відповідач посилається саме на рахунок № 10 від 12.09.2008р. в якості перерахування часткової суми боргу (яку повинен був сплатити ще наприкінці листопада 2008р.).

В судовому засіданні розгляд справи відкладався та оголошувалась перерва.

За письмовою заявою позивача строк розгляду справи продовжений з 13.12.2010р. до 28.12.2010р.

Також позивач з урахуванням часткової сплати боргу - 989,76 грн. подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій просить суд стягнути: заборгованість –                74 010,24 грн., сума інфляційного збільшення заборгованості  –7 532,44 грн., сума пені нарахованої на заборгованість –7 666,44 грн., 3 % річних нарахованих на заборгованість –         2 492,80 грн., надав суду докази її надсилання відповідачу. Також з метою забезпечення виконання рішення суду просить суд накласти арешт на грошові кошти на рахунках та майно відповідача.

27.12.2010р. до суду від відповідача надійшла письмова заява про затвердження мирової угоди, укладену 22.12.2010р. між ТОВ "НВК ДОНДНІПРОМАШ" та ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" на умовах, що викладені в додатку до заяви. Також просить припинити провадження у справі за цих підстав.

У судовому засіданні 28.12.2010р. повноважний представник позивача заяву відповідача підтримав, просить суд її задовольнити. Також у письмовому клопотанні просить ухвалу про затвердження мирової угоди викласти відповідно з вимогами ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

У додатку до заяви про затвердження мирової угоди додана мирова угода від 22.12.2010р. підписана повноважними представниками сторін та скріплена печатками. Також додано копію довіреності № 50 від 10.03.2010р. на ім'я Даниленка О.М.

Мирова угода викладена у наступній редакції:

"МИРОВА УГОДА

м. Дніпропетровськ                                                                                                         22.12.2010р.

Ця МИРОВА УГОДА укладена між:

Товариством з обмеженою відповідальністю "НВК ДОНДНІПРОМАШ" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 19-А/6 код ЄДРПОУ 35806875) в особі директора Скринніка В.М., що діє на підставі Статуту, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" (53201, Дніпропетровської обл., м. Нікополь, пр. Трубників, 56, код ЄДРПОУ 35537363) в особі директора з закупівель Даниленка О.М., що діє на підставі довіреності № 50 від 10 березня 2010 р., які є сторонами по справі № 6/399-10, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області за позовом ТОВ "НВК ДОНДНІПРОМАШ" (Позивач) до ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" (Відповідач) про стягнення 75 000,00 грн. - основного боргу, 4 191,78 грн. - 3% річних, 14 700,00 грн. - інфляційних витрат, 8 963,08 грн. - пені, 1 028,55 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Сторони, керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, домовились про укладання цієї Угоди на нижчезазначених умовах:

1. ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" визнає основний борг перед ТОВ "НВК ДОНДНІПРОМАШ" в сумі 74 010,24 грн. за поставлену продукцію по договору № 1251 від 09.09.2008 р.

2. Сторони дійшли згоди про погашення основного боргу, відповідно до якого ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" зобов'язується сплатити суму основного боргу в розмірі                  74 010,24 грн. на користь ТОВ "НВК ДОНДНІПРОМАШ" в строк до 31 січня 2011 року.

3. Цією мировою угодою Сторони дійшли згоди, що частина основного боргу в розмірі 989,76 грн., 4 191,78 грн. - 3% річних, 14 700,00 грн. - інфляційних витрат, 8 963,08 грн. - пені, 1 028,55 грн. -державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового  процесу  в  зв'язку  зі  зверненням  до  Господарського  суду Дніпропетровської області з позовною заявою ТОВ "НВК ДОНДНІПРОМАШ" до ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" (справа № 6/399-10) відшкодуванню з боку Відповідача не підлягають.

4. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання спору, і у випадку її виконання не матимуть ніяких інших вимог одна до одної, вимог про відшкодування збитків тощо.

5. Сторони підтверджують, що викладені в даній мировій угоді умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам та не порушують інтереси третіх осіб.

6. У випадку невиконання Відповідачем умов цієї мирової угоди ТОВ "НВК ДОНДНІПРОМАШ" може звернутися до державного виконавця на підставі статей 3, 18 Закону України "Про виконавче провадження" із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду, крім того Позивач може звернутися до суду з позовом про стягнення пені на заборгованість у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожний день затримки оплати, 3% річних та індексу інфляції.

на першій сторінці знизу зазначено:

(Від ТОВ "НВК ДОНДНІПРОМАШ" (печатка, підпис / Скриннік В.М.)

Від ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" (печатка, підпис / Даниленко О.М.).  

Далі на другому аркуші:

7. Ця мирова угода укладена на двох аркушах в трьох примірниках, по одному для кожної зі Сторін, та один, згідно приписів ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, передається на розгляд і затвердження Господарському суду Дніпропетровської області.

8. Мирова   угода   набуває   чинності   після   її   затвердження   Господарським   судом

Дніпропетровської області.

РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВК Дондніпромаш"  49005, м. Дніпропетровськ вул. Симферопольська, 19-А/6 код ЄДРПОУ 35806875

Директор (підпис, печатка) / Скриннік В.М./

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" 53201, м. Дніпропетровської обл., м. Нікополь, пр. Трубників, 56, код ЄДРПОУ 35537363

Директор з закупівель(підпис, печатка) / Даниленко О.М./".

Приймаючи до уваги, що Мирова угода не порушує охоронюваних законом прав та інтересів сторін, господарський суд вважає можливим затвердити зазначену мирову угоду між позивачем та відповідачем, припинити провадження у справі згідно п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Стаття 19 Закону України "Про виконавче провадження" вказує, які вимоги повинен містити виконавчий документ, у тому числі і строк його пред'явлення до виконання.

Ухвала суду про затвердження мирової угоди засвідчується печаткою суду, і не вважається копією процесуального документу, вимоги щодо засвідчення якого наведені у п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75. Окрім того у вказаному положенні Інструкції визначено, що копії документів скріплюються відповідною (не гербовою) печаткою суду, а гербовою печаткою суду засвідчуються лише накази, що надсилаються стягувачеві.

Керуючись ст. 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 87  ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 22.12.2010р. укладену між позивачем та відповідачем.

2. Провадження у справі № 6/399-10 припинити.

3. Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2010р., якою затверджено мирову угоду від 22.12.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "НВК Дондніпромаш", м. Дніпропетровськ, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", Дніпропетровська область, м. Нікополь, набирає законної сили з моменту її прийняття - 28.12.2010р.

4. Ухвалу від 28.12.2010р. може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з часу настання строку платежу з мировою угодою.  

5. Ухвала суду про затвердження мирової угоди передбачає добровільне її виконання сторонами, і набуває статусу виконавчого документу саме при пред'явленні її до примусового виконання в разі порушення визначених у ній умов.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя

 О.О. Коваленко