Рішення

від 14.01.2011 по справі 35/385-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/385-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.01.11р.

Справа № 35/385-10

за позовом  Відкритого акціонерного товариства  «Енергопостачальна

                    компанія «Дніпрообленерго»,  м. Дніпропетровськ

до                 Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Даг»,

                    м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про   зобов'язання укласти договір

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: представник не з'явився

 Від відповідача: Зінченко Л.І., представник, б/н від 01.01.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить зобов`язати Відповідача укласти з ним договір №92/АС від 22.04.2010р. "Про встановлення засобів диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору та обробки даних" протягом 20 календарних днів з часу вступу рішення в законну силу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що обов`язковість укладення такого договору передбачена Правилами користування електричною енергією, ст.ст. 179, 275-277 Господарського кодексу України.

    Представник Позивача в судові засідання не з'явився, вимоги не підтримав, незважаючи на те, що належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

    Відповідач проти вимог заперечує, посилаючись на те, що запропонований Позивачем договір не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: не відповідає пунктам 3.8., 3.35 Правил користування електричною енергією, оскільки роботи по встановленню  засобів погодинного обліку електричної енергії та локального устаткування  збору та обробки даних повинен виконати сам Позивач, як ініціатор; не відповідає Закону України «Про електроенергетику»посилання на ч.3 ст. 179 Господарського кодексу України, оскільки даний випадок не заснований на державному замовленні, окрім того, Позивач незаконно встановив собі право запропонованим договором припинити чи обмежити постачання електричної енергії, що не відповідає п. 1.10 ПКЕЕ та розділу 6 запропонованого договору. Вказує, що має належні прилади  обліку електроенергії, до роботи яких позивач претензій не має.

     Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

     Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 7 липня 2010 року N2453-VI) в судовому засіданні оголошено  тільки вступну та резолютивну частину рішення.

     Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

     29.04.2010р. Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (надалі позивач) направило відповідачу   Товариству з обмеженою відповідальністю  ««Союз Даг»(надалі відповідач)  для   підписання договір на встановлення засобів диференційного (погодинного) обліку електроенергії та локального устаткування збору та обробки даних з опитувальним листом. Відповідно до поштового повідомлення проект договору отриманий відповідачем  08.05.2010р. (стор.9 справи), отримання проекту не заперечується відповідачем.

    Відповідно до направленого позивачем відповідачу проекту договору про встановлення засобів диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору та обробки даних  №92/АС від 22.04.2010р., який є проектом договору (далі - Договір), споживач електричної енергії (відповідач у справі), згідно з вимогами Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996р. (у редакції постанови НКРЕ №1449 від 25.12.2008р.), має встановити засоби диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локальне устаткування збору і обробки даних для організації обліку електроустановок в межах терміну, зазначеного в п. 2.2.4. Договору , а саме до 18.11.2011р.

     Відповідач запропонований позивачем для розгляду та підписання Договір не підписав, відповіді не надав, що і стало підставою звернення позивача до суду.

     Відповідно до ч. 1 п. 3.35. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996р. (в редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України № 910 від 17.10.2005р., із змінами, внесеними згідно з постановою НКРЕ № 105 від 04.02.2010р.) (далі Правила) об'єкт (крім  багатоквартирних житлових будинків та населених  пунктів) з приєднаною потужністю електроустановок 150 кВт/год і більше та середньомісячним обсягом споживання за попередні 12 розрахункових періодів для діючих електроустановок або заявленим обсягом споживання електричної енергії для нових електроустановок 50 тис. кВт/год і більше має бути забезпечений локальним устаткуванням збору та обробки даних у межах періоду, визначеного для встановлення зазначених засобів обліку відповідно до договору.

      Відповідно до ч. 3 п. 3.35. Правил період для встановлення локального устаткування збору та обробки даних, автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії споживача для організації обліку діючих електроустановок визначається окремим договором  між електропередавальною організацією та споживачем.

Також, відповідно до п. 3 Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України № 910 від 17.10.2005р. "Про внесення змін до Правил користування електричною енергією" встановлено, що суб'єкти господарювання, на яких поширюється дія Правил, зобов'язані привести комерційний облік на належних їх електроустановках у відповідність до вимог п. 3.35. Правил для:

- площадок вимірювання з приєднаною потужністю електроустановок 550 кВт та більше протягом п'яти років від дати набрання чинності цією постановою;

- площадок вимірювання з приєднаною потужністю електроустановок від 150 кВт до 550 кВт протягом шести років від дати набрання чинності цією постановою.

Відповідно до наданих позивачем Додатків до договору про постачання електричної енергії від 04.07.2008р. №92, Актів розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, звітів про використану електроенергію за останні 12 місяців на  підприємство відповідача поширюється дія Правил про зобов'язання привести комерційний облік на належних їм електроустановках у відповідність до вимог п. 3.35. Правил .

Таким чином, на споживача покладається обов'язок привести комерційний облік на належних йому електроустановках у відповідність до вимог пункту 3.35. Правил у певний встановлений строк (в залежності від приєднаної потужності електроустановок), забезпечити відповідний об'єкт засобами диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору і обробки даних. Період для встановлення локального устаткування збору та обробки даних, автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії споживача для організації обліку діючих електроустановок визначається окремим договором між електропередавальною організацією та споживачем.

Між тим, ні постанова НКРЕ № 910 від 17.10.2005р., ні п. 3.35. Правил не містять положень (прямої вказівки), які б зобов'язували споживача укласти договір для встановлення локального устаткування збору та обробки даних, автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії споживача, не визначають жодних умов такого договору, окрім умови щодо визначення періоду для встановлення локального устаткування збору та обробки даних, автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії споживача для організації обліку діючих електроустановок. Відсутність такого договору не спростовує обов'язок суб'єкта господарювання, на якого поширюється дія Правил, привести комерційний облік на належних йому електроустановках у відповідність до вимог п. 3.35. Правил у строк, встановлений п. 3  постанови НКРЕ № 910 від 17.10.2005р.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

      Згідно ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

     На жоден нормативний акт, який би містив пряму вказівку щодо обов'язковості укладення споживачем договору для встановлення локального устаткування збору та обробки даних, автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії споживача, позивач не послався.

     З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення позову.

     Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України  судові витрати  відносяться на позивача .

     Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 179-181, 275-277  Господарського кодексу України господарський суд -

ВИРІШИВ:

     В позові відмовити.

     Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

         Суддя

Л.П. Широбокова

  Повне рішення складено  13 січня 2011 року