Ухвала

від 11.01.2011 по справі 6/178-нм

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путят инський, 3/65

УХВАЛА

"11" січня 2011 р. С права № 6/178-НМ

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Українська гранітна корп орація" (с.Кам'яний Брід Корост ишівський район Житомирська область)

до 1) Виробничо-торгового підприємства "Стамп" у формі Т овариства з обмеженою відпов ідальністю (м. Житомир)

2) Богунського відділу держа вної виконавчої служби міськ ого управління юстиції (м.Жит омир)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач ів - ОСОБА_1 (м.Житомир)

про виключення майна з а кту опису й арешту

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я .

Присутні:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явивс я;

від відповідача-2: не з'явивс я.

від третьої особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - дов. №2782 від 23.09.10.

Позивач звернувся до Госпо дарського суду Житомирської області з позовом про виключ ення з акту опису й арешту май на (серія АА №462580 від 06.08.10р.), склад еного Богунським відділом де ржавної виконавчої служби Жи томирського міського управл іння юстиції, нежилого примі щення (адмінбудинок), що знахо диться по вул. Максютова, 9-а у м . Житомирі.

11.01.2011р. від позивача надійшло чергове клопотання про відк ладення розгляду справи. При чини відкладення розгляду сп рави позивачем не вказані.

Клопотання судом визнано н еобгрунтованим, так як не нав едено поважних причин для йо го задоволення та не надано в ідповідних доказів.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явили сь, про причини неявки суд не п овідомили, хоча про час та міс це розгляду справи повідомля лись вчасно та належним чино м, про що свідчать поштові пов ідомлення про вручення пошто вого відправлення - ухвали су ду.

Вимоги попередніх ухвал су ду сторонами не виконані.

Третьою особою - Гринасевич ем О.В. подана заява від 24.11.2010р. пр о залучення його до участі в с праві в якості відповідача. З аява мотивована тим, що ОСО БА_1 являється особою, в інте ресах якої Богунським відділ ом державної виконавчої служ би Житомирського міського уп равління юстиції накладено а решт на адміністративний буд инок по вул. Максютова, 9-а у м.Жи томирі. Тому вважає, що на підс таві п.4 постанови Пленуму Вер ховного Суду УРСР №6 від 27.08.1976р. "П ро судову практику в справах про виключення майна з опису ", згідно якої, зокрема, відпов ідачами в справі суд притягу є боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майн о, і в необхідних випадках - ос обу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване, його н еобхідно залучити до участі в справі в якості відповідач а.

Питання залучення Гринасе вича О.В. до участі у справі в я кості відповідача судом відк ладалось у зв'язку з неявкою в судове засідання представни ків сторін.

Гриначевич О.В. та його пред ставник у судовому засіданні підтримали заяву від 24.11.2010р. пр о залучення його до участі в с праві в якості відповідача.

Згідно ст. 24 ГПК України госп одарський суд за наявністю д остатніх підстав має право д о прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або з а своєю ініціативою до участ і у справі іншого відповідач а. Про залучення іншого відпо відача виноситься ухвала і р озгляд справи починається за ново.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 ві д 27.08.1976р. "Про судову практику в с правах про виключення майна з опису", з відповідними зміна ми, передбачено, що за правила ми, встановленими для розгля ду позовів про виключення ма йна з опису, розглядаються ви моги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві влас ності на описане майно або на праві володіння ним. Відпові дачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладений арешт на май но і в необхідних випадках - ос обу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

За таких обставин, заслухав ши пояснення Гринасевича О.В ., дослідивши матеріали справ и, суд задовольняє заяву оста ннього від 24.11.2010р. про залучення його до участі в справі в якос ті відповідача, оскільки ОС ОБА_1 являється особою, в ін тересах якої Богунським відд ілом державної виконавчої сл ужби Житомирського міського управління юстиції накладен о арешт на адміністративний будинок по вул. Максютова, 9-а у м.Житомирі, який є предметом р озгляду даної справи.

Тобто, у правовідносинах, пр едметом яких є спірне майно, особою, в інтересах якої накл адено арешт на майно, являєть ся ОСОБА_1 як фізична особ а, яку судом залучено до учас ті у справі в якості відповід ача.

Проте, відповідно до ч.1 ст.1 Г ПК України підприємства, уст анови, організації, інші юрид ичні особи (у тому числі інозе мні), громадяни, які здійснюют ь підприємницьку діяльність без створення юридичної осо би і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підп риємницької діяльності (далі - підприємства та організаці ї), мають право звертатися до г осподарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захи стом своїх порушених або осп орюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також дл я вжиття передбачених цим Ко дексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушен ням.

Згідно ч.1 ст.21 ГПК України ст оронами в судовому процесі м ожуть бути підприємства та о рганізації, зазначені в ст.1 ць ого Кодексу.

Таким чином, спір про виключ ення з акту опису й арешту май на (серія АА №462580 від 06.08.10.), складе ного Богунським відділом дер жавної виконавчої служби Жит омирського міського управлі ння юстиції, нежилого приміщ ення (адмінбудинок), яке знахо диться по вул. Максютова, 9-а у м . Житомирі, не підлягає виріше нню в господарських судах Ук раїни та повинен розглядатис ь загальним судом за правила ми цивільного судочинства, о скільки ОСОБА_1, який явля ється іпотекодержателем спі рного майна, тобто - особою, в і нтересах якої накладено ареш т на вказане майно, та який є ф ізичною особою, а не суб'єктом підприємницької діяльності , тому не може бути стороною в господарському процесі.

Отже, спір, який виник між ст оронами, не підвідомчий госп одарському суду за суб'єктни м складом учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку про при пинення провадження у справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України та про повернення позивачу с плаченого державного мита.

Керуючись ст.ст.1, 21, 47, п.1 ч.1 ст.80, ст.ст.86 ГПК України, господарс ький суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у спра ві в якості відповідача Грин асевича Олега Володимирович а (м. Житомир, вул. Хлібна, буд. 20-г , кв.2).

2. Провадження у справі прип инити.

3. Повернути позивачу - Това риству з обмеженою відповіда льністю "Українська гранітна корпорація" (Житомирська обл асть, Коростишівський район, с.Кам'яний Брід, вул. Леніна, 67, і дентиф. код 32935011) держане мито в сумі 85,00грн., сплачене квитанці єю №14102/з5 від 16.11.2010р.

Ухвала про припинення п ровадження може бути оскарже на в установленому законом п орядку.

Суддя Терлецька -Байдюк Н.Я.

Друк. :

5 прим.

1 - в справу;

2 - позивачу

3,4,5 - відповідачам.