Рішення

від 13.01.2011 по справі 18/1493

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/1493

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "13" січня 2011 р. Справа № 18/1493

Господарський суд Житомирської області у складі:

                           судді  Соловей Л.А.,

 за участю представників сторін:

від позивача:  Ізмайлов Д.Л., довіреність №9 від 02.08.2010р.;     

від відповідача:   Семенко О.Г. - директор;   

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП УКРАЇНА" (м.Київ)  

до Приватного підприємства "Дизель-Сервіс АВ" (с.Мотовилівка Любарського району)

про стягнення 22259,16грн.,

Позивачем пред'явлено позов до відповідача про стягнення 22259,16грн. заборгованості, з яких: 20235,60грн. - основного боргу, 2023,56грн. - штрафу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. На виконання вимог ухвали суду від 14.12.2010р. надав довідку, в якій повідомляє, що сума основного боргу станом на день розгляду справи не змінилась та складає 20235,60грн. та акт звірки розрахунків, підписаний повноважними представниками та скріплений печатками сторін (а.с.39), з якого вбачається, що відповідач визнав наявність у нього боргу перед позивачем.

Відповідач в письмовому відзиві на позовну заяву (а.с.27) та його представник в засіданні суду позовні вимоги визнали в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи,  18 червня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна"  (продавець, позивач) та ПП "Дизель-сервіс" (покупець, відповідач) укладено Договір купівлі - продажу №10 ЗК 37 ХМЩА  (а.с.9-12), за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупця засоби захисту рослин, а покупець зобов'язався прийняти  товар та оплатити його згідно умов договору (п.1.1 договору).

Умовами договору сторони погодили, що покупець здійснює попередню оплату за товар у розмірі 30% вартості кожної окремої партії. Решта вартості товару - 70%, виплачується покупцем до 01 вересня 2010р., що наростаючим підсумком складає 100% вартості товару. Повний розрахунок за товар здійснюється покупцем не пізніше 01.09.2010р. (п.2.3 договору).

На виконання умов даного договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 28908,00грн., що підтверджується видатковою накладною №ХМ-0000227 від 24.06.2010р. та довіреністю на отримання матеріальних цінностей, серії ВАЕ №147047, виданої на ім'я Семенко О.Г. (а.с.13-14).

Однак відповідач свої зобов'язання щодо оплати поставленого йому  товару виконав частково на суму 8672,40грн. (а.с.16).

Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, за останнім утворилась заборгованість за отриманий товар в сумі 20235,60грн.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 20235,60грн. основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача за прострочення виконання грошових зобов'язань на підставі розділу 5 договору купівлі-продажу №10 ЗК 37 ХМЩА 2023,56грн. штрафу.

Згідно п.3 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які  боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.  

Відповідно до п.5.3 договору в разі порушення покупцем строків попередньої оплати та/або оплати за товар відповідно до графіку, встановленого договором, покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 10% від суми несплаченої або несвоєчасно сплаченої вартості товару.

Як вбачається з  розрахунку позивача (а.с.3), перевіреного господарським судом, штраф у сумі 2023,56грн. нарахований позивачем правомірно.

Згідно з ст.ст.525, 527 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів сплати заборгованості не надав, в судовому засіданні позовні вимоги визнав. В матеріалах справи міститься акт звірки розрахунків, підписаний повноважними представниками та скріплений печатками сторін (а.с.39), з якого вбачається, що відповідач визнав наявність у нього боргу перед позивачем.

Враховуючи викладене, господарський суд  вважає позовні вимоги такими, що обґрунтовано заявлені та підлягають задоволенню на суму 22259,16грн., з яких: 20235,60грн. - основний борг та 2023,56грн. - штраф.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

На підставі ст.ст. 509, 525, 527, 549, 611, 612, 610, 628, 655, 692 ЦК України, керуючись  ст.ст.33, 34, 43, 44, 49, 82-85

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Дизель-Сервіс АВ" (13150, Любарський район с. Мотовилівка, вул.40-Річчя Перемоги, 17, код ЄДРПОУ 30102674 )

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП УКРАЇНА" (03065, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 55, код ЄДРПОУ 32154038)

-20235,60грн. - основний борг;

- 2023,56грн. - штраф;

- 222,59грн. витрати по сплаті державного мита;

- 236,00грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Соловей Л.А.      

Віддрукувати:   

1 - в справу

2 - позивачу (03022 м.Київ, вул.Васильківська, 34)

3- відповідачу