Рішення

від 13.01.2011 по справі 3/1536

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/1536

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "13" січня 2011 р.                                                     Справа № 3/1536

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Машевської О.П.

                        при секретарі Адамович Ж.В.

за участю представників сторін

від позивача Пакляченко Г.В. - пред. за довіреністю № 0384/10 від 01.06.2010 року

від відповідача не з'явився   

Розглянув справу за позовом Приватного  акціонерного  товариства  "МТС - Україна" в особі Житомирської філії ПАТ "МТС-Україна" (м. Житомир)  

до Приватного  підприємства  "Мегаполіс К" (м. Малин)

про стягнення 992,47 грн.

25 листопада 2010 року позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку на загальну суму 992,47 коп., з яких: 976, 58 грн. - основний борг та  15, 89 грн. пеня, посилаючись на договір про надання послуг стільникового зв'язку від 08.04.2004 року № 2433151/1.11278640 та інші фактичні обставини, що мали місце між сторонами.

Відповідач  письмового відзиву на позовну заяву не надав, явку уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив. Станом на дату судового засідання на адресу господарського  суду повернулася ухвала суду про порушення провадження у справі від 29.11.2010 року з відміткою відділення  зв'язку  про невручення адресату за закінченням терміну зберігання.  

Присутня в засідання суду представник позивача позовні вимоги підтримала у заявленому розмірі.

В ході вирішення спору господарським судом оглянуто матеріали справи    №3/17-Б про банкрутство відповідача у справі  Приватного підприємства "Мегаполіс К" (м. Малин) та витребувано  у Державного  реєстратора у виконкомі Малинської міської ради  довідку з ЄДР про внесення відомостей про судове рішення про  порушення провадження у справі про банкрутство  відповідача у справі.

На виконання  вимог  статті 64 ГПК України,  ухвалу  про порушення провадження у справі від 29.11.10 року було надіслано відповідачу    за  повідомленою  позивачем   адресою:  вул. Кримського, 119 у м. Малині Житомирської області.

Як зазначено у ч. 2 статті 64 ГПК України,   у  разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової   адреси,  ухвала  про  відкриття  провадження  у  справі надсилається   за   адресою  місцезнаходження  (місця  проживання) сторін,  що  зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та  фізичних  осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою,  вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

На запит господарського суду щодо надання   відомостей  про юридичну особу від Державного  реєстратора у виконкомі Малинської міської ради отримано   довідку з ЄДР від 06.12.10р. за № 7729628, відповідно до якої місцезнаходженням юридичної особи є: вул. Кримського, 119 у м. Малині Житомирської області.

У зв'язку з вище викладеним, господарський суд вважає за можливе   розглянути справу  у присутності представника позивача, за відсутності  представника відповідача  за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.  

Заслухавши  представника  позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -  

ВСТАНОВИВ:

08.04.2004р. між позивачем та відповідачем укладено  Договір №2433151/1.11278640 про надання послуг мобільного зв'язку (надалі - Договір зв'язку), згідно умов п. 1.1 якого UMC (позивач) згідно з цим Договором надає абоненту (відповідачу) послуги мобільного зв'язку в межах України.  Загальні умови укладення цього договору та надання послуг  мобільного зв'язку в повному обсязі визначаються Умовами (Правилами) користування мережами мобільного  зв'язку UMC, які є невід'ємною  частиною  цього Договору.

П.2.2.1 Договору зв'язку передбачено обов'язок позивача - надавати послуги Абоненту (відповідачу)  згідно з цим Договором, Умовами (Правилами) користування мережами мобільного зв'язку та тарифами UMC, а Абонент (відповідач) зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі  мобільного зв'язку  UMC  по всіх телефонах, зареєстрованих  на його особовому рахунку (п. 2.4.2 Договору).

В п. 3.1 Договору зв'язку передбачено, що нарахування за надані послуги мобільного зв'язку здійснюється згідно з тарифами UMC (позивача), які є невід'ємною частиною цього Договору. Розрахунковий період становить один календарний місяць.

У відповідності до п. 3.3 Договору зв'язку передбачено, що рахунки за надані послуги та авансові внески Абонент (відповідач) сплачує готівкою, перерахуванням на поточний рахунок UMC (позивача)  або кредитною карткою в національній валюті України. За наявності авансу рахунки повинні бути сплаченими в строк до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому разі до моменту фактичного використання авансу.

Позивачем, у зв'язку з невиконанням договірних умов , на адресу відповідача було надіслано претензії з вимогами про сплату боргу на суму 976, 58 грн. та пені в сумі 15, 89 грн., які останнім залишено без відповіді, і, відповідно, без задоволення (а. с. 11-12, 13-14).

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач із зазначеними вимогами до відповідача звернувся до господарського суду.  

Водночас, як встановлено судом в ході вирішення спору,  ухвалою  суду від 25.03.10р. за заявою Приватного підприємства "ОПАЛТЕК ПРОПЕРТІЗ УКРАЇНА" (м. Київ) порушено провадження у справі  №3/17-Б  про банкрутство відповідача (а. с. 28-29).

Оголошення  про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Мегаполіс -К" (м. Малин) було опубліковано в офіційному друкованому органі  Кабінету Міністрів України, газеті "Урядовий кур'єр"  №91 від 21.05.2010р.

У статті  14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  визначено умови виявлення  кредиторів боржника, відповідно до яких конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення  провадження у справі  про банкрутство, протягом  тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі  оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані  подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

У відповідності до ч. 2  цієї статті   вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Ухвалою господарського суду   від 26.10.10р. за наслідками попереднього засідання  затверджено реєстр вимог кредиторів  (а. с. 36-38).

У пункті   6 резолютивної частини цієї ухвали суду зазначенo наступне : вважати погашеними вимоги конкурсних кредиторів, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство  та незаявлені в господарський суд у встановлений для їх подачі строк в порядку, встановленому ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як свідчать матеріали  справи №3/17-Б про банкрутство ПП "Мегаполіс-" (м. Малин), позивач  із грошовими вимогами до боржника, як конкурсний кредитор не звертався взагалі.

За наведених обставин  та в силу  приписів ст.  14 цього Закону та ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання  відповідача  перед позивачем  слід вважати припиненим. Оскільки пеня як різновид  неустойки  має акцесорний (додатковий) характер по відношенню до  основного зобов'язання, тому припинення останнього призводить до  припинення всіх додаткових зобов'язань, що забезпечують його  виконання.

Відповідно,  відсутність у позивача матеріально-правової вимоги до відповідача  виключає можливість її судового захисту, а відтак є підставою для відмови у позові.

У відповідності до ст. 44, ст. 49 ГПК України сплату державного мита слід покласти на позивача.

На підставі ст. 598  ЦК України,   ст.ст. 1 та 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", керуючись ст. ст. 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "МТС-Україна"  в особі Житомирської філії ПрАТ "МТС-Україна" (м. Житомир) до відповідача Приватного підприємства "Мегаполіс -К" (м. Малин) про стягнення 992, 47 грн. відмовити.  

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку - до Рівненського апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги  рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.  

Суддя                                                                       Машевська О.П.  

                                                                           Дата підписання 18 січня 2011 року

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3- відповідачу