Рішення

від 04.01.2011 по справі 2/60

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.01.2011 Справа № 2/60

За позовом селянськ ого фермерського господарст ва „ТОК”, с.Іза Хустського рай ону

до відповідача публічн ого акціонерного товариства „Брокбізнесбанк”, м.Київ в ос обі Закарпатської філії ПАТ „Брокбізнесбанк”, м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча - приватний нотаріус У жгородського міського нотар іального округу Кішкін Д.В. , м.Ужгород

про визнання виконавчо го напису приватного нотаріу са Ужгородського міського но таріального округу Кішкін Д.В. №1607 від 07.07.10 таким, що не під лягає виконанню.

Головуючий суддя - І.В. Іва шкович

представники:

від позивача - не з"явивс я

від відповідача - Зах арія С.І.- начальник юридичн ого відділу Закарпатської фі лії ПАТ „Брокбізнесбанк”, до віреність №75/03 від 19.05.10

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча - ОСОБА_3, довіреність в ід 27.07.10

У судовому засіданні 23.12.10 за участю представників: в ід позивача - Кемінь В.М., го лова СФК "ТОК", Сарвадій О.В. , довіреність №9 від 19.11.10; від від повідача - Захарія С.І., нач альник юридичного відділу За карпатської філії ПАТ „Брокб ізнесбанк”, довіреність №75/03 в ід 19.05.10; від третьої особа, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні в ідповідача - ОСОБА_3, до віреність від 27.07.10, оголошувал ась перерва до 04.01.11 12.00 год.

Суть спору: Селянське ф ермерське господарство "ТОК" , с.Іза Хустського району звер нулось з позовом до ПАТ"Бро кбізнесбанк", м.Київ в особі Закарпатської філії про виз нання виконавчого напису при ватного нотаріуса Ужгородсь кого міського нотаріального округу Кішкін Д.В. №1607 від 07 .07.10 таким, що не підлягає викон анню.

Ухвалою господарського с уду Закарпатської області ві д 22.07.2010р. про порушення провадже ння у справі в порядку ст.27 ГПК України залучено до участі у справі третю особу без самос тійних вимог на предмет спор у на стороні відповідача - п риватного нотаріуса Ужгород ського міського нотаріально го округу Кішкіна Дениса Во лодимировича, м.Ужгород.

При обгрунтуванні позовни х вимог позивач стверджує, що спірний виконавчий напис оф ормлений із порушенням вимог законодавства, оскільки:

- в порушення вимог ст.87 Зако ну України "Про нотаріат", п.282 І нструкції про порядок вчинен ня нотаріальних дій нотаріус ами України, затвердженої на казом Міністерства юстиції У країни від 03.03.2004р. №20/5, виконавчи й напис вчинено не на нотаріа льно посвідченому договорі, а на окремому бланку та без за стереження вчинення його окр емо від договору;

- в порушення п.283 розділу 32 Ін струкції № 20/5 Іпотекодавцю СФ К"ТОК" не надходила письмова в имога;

- строк основного зобов"яз ання та іпотечного договору не закінчився, на час вчиненн я виконавчого напису заборго ваність є такою, строк сплати якої не настав, оскільки відп овідно до п.1 додаткової угоди від 01.07.08 до кредитного договор у від 09.11.07 кінцевим терміном по вернення коштів є 11.09.2012р., визна чено термін користування кре дитом до 11.09.2012р., а відповідно до п.2 додаткової угоди повернен ня кредиту здійснюється ост анні десять місяців, тобто по вернення суми кредиту розпоч инається з 11.12.2011р. За таких умов сума не є безспірною до стягн ення, а отже відсутні підстав и для вчинення виконавчого н апису нотаріуса.

Представниками позивача в процесі судового розгляду позовні вимоги підтримано в повному обсязі. Додатково в о бгрунтування підстав позовн их вимог додано письмові обг рунтування щодо контррозрах унку сум боргу по кредиту та в ідсотках, а також пені. У поясн еннях зазначено про неправил ьно визначений згідно з оспо рюваним виконавчим написом р озмір відсотків, оскільки не враховано факт погашення ві дсотків за липень 2009р.,згідно з платіжною квитанцією №27 від 3 0.09.09, а отже невірними є нарахув ання пені. Окрім того, ствердж ено, що безпідставно двічі на раховано пеню: в розмірі 2529,19 до л.США та 990 дол. США.

Відповідач подав письмов і заперечення на позов, згідн о з якими позовні вимоги запе речуються повністю. При обгр унтуванні заперечень проти п озову наголошено, зокрема, що :

- за оспорюваним виконавчи м написом №1607 від 07.07.10 звернено с тягнення на нерухоме майно- н ежитлову будівлю - магазин (то рговий центр), позначений на т ехнічному плані літерою "А", за гальною площею 906,6 кв.м., що знах одиться за адресою:Закарпатс ька область, Хустський район , с.Нижнє Селище, вул. Централь на, буд.№170, що на підставі догов ору між юридичними особами б /н від 28.12.1998р., акту прийому-перед ачі від 08.06.1999р., реєстраційний н омер в Реєстрі прав власност і на нерухоме майно 19907733 належи ть на праві власності СФГ"ТОК " (Закарпатська область, Хустс ький район, с.Іза, вул.Нанківсь ка, б/н, і.к. 22106093);

- на виконання вимог ст. 35 За кону України "Про іпотеку", п.283 Інструкції про порядок вчине ння нотаріальних дій нотаріу сами України, затвердженої н аказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. №20/5, відповід ач для реалізації свого прав а на стягнення за кредитним д оговором та звернення стягне ння за Іпотечним договором н адіслав письмове повідомлен ня позивачу за вих. №1817 від 14.09.09 і з відповідною вимогою, яке ві дповідно до повідомлення про вручення поштового відправл ення вручено позивачу 17.09.09;

- відповідно до абз.2 п.288 Інс трукції №20/5 передбачено, що у в ипадку, якщо виконавчий напи с не вміщується на документі , що встановлює заборгованіс ть, то він може бути викладени й повністю на прикріпленому до документа спеціальному бл анку, що свідчить про безпідс тавність доводів позивача в цій частині.

Представником відповіда ча підтримано заперечення пр оти позову. Просить в задовол енні позовних вимог відмовит и.

Третьою особою, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні відпов ідача - приватним нотаріусом Ужгородського міського нота ріального округу Кішкіним Д.В., м.Ужгород на вимогу суд у подано копії документів, на підставі яких вчинено оспор юваний виконавчий напис нота ріуса. Представник третьої о соби на стороні відповідача подав письмові заперечення н а позов, згідно з якими з посил анням на аналогічні до навед ених відповідачем мотиви ств ерджується про безпідставні сть позовних вимог. Представ ником третьої особи на сторо ні відповідача в процесі суд ового розгляду наголошено, щ о позивачем жодним чином не с простовано обставини наявно сті відповідних сум заборгов аності по кредиту та відсотк ах, а також правомірність нар ахування штрафних санкцій, с тосовно яких вчинено оспорюв аний виконавчий напис.

Після перерви, оголошеної у судовому засіданні 23.12.10 за уч астю уповноважених представ ників усіх учасників судовог о процесу, представник позив ача для участі в даному судов ому засіданні не з"явився. До п очатку даного судового засід ання до господарського суду надійшля телеграма ( вх.№05/1-16-7/2011 від 04.01.11), згідно з якою з посила нням на неможливість явки у с удове засідання, у зв"язку з хв оробою, уповноваженого предс тавника позивача заявлено к лопотання про відкладення ро згляду даної справи на інший термін.

Зазначене клопотання не м оже бути задоволено судом, ос кільки дата проведення даног о судового засідання є остан нім днем врегульованого ст.69 Г ПК України двохмісячного роз гляду даної справи.

Слід також зауважити, що не можливість явки у судове зас ідання уповноваженого предс тавника учасника судового пр оцесу (з причин, пов"язаних з в ідпусткою, хворобою, службов им відрядженням, участю в інш ому судовому процесі, тощо) не може в усіх випадках розгляд атись як неодмінна підстава відкладення розгляду справи , оскільки учасник судового п роцесу не позбавлений права і можливості за необхідності забезпечити участь у судово му засіданні іншого представ ника згідно з ч. 1-4 ст.28 ГПК Украї ни, з числа як своїх працівник ів, так і з числа осіб, не пов"яз аних з ним трудовими відноси нами. Неможливість такої зам іни підлягає доведенню учасн иком судового процесу на заг альних підставах (ст.ст.32-34 ГПК України). Таку правову позиці ю викладено, зокрема, у рекоме ндаціях Президії Вищого госп одарського суду України від 19.07.2010р. №04-06/113 за результатами уза гальнення судової практики, що свідчить про численні фак ти зловживання учасниками с удового процесу своїми проце суальними правами.

Заслухавши доводи учасни ків судового процесу, дослід ивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між акціонерним банком "Брокбізнесбанк"(на даний час ПАТ"Брокбізнесбанк") в ос обі Закарпатської філії (Бан к) та селянським фермерським господарством "ТОК", с.Іза Хус тського району (Позичальник) укладено кредитний договір №414/1 від 12.09.07, за умовами якого Ба нк зобов' язувався надати По зичальнику у тимчасове корис тування на умовах повернення , строковості, платності та ці льового характеру використа ння грошові кошти в розмірі 50 000 дол. США зі строком повернен ня до 11.09.2009 р. із сплатою 14 % річних за користування кредитом. По зичальник зобов"язався здійс нювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нарахов ані проценти, використовуват и кредит за цільовим признач енням, виконувати усі зобов"я зання в повному обсязі у стро ки, передбачені договором. Зг ідно з укладеним між вказани ми сторонами Правочином №1 ві д 11.10.07 про внесення змін до кред итного договору № 414/1 від 12.09.07 пер едбачено надання кредиту в р озмірі 80 000 дол. США з умовою пов ернення кредиту шляхом здійс нення платежів на позичковий рахунок, відкритий Банком По зичальнику, протягом останні х десяти місяців кредитуванн я - по 8000 дол. США щомісяця, не піз ніше останнього робочого дня поточного місяця та остаточ ного погашення суми кредиту не пізніше 11.09.09. Правочином №2 ві д 09.11.07 про внесення змін до кред итного договору №414/1 від 12.09.07 пер едбачено надання кредиту в р озмірі 99 000 дол. США з умовою пов ернення кредиту шляхом здійс нення платежів на позичковий рахунок, відкритий Банком По зичальнику, протягом останні х десяти місяців кредитуванн я - по 9 900 дол. США щомісяця, не пі зніше останнього робочого дн я поточного місяця та остато чного погашення суми кредиту не пізніше 11.09.09. Правочином №3 в ід 01.07.08 про внесення змін до кре дитного договору №414/1 від 12.09.07 в становлено термін користува ння кредитом до 11.09.2012р., умову по вернення кредиту шляхом здій снення платежів на позичкови й рахунок, відкритий Банком П озичальнику, протягом останн іх десяти місяців кредитуван ня - по 9 900 дол. США щомісяця, не п ізніше останнього робочого д ня поточного місяця та остат очного погашення суми кредит у не пізніше 11.09.12, а також визна чено процентну ставку за кор истування кредитом в розмірі 16% річних. Правочином №4 від 10.10.08 про внесення змін до кредитн ого договору №414/1 від 12.09.07 визнач ено процентну ставку за кори стування кредитом в розмірі 18% річних з 01.11.08.

Відповідно до умов п.2.1.2 Кре дитного договору передбачен о, що в якості забезпечення ви конання Позичальником своїх зобов"язань щодо повернення Кредиту, сплати відсотків, ко місій, можливої неустойки, а т акож інших витрат, виступає і потека нежитлової будівлі - м агазину (торгового центру) за адресою: Закарпатська облас ть, Хустський район, с.Нижнє Се лище, вул.Центральна (Леніна), буд.170.

За іпотечним договором № 414/ 2 від 13.09.2007 р., що укладений між АТ "Брокбізнесбанк", як Іпотекод ержателем (відповідач), та СФК "ТОК" (позивач), як Іпотекодавц ем, останнім з метою забезпеч ення виконання основного зоб ов"язання за кредитним догов ором № 414/1 від 12.09.07, передано в іпо теку іпотекодержателю (відпо відачу) нерухоме майно - нежи тлову будівлю - магазин (торго вий центр), позначений на техн ічному плані літерою "А", загал ьною площею 906,6 кв.м., що знаходи ться за адресою:Закарпатська область, Хустський район, с.Ни жнє Селище, вул. Центральна, бу д.№170, зареєстрований Хустськи м державним підприємством те хнічної інвентаризації за №1 9907733.

У відповідності до умов ст .5 Іпотечного договору передб ачено право Іпотекодержател я звернути стягнення на пред мет іпотеки у випадку невико нання Позичальником Основно го зобов"язання або його част ини при настанні строку вико нання, а також право Іпотекод ержателя вимагати достроков о виконання Основного зобов" язання, а в разі його невикона ння - отримати задоволення св оїх вимог з вартості предмет а іпотеки, у випадку порушенн я позичальником Основного зо бов"язання за Кредитним дого вором чи Іпотекодавцем зобов "язань за цим договором, а тако ж у випадках, передбачених чи нним законодавством. Умовами ст.7 Іпотечного договору вста новлено, що у випадку невикон ання або неналежного виконан ня Позичальником Основного з обов"язання по Кредитному до говору в цілому або в його час тині та/або невиконання або н еналежного виконання Іпотек одавцем обов"язків, встановл ених цим договором, в цілому а бо в частині, Іпотекодержате ль має право вимагати достро кового виконання Основного з обов"язання, а в разі невикона ння - звернути стягнення на Пр едмет іпотеки.

Згідно із п.7.4 Іпотечного до говору звернення стягнення н а предмет іпотеки може бути з дійснено на підставі рішення суду, виконавчого напису нот аріуса або згідно з договоро м про задоволення вимог Іпот екодержателя. Іпотекодержат ель самостійно обирає способ и звернення стягнення на пре дмет іпотеки (п.7.5).

Вищенаведені договірні у мови узгоджуються з положенн ями ст.ст.18, 546, 548, 572, 575 ЦК України, ст .33 Закону України "Про іпотеку ".

Як вбачається з матеріал ів справи, у зв'язку з невикона нням Позичальником взятих на себе зобов'язань за Кредитни м договором, зокрема, у зв"зку з наявністю простроченої за період з червня по серпень 2009р . заборгованості по сплаті ві дсотків за кредитним договор ом №414/1 від 12.09.07 відповідачем на а дресу Позичальника (позивача ), який є одночасно Іпотекода вцем, направлено повідомлен ня №1817 від 14.09.09 про дострокове с тягнення заборгованості, згі дно з яким зазначено про наяв ність простроченої заборгов аності по оплаті відсотків з а кредитним договором №414/1 від 12.09.07 в розмірі 4532,71 дол.США, повідо млено про дострокове припине ння зобов"язань перед СФК "ТОК " за цим договором, заявлено ви могу про повернення всієї за боргованості, в т.ч. кредит 99000 д ол.США, відсотків за користув ання кредитом та штрафних са нкцій, попереджено про зверн ення стягнення на предмет іп отеки, в т.ч. за іпотечним дого вором № 414/2 від 13.09.2007р. Повідомле ння № 1817 від 14.09.09 про стягнення за боргованості отримано СФК"ТО К" 17.09.09, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ре комендованого поштового від правлення (а.с.18).

Залишення вказаної вимоги без задоволення стало підст авою для звернення відповіда ча до приватного нотаріуса У жгородського міського нотар іального округу Кішкіна Д.В . із заявою №344/9/4 від 16.06.10 про вчи нення виконавчого напису.

07.07.2010р. приватним нотаріусом Ужгородського міського нота ріального округу Кішкіним Д.В. було вчинено виконавчи й напис №1607 з пропозицією звер нути стягнення на нерухоме м айно - нежитлову будівлю - мага зин (торговий центр), позначен ий на технічному плані літер ою "А", загальною площею 906,6 кв.м., що знаходиться за адресою:За карпатська область, Хустськи й район, с.Нижнє Селище, вул. Це нтральна, буд.№170, що на підстав і договору між юридичними ос обами б/н від 28.12.1998р., акту прийом у-передачі від 08.06.1999р., реєстрац ійний номер в Реєстрі прав вл асності на нерухоме майно 19907733 , належить на праві власності СФГ"ТОК" (Закарпатська област ь, Хустський район, с.Іза, вул.Н анківська, б/н, і.к. 22106093) та за рах унок коштів, отриманих від ре алізації зазначеного нерухо мого майна, задовольнити вим оги ПАТ "Брокбізнесбанк", які с таном на 16.06.10 (згідно з розрахун ком заборгованості за Кредит ним договором №414/1 від 12.09.07, надан им Закарпатською філією АТ"Б рокбізнесбанк") складали: заб оргованість за кредитом - 99000 до л.США, що по курсу НБУ станом н а 16.06.10 становило 783505,80 грн.; за відс отками (за липень 2009р. - червень 2010р.) - 16902,81 дол.США, що по курсу НБУ станом на 16.06.10 становило 133772,22 грн .; пеня по відсотках- 2529,19 дол.США , що по курсу НБУ станом на 16.06.10 с тановило 20016,52 грн.; неустойка- 990 д ол.США, що по курсу НБУ станом на 16.06.10 становило 7835,06 грн.

Правомірність вчинення вк азаного виконавчого напису є предметом розгляду у даній с праві.

При аналізі та оцінці довод ів та заперечень учасників с удового процесу стосовно поз овних вимог, суд констатує та кі висновки.

Відповідно до ст.35 Закону Ук раїни "Про іпотеку" у разі пору шення основного зобов'язання та/або умов іпотечного догов ору іпотекодержатель надсил ає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпот екодавця, письмову вимогу пр о усунення порушення. В цьому документі зазначається стис лий зміст порушених зобов'яз ань, вимога про виконання пор ушеного зобов'язання у не мен ш ніж тридцятиденний строк т а попередження про звернення стягнення на предмет іпотек и у разі невиконання цієї вим оги. Якщо протягом встановле ного строку вимога іпотекоде ржателя залишається без задо волення, іпотекодержатель вп раві розпочати звернення стя гнення на предмет іпотеки ві дповідно до цього Закону.

Із вищенаведених фактични х обставин справи слідує, що в ідповідачем ПАТ"Брокбізне сбанк" в особі Закарпатсько ї філії вимоги ст.35 Закону Укр аїни "Про іпотеку" виконано.

Однак, ні боржником (позивач ем), ні іпотекодавцем (ТОВ"Рес урс К-1") не виконано вимогу бан ку у встановлений ст.35 Закону України "Про іпотеку" строк.

Відповідно до ст.88 Закону Ук раїни "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщ о подані документи підтвердж ують безспірність заборгова ності або іншої відповідальн ості боржника перед стягувач ем та за умови, що з дня виникн ення права вимоги минуло не б ільше трьох років, а у відноси нах між підприємствами, уста новами та організаціями - не більше одного року.

Отже, виконавчий напис за с воєю правовою природою є док ументом, що підтверджує наяв ність у боржника заборговано сті перед стягувачем, яка вин икла на підставі зобов'язанн я.

Відповідно до ч. 2 ст.87 назван ого Закону встановлено, що пе релік документів, за якими ст ягнення проводиться у безспі рному порядку на підставі ви конавчих написів, встановлює ться Кабінетом Міністрів Укр аїни.

Постановою Кабінету Мініс трів України №1172 від 29.06.1999р. зат верджено Перелік документів , за якими стягнення заборгов аності проводиться у безспір ному порядку на підставі вик онавчих написів нотаріусів. Так, згідно цього Переліку, дл я одержання виконавчого напи су для стягнення заборговано сті за нотаріально посвідчен ими угодами подаються, зокре ма, оригінал нотаріально пос відченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення в иконання зобов'язання.

Судом встановлено, що відпо відачем на виконання нормати вно встановлених вимог надан о нотаріусу необхідні докуме нти, які підтверджують безсп ірну заборгованість боржник а та право вимоги стягувача. В процесі судового розгляду н і боржником, ні майновим пору чителем не спростовано факт порушення зобов'язання за сп ірним кредитним договором № 414/1 від 12.09.07 та, відповідно, не спр остовано факт наявності забо ргованості по кредиту, відсо тках, а також пені на простроч ені відсотки та неустойці, що до якої вчинено спірний вико навчий напис. Зокрема, на спро стування розрахунку заборго ваності, щодо якої вчинено сп ірний виконавчий напис, пози вач стверджує, що заборгован ість по відсотках за липень 2 009р. була погашена згідно плат іжної квитанції №27 від 30.09.09, а от же пеня на прострочену забор гованість по відсотках має о браховуватись з серпня 2009р., а н е з липня 2009р. Зазначені доводи позивача спростовуються Жур налом розрахунку нарахувань по кредитному договору №414/1 ві д 12.09.07 позичальника СФГ"ТОК" ста ном на 16.06.10 (відповідачем додан о копію), у якому відображено р озрахунок простроченої забо ргованості по відсотках почи наючи з липня 2009р., в т.ч. з урахув анням часткового погашення, здійсненого 30.09.09. Слід також за уважити, що позивачем не пода но жодного доказу на підтвер дження виконання своїх зобов "язань по поверненню отриман ого кредиту шляхом внесення відповідних сум щомісячних п латежів. Фактично позивачем в порушення умов вищезгадан их правочинів про внесення з мін до кредитного договору № 414/1 від 12.09.07 не здійснено жодного платежу по погашенню суми от риманого кредиту.

Відповідно до ч.4 ст.283 Ін струкції про порядок вчиненн я нотаріальних дій нотаріуса ми України, вчинення виконав чого напису в разі порушення основного зобов'язання та (аб о) умов іпотечного договору з дійснюється нотаріусом післ я спливу тридцяти днів з моме нту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмі нним від іпотекодавця, письм ової вимоги про усунення пор ушень. В даному випадку, як заз начено вище, направлена відп овідачем письмова вимога бул а одержана боржником СФК "ТОК " 17.09.09. Таким чином, доводи позив ача про те, що письмова вимога Іпотекодавцю СФК "ТОК" не надх одила, не відповідають факти чним обставинам і матеріалам справи.

Не заслуговують також на увагу доводи позивача про ві дсутність підстав для безспі рного стягнення спірних грош ових сум за виконавчим напис ом нотаріуса, мотивовані тим , що кінцевий термін повернен ня коштів за кредитним догов ором не настав. Як слідує із фа ктичних обставин і матеріалі в справи, в даному випадку чер ез невиконання вимог щодо св оєчасного повернення кредит у та сплати нарахованих відс отків в обсягах та строки, що п ередбачені кредитним догово ром №414/1 від 12.09.07, Банком (позивач ) застосовано правові наслід ки, передбачені п.6.1 цього дого вору.

Окрім того, вчинення спірн ого виконавчого напису на ок ремому бланку узгоджується і з приписами п.288 Інструкції пр о порядок вчинення нотаріаль них дій нотаріусами України, якими передбачено, що у випад ку, якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборговані сть, то він може бути продо вжений чи викладений повніс тю на прикріпленому до доку мента спеціальному бланку.

Виходячи з вищенаведено го, суд констатує, що виконавч ий напис №1607 від 07.07.2010р. вчинено з дотриманням нормативно вста новлених вимог, правові підс тави для визнання його таким , що не підлягає виконанню від сутні. В задоволенні позову с лід відмовити повністю.

За правилами ст.49 ГПК Укра їни судові витрати покладают ься на позивача.

У відповідності до ст.68 ГПК України заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господ арського суду Закарпатської області від від 22.07.10 по справі 2 /59, підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, 68, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд

ВИРІ ШИВ:

В задоволенні позову відм овити повністю.

Скасувати заходи забезпе чення позову, вжиті ухвалою г осподарського суду Закарпат ської області від 22.07.10 по справ і 2/60.

Рішення може бути оскаржен о в порядку, передбаченому но рмами Господарського процес уального кодексу України.

Суддя І.В.Івашкович

Повний текст рішення ви готовлено 11.01.11