Рішення

від 11.01.2011 по справі 4/84

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.01.2011 Справа № 4/84

Розглянувши матеріали

За позовом відкритого а кціонерного товариства "Бере гівське РТП", м. Берегово

До відповідача фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Берегово

про стягнення 3143,42грн., в то му числі 3000грн. заборгованост і по орендній платі та 143,42грн.п ені

Суддя Л. С. Журавчак

За участі представникі в сторін:

Від позивача - Базел юк І.О., директор

Від відповідача - не з” явився;

Суть спору: стягнення 3143,42грн., в тому числі 3000грн. забо ргованості по орендній платі за договором оренди №7 від 31.12.200 9р. та 143,42грн.пені

Представник позивача пі дтримав позовні вимоги в час тині вимог про стягнення заб оргованості по орендній плат і в повному обсязі з підстав, в казаних в позовній заяві, а в ч астині стягнення пені в оста нньому судовому засіданні пи сьмовою заявою відмовився ві д позовних вимог.

Відповідач в письмовому ві дзиві на позов і в першому за сіданні позовні вимоги не ви знав з наступних підстав:

- Позов було подано з поруше нням його процесуальних прав , оскільки не надано розрахун ку стягуваної суми та нарахо ваної пені, а також копій квит анцій про сплату судових вит рат;

- Всупереч умовам укладеног о між сторонами договору, оре ндодавцем (позивачем) не забе зпечено безперешкодне викор истання приміщень, так як чер ез протікання даху відбулось підтоплення приміщень і, як н аслідок, останні не є придатн і до використання;

- Не дивлячись на неодноразо ві прохання здійснити ремонт в рахунок орендної плати, поз ивач такої згоди не давав;

- Вважає, що вправі вимагати зменшення розміру орендної плати, якщо через обставини, з а які він не відповідає, зміни лися передбачені договором у мови господарювання або істо тно погіршився стан об”єкта оренди.

Заслухавши представників позивача і відповідача, вивч ивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2009 року м іж відкритим акціонерним тов ариством "Берегівське РТП", м. Берегово та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, м. Бер егово було укладено Договір оренди №7. Відповідно до Догов ору та Акту прийому-передачі від 31.12.2009р. орендодавець (ВАТ „Б ерегівське РТП”) передає, а ор ендар (фізична особа - підпр иємець ОСОБА_3) приймає в о ренду приміщення площею 25 кв.м під офіс, яке знаходиться за а дресою: м. Берегово, вул. Б.Хмел ьницького, 112. Стан майна задов ільний для використання.

Узгоджена сторонами оренд на плата в розмірі 375грн. вноси ться орендарем на розрахунко вий рахунок позивача до 05 числ а наступного місяця на основ і рахунків Орендодавця(пункт и 3.1, 3.3 договору).

Пунктом 3.5 договору передба чено, що орендар зобов' язан ий, зокрема, вносити орендну п лату вчасно і у повному обсяз і.

В разі несплати за оренду д о 05 числа наступного місяця, о рендар сплачує пеню 0,3% від сум и заборгованості за кожен де нь прострочки (пункт 4.9 догово ру).

У зв' язку з порушенням ор ендарем вказаних вимог догов ору у нього виникла заборгов аність перед позивачем по сп латі орендної плати за догов ором №7 станом на 01.11.2010 року в ро змірі 3000 грн., що підтверджуєть ся поданими орендодавцем док азами, в т.ч. розрахунком суми боргу.

Позовні вимоги в частині с тягнення з відповідача 3000 грн . боргу по орендній платі підл ягають задоволенню на підста ві ст. 193 Господарського кодек су України, ст. 526, ч.2 ст. 625 Цивільн ого кодексу України, згідно з якими зобов' язання повинні виконуватися належним чином , відповідно до умов договору , а боржник, що прострочив вико нання грошового зобов' язан ня, на вимогу кредитора зобов ' язаний сплатити суму боргу .

Оскільки заявою від 11.01.2011р. п озивач відмовився від нарахо ваної відповідачу 143,42 грн. пені за прострочення сплати орен дної плати, то провадження у с праві в цій частині належить припинити на підставі п. 4 ч. 1 с т. 80 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Заперечення відповідача п роти позову до уваги судом не взяті, як недоведені та докум ентально непідтверджені; до того ж розрахунок стягуваної суми наведено в позовній зая ві, крім того, вручено відпові дачу в судовому засіданні, а в ід пені позивач відмовився. З аява відповідача про неприда тність приміщення документа льно теж не підтверджена, нат омість в матеріалах справи є акт прийому-передачі до Дого вору оренди №7 від 31.12.2009р., підпис аний сторонами і скріплений печатками, в якому зазначено , що стан майна є задовільний д ля використання за призначен ням.

Вимога позивача про поверн ення витрат на послуги адвок ата, підтверджена Угодою про надання юридичних послуг ві д 16.11.2010р., платіжним дорученням №117 від 23.11.2010р. та свідоцтвом про право на зайняття адвокатськ ою діяльністю №21/339, підлягає за доволенню пропорційно розмі ру задоволених вимог відпові дно до ч. 5 статті 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни у розмірі 190,87 грн.

Відшкодуванню на користь п озивача підлягають і інші су дові витрати пропорційно роз міру задоволених вимог у сум і 322,58грн., а саме 97,35грн. на відшко дування сплаченого державно го мита і 225,23грн. на відшкодува ння витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

На підставі наведеного, к еруючись ст. 526, ч. 2 ст. 625 Цивільн ого кодексу України, ст. 193 Госп одарського кодексу України, ст. ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85, 115 Госп одарського процесуального к одексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути з фізичної особ и-підприємця ОСОБА_3 (АД РЕСА_1 код: НОМЕР_1) н а користь відкритого акціоне рного товариства „Берегівсь ке ремонтно-транспортне підп риємство” (код: 03740832, м. Берегово , вул. Б. Хмельницького, 112) суму 30 00 грн. (три тисячі гривень 00коп. ) заборгованості по орендній платі, 513,45 грн.(п"ятсот тринадц ять гривень 45 коп.) на відшкоду вання судових витрат, в тому ч ислі 97,35 грн. на відшкодування с плаченого державного мита, 225, 23 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу і 190,87 грн. на відшкодування вит рат на послуги адвоката.

Наказ видати.

3. У частині стягнення 143,42 грн . пені провадження у справі пр ипинити.

Рішення набирає законн ої сили відповідно до ст. 85 Гос подарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського ап еляційного господарського с уду.

Суддя Л. С . Журавчак

Рішення виготовлене в пов ному обсязі і підписане 14.01.2011 ро ку