Рішення

від 11.01.2011 по справі 15/59

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.01.2011 Сп рава №15/59

За позовом Сюртівськог о сільського споживчого това риства, с. Сюрте Ужгородськог о району

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 54863,47 грн., в т ому числі 10145,00 грн. заборговано сті по орендній платі, 8319,04 грн. в ідшкодування плати за електр оенергію, 3642,90 грн. інфляційних втрат, 32756,53 грн. 182% за користуван ня коштами (згідно уточнених позовних вимог),

Суддя - Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача - Дворак Є .І., представник по довірено сті від 08.11.10;

від відповідача - ОСОБ А_1, фізична особа-підприєме ць;

СУТЬ СПОРУ: Сюртівськ им сільським споживчим товар иством заявлено позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягненн я 54863,47 грн., в тому числі 10145,00 грн. за боргованості по орендній пла ті, 8319,04 грн. відшкодування плат и за електроенергію, 3642,90 грн. ін фляційних втрат, 32756,53 грн. 182% за к ористування коштами.

Позивач просить задоволи ти позовні вимоги, подав в суд овому засіданні контррозрах унок на заперечення відповід ача, в якому врахував авансов у сплату орендної плати в 2007 ро ці; настоює на тому, що відпові дач погодився зі збільшення орендної плати, про що свідчи ть оплата його рахунків.

Відповідач категорично за перечує проти задоволення по зовних вимог з мотивів, викла дених у відзиві (а. с. 101-105), подав д одаткові квитанції про сплат у орендної плати; наголосив н а тому, що зміни договору орен ди щодо збільшення розміру о рендної плати в установленом у порядку не внесені.

Розгляд справи неодноразо во відкладався (оголошувалас ь перерва) для надання сторон ам можливості врегулювати сп ір та подати додаткові доказ и в обґрунтування своїх дово дів та заперечень; зокрема, ві д позивача ухвалою суду від 28. 10.10 витребувались докази про в несення змін до умов договор у оренди щодо збільшення оре ндної плати, про надіслання в ідповідачеві рахунків на опл ату електроенергії тощо; від відповідача - письмові пояс нення щодо суті спору з док азами в його обґрунтування .

Спір розглянуто в порядку с т. 75 Господарського процесуал ьного кодексу України за ная вними доказами в строк згідн о з останньою частиною ст. 69 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Розглянувши матеріали сп рави,

заслухавши представників сторін,

СУД ВСТАНОВИВ:

Між Сюртівським сільс ьким споживчим товариством ( орендодавець-позивач) та фіз ичною особою-підприємцем О СОБА_1 (орендар-відповідач) 01 серпня 2007 року укладено догов ір оренди будівлі магазину в с. Прикордонне (Ботфалва) вул. ш. Петефі, 13 А загальною площею 77,6 м2. Договір укладено терміно м до 01 липня 2010 року.

У відповідності до п. 5.1. дого вору сторін розмір орендної місячної плати за користуван ня об' єктом оренди становит ь 582,00 грн., однак термін оплати д оговором не встановлено (в п.5. 2. договору не вказано, до яког о числа кожного місяця сплач ується орендна плата).

П. 11.4. договору оренди передб ачено, що орендна плата в розм ірі 6984,00 грн. сплачується поп ередньо: до 15.08.2007 р. - 3984,00 грн. і до 15.09.2007 р. - 3000,00 грн.

Листом від 08.09.08 за №33 орендода вець повідомив орендаря про збільшення розміру орендної плати з 1 жовтня 2008 року до 875,00 гр н. на місяць, а листом від 28.09.09 за №3 - про її збільшення з 01 люто го 2009 року до 1300,00 грн. (доказів на діслання вказаних листів оре ндарю позивачем не надано).

У відповідності до ст. 283 Госп одарського кодексу України з а договором оренди одна стор она (орендодавець) передає др угій стороні (орендареві) за п лату на певний строк у корист ування майно для здійснення господарської діяльності.

До відносин оренди застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (п. 6 ст. 283 Госп одарського кодексу України).

Ст. 188 (п.1) Господарського коде ксу України, 651 Цивільного код ексу України передбачено, що зміна та розірвання гос подарських договорів в однос торонньому порядку не допуск ається, якщо інше не передбач ено законом або договором.

Сторони передбачили поряд ок змін і доповнення до догов ору оренди. Так, п. 7 договору ві д 01.08.07 передбачено, що всі зміни і доповнення до цього догово ру є чинними, якщо вони офор млені в письмовому вигляді з а належними підписами повнов ажних представників сторін .

Оскільки зміни до договору сторін від 01.08.07 в установленом у порядку не внесено, збільше ння розміру орендної плати в місяць відповідно до 875,00 грн. т а 1300,00 грн. в односторонньому по рядку є неправомірним.

Позивач заявив позов на сум у 10806,34 грн., в тому числі 7100,00 грн. орендної плати та 3706,34 грн. витрати на оплату електроен ергії. Як зазначено в позов ній заяві, борг виник станом н а 01 липня 2010 року.

Листом від 18.11.10 за №45 позивач п росить стягнути з відповідач а заборгованість з орендної плати станом на 01.10.10 в суму 18901,70 гр н., пені 1945,45 грн. та штраф у в розмірі 34016,32 грн., всього 54863,47 грн.

Листом від 13.12.10 за №49 позивач змінив позовні вимоги в поря дку ст. 22 Господарського проце суального кодексу України, п росить стягнути з відповідач а заборгованості за оренду 1014 5,00 грн., 8319,04 грн. відшкодування за електроенергію, 3642,90 грн. суму в трат від інфляції за період з 01.01.08 по 31.10.10 та 32756,53 грн. 182% за користу вання грошима, всього 54863,47 гр н.

В контррозрахунку від 10.01.11 з а №01 (а. с. 140-142) позивач вказує сум у позовних вимог 45005,70 грн.

Фактично позивач пред' яв ив додаткові позовні вимоги в зв' язку з тим, як зазначено у його листах про уточнення п озовних вимог, що відповідач не визнав заявленої суми поз ову та ухилився від позасудо вого врегулювання спору (а. с. 65). Додаткові позовні вимоги с удом прийнято до розгляду, ос кільки вони пов' язані з ран іше заявленими позовними вим огами підставою виникнення т а доказами.

Як зазначено вище, договоро м сторін передбачено частков у оплату орендної плати напе ред (п.11.4), а тому для визначення повноти сплати орендної пла ти суд виходить із дати почат ку дії договору оренди до йог о закінчення, вірніше, фактич ного звільнення приміщення, тобто з 01.07.07 до 09.09.10.

Виходячи із щомісячного ро зміру орендної плати, передб аченої договором - 582,00 грн. (зг ідно п. 5.1. договору оренда плат а підлягає індексації, однак позивач не застосував індек сації при визначенні розміру щомісячної орендної плати), з а вказаний період відповідач повинен був сплатити суму ор ендної плати 21728,00 грн. (37 мі сяців та 9 днів).

Поданими відповідачем пер винними документами підтвер джена сплата ним за весь пері од оренди (з 01.08.07 до 09.09.10) 30607,29 грн. оре ндної плати та 9037,14 грн. відшкод ування за спожиту електроене ргію (а. с. 110-139).

Таким чином, виходячи із вищ енаведеного, на день пред' я влення позову заборгованіст ь відповідача по сплаті орен дної плати та витрат по елект роенергії відсутня, у зв' яз ку з чим позовні вимоги задов оленню не підлягають.

Крім того, як вже зазначалос ь, договором не визначено точ ний термін сплати орендної п лати (п.5.3. договору передбачен о тільки строк оплати рахунк ів на відшкодування вартості комунальних послуг, а передб ачена п. 8.2. договору сторін пен я в розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ та 182% річних з пр остроченої суми стосуються т ільки випадку несвоєчасної о плати орендної плати).

Твердження позивача про те , що відповідач погодив внесе ння змін до договору в частин і збільшення розміру орендно ї плати, оскільки оплачував й ого рахунки, а також підписув ав акт звірки судом до уваги н е приймаються, оскільки зако нодавством і договором сторі н, як вище зазначено, передбач ено певний порядок внесення змін до договорів, який сторо нами дотримано не було; щодо а ктів звірки, то вони не є перви нними документами, не містят ь дані про всі оплати протяго м дії договору, тому судом при йнято до уваги первинні доку менти щодо здійснених відпов ідачем платежів (а. с. 110-139).

У відповідності до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и відносяться на відповідача , оскільки спір виник внаслід ок його неправомірних дій, а с аме: не дав обґрунтовану відп овідь на претензію, не подав в позасудовому порядку докази про сплату орендної плати.

На підставі викладеног о, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85

Господарського процесуаль ного кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити п овністю.

2. Судові витрати віднес ти на відповідача.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (ідент. код НОМЕР _1) на користь Сюртівського с ільського споживчого товари ства, вул. Ш. Петефі, 1, с. Сюрте, Уж городський район, Закарпатсь ка область (р/р 26006301200385 в ЗФ АКБ „На цкредитбанк” м. Ужгорода, МФО 312624, код ЄДРПОУ 01752972) суму 548 /П' ятс от сорок вісім/ грн. 64 коп. у від шкодування витрат по сплаті державного мита та 236 /Двісті т ридцять шість/ грн. 00 коп. у відш кодування витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

4. Рішення набирає зак онної сили в порядку ст. 85 ГПК У країни.

Суддя Ващилі на Н.М.

Повний текст ріше ння від 11.01.11 у відповідності до ст. ст. 84, 85 Господарського проц есуального кодексу України с кладений та підписаний 14.01.11.