Рішення

від 07.12.2010 по справі 16/140-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/140-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                              тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2010 р.                                                                          Справа № 16/140-10

Господарський  суд  Київської  області   у  складі   судді   Христенко  О.О. розглянув

позов  Акціонерного товариства науково-технічне підприємство „Укрпроменерго»,

           м. Харків

до        Дочірнього підприємства «ЮТЕМ-Інжиніринг»Відкритого акціонерного

           товариства “Південтеплоенергомонтаж”, м. Буча

про      стягнення 121 150,00 грн.

за зустрічним позовом  Дочірнього підприємства «ЮТЕМ-Інжиніринг»Відкритого

                                         акціонерного товариства “Південтеплоенергомонтаж”, м. Буча

до                                     Акціонерного товариства науково-технічне підприємство  

                                        «Укрпроменерго» м. Харків  

про                                       стягнення 123 762,33 грн.

за участю представників сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом) –Сіянко О.Ф., довіреність

                                                                      № 09 від  04.11.2010 р., представник,

                                                                      Бобровник Н.М., довіреність № 08 від

                                                                      04.11.2010 р., представник;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) –Карпінська Т.В., довіреність

                                                                            № 33-ДВ від 06.09.2010 р., представник

Суть спору:

До господарського суду Київської області звернулося з позовом вих. № 203/10 від 08.10.2010 р. (вх. № суду 4772 від 21.10.2010 р.) Акціонерне товариство науково-технічне підприємство «Укрпроменерго», м. Харків (далі –позивач) до Дочірнього підприємства «ЮТЕМ-Інжиніринг»Відкритого акціонерного товариства “Південтеплоенергомонтаж”, м. Буча (далі –відповідач) про стягнення 121 150,00 грн.,  з яких 100 000,00 грн. основної заборгованості, 21 150,00 грн. пеня.

Ухвалою суду від 25.10.2010 р. порушено провадження у справі № 16/140-10 та призначено її до розгляду.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по контракту № 70П-1 від 20.01.2009 р. щодо оплати за розробку та передачу проектно-конструкторської документації по котлу-утилізатору КУ-1,9-1,3.

В судовому засіданні 23.11.2010 р. позивач надав письмові пояснення, в яких зазначає про збільшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача окрім суми основного боргу та пені, також 12 000,00 грн. інфляційних та 3 657,53 грн. 3% річних. Однак, зазначена вимога про збільшення позовних вимог судом не приймається, оскільки позивачем не надано доказів сплати державного мита за збільшення розміру позовних вимог та не надано доказів направлення вимоги про збільшення позовних вимог відповідачу.  

В судові засідання 09.11.2010 р. та 23.11.2010 р. відповідач не з‘явився, через канцелярію суду (вх. № суду 13536 від 09.11.2010 р.) надав відзив вих. № 437-202 від 08.11.2010 р. на позовну заяву, в якому позов визнає частково з підстав, викладених у відзиві.

Ухвалою суду від 23.11.2010 р. порушено провадження за зустрічною позовною заявою Дочірнього підприємства «ЮТЕМ-Інжиніринг»Відкритого акціонерного товариства “Південтеплоенергомонтаж” до Акціонерного товариства науково-технічне підприємство «Укрпроменерго»про стягнення 47 262,33 грн. пені та 76 500,00 грн. штрафних санкцій за невиконання позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) другого етапу робіт, передбачених контрактом № 70П-1 від 20.01.2009 р., та які відповідно до умов контракту повинні бути виконані до 30.06.2009 р.

У судовому засіданні 07.12.2010 р. позивач (відповідач за зустрічним позовом) надав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зустрічний позов не визнає повністю з підстав, викладених у відзиві.

В судових засіданнях позивач свої позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві. Проти зустрічного позову заперечив в повному обсязі.

Відповідач первісний позов визнав частково, та просить суд задовольнити зустрічний позов ДП “ЮТЕМ-Інжиніринг” ВАТ «Південтеплоенергомонтаж».

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача (позивача за зустрічним позовом), господарський суд

встановив:

20 січня 2009 року між Акціонерним товариством Науково-технічне підприємство “Укрпроменерго” («Постачальник») та Дочірнім підприємством «ЮТЕМ-Інжиніринг»Відкритого акціонерного товариства “Південтеплоенергомонтаж” («Замовник») було укладено Контракт № 70П-1 (далі –Контракт).                                 

У відповідності до умов Контракту позивач (постачальник) зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених цим Контрактом, виготовити і поставити відповідачу (замовнику) сертифіковане в Україні обладнання (три котли-утилізатори) та надати послуги у кількості і номенклатурі відповідно до Технічних вимог (Додаток № 1 до Контракту) та розробленого проекту (п. 1.1 Контракту).

Відповідно до п. 2.1 Контракту, ціна одиниці обладнання та загальна вартість (ціна контракту) встановлюється Протоколом узгодження договірної ціни (Додаток № 2 до Контракту). Загальна ціна Контракту на момент його укладення згідно Протоколу узгодження договірної ціни (Додаток № 2 до Контракту) складає 1 830 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 305 000,00 грн. (п. 2.3 Контракту).

Згідно п. 9.1 Котракту, позивач зобов‘язується виконати постачання на умовах DDU (Інкотермс 2000) за адресою: 51 км Санкт-Петербургського шосе, смт. Велика Димерка, Броварського району, Київської області, 07442, Україна, завод безалкогольних напоїв «Кока-Кола»у терміни і черговості, встановлені Графіком здійснення поставок (Додаток № 3 до Контракту).

Відповідно до п. 11.1 Контракту, оплата за поставку обладнання здійснюється згідно Графіка фінансування (Додаток № 4 до Контратку), в межах коштів отриманих від ТОВ «КОНТУРГЛОБАЛ СОЛУШНС Україна»в рамках договору будівельного підряду № 70 від 01.08.2008 р., але не пізніше двох місяців після проведення комплексного випробування котла.

Згідно п. 17.1 Контракту, цей Контракт вступає в силу після його підписання обома сторонами. З цієї дати Контракт залишається в силі доти, поки сторони належним чином на виконають усі зобов‘язання.

Додатком № 1 до Контракту є Технічні умови на розробку проекту та поставки котла-утилізатора, які затверджені відповідачем, погоджені позивачем та підписані обома сторонами.

Додатком № 2 до Контракту, підписаним сторонами, є Протокол узгодження договірної ціни на поставку обладнання, відповідно до якої вартість розробки проектно-конструкторської документації по котлу-утилізатору становить 300 000,00 грн.

Додатком № 3 до Контракту, підписаним сторонами, є Графік здійснення поставок, відповідно до якого розробка проектної документації повинна бути здійснена з 02.02.2009 р. до 29.05.2009 р., поставка котлів з 02.03.2009 р. до 30.06.2009 р.

Додатком № 4 до Контракту, підписаним сторонами, є Графік фінансування, відповідно до якого вартість першого етапу –проектування становить 300 000,00 грн. Відповідно до зазначеного Графіку фінансування, авансовий платіж за проектування - 50% від суми 1 етапу у розмірі 150 000,00 грн. сплачується протягом 15 днів з моменту підписання контракту, дата –01.02.2009 р. Платіж 30% від суми 1 етапу у розмірі 90 000,00 грн. після підписання Акту виконаних робіт на виконання проектних робіт виплачується протягом 15 днів після підписання Акту, дата –01.05.2009 р.

Згідно Акту № 1 від 21.08.2009 р. позивач розробив проектно-конструкторську документацію по котлу-утилізатору КУ-1,9-1,3 та передав її відповідачу, сума виконаних робіт складає 300 000,00 грн., сума сплаченого авансу на роботу складає 150 000,00 грн. (так зазначено у акті).

5 березня 2009 р. відповідач перерахував позивачу аванс у повному обсязі в сумі 150 000,00 грн., як передбачено Графіком фінансування, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача.

На виконання Графіку фінансування 90 000,00 грн. за виконання проектних робіт відповідач повинен був перерахувати позивачу протягом 15 днів після підписання акту виконання проектних робіт (акт підписаний 21.08.2009 р.).

16 вересня 2009 року відповідач перерахував позивачу лише 50 000,00 грн. з призначенням платежу у платіжному дорученні № 1795 «за виконані роботи згідно договору № 70-П від 20.01.2009 р.». Зазначене також підтверджується випискою з банківського рахунку позивача.

Графіком фінансування передбачено, що 14% від суми 1 етапу в розмірі 42 000,00 грн. відповідач сплачує після підписання Акту про приймання обладнання в промислову експлуатацію, протягом 20 днів з моменту підписання Акту комплексного випробування, дата 01.08.2009 р., 6% від суми 1 етапу в розмірі 18 000,00 грн. відповідач сплачує після надання банківської гарантії виконання гарантійних зобов‘язань, протягом 20 днів з дати пред‘явлення оригінала банківської гарантії виконання гарантійних зобов‘язань в об‘ємі від суми Контракту (не раніше п. 9).

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 100 000,00 грн. заборгованості за розроблену проекту документацію, тобто рахує заборгованість від загальної вартості 1 етапу робіт, а саме від 300 000,00 грн.

Однак, з цим суд не погоджується, оскільки, Графіком фінансування передбачено, що 14% та 6% від загальної суми 1 етапу у розмірі 42 000,00 грн. та 18 000,00 грн. відповідно сплачуються після  підписання Акту про приймання обладнання в промислову експлуатацію та після надання банківської гарантії виконання гарантійних зобов‘язань. Обладнання в промислову експлуатацію не здавалось, гарантії від банку не отримувались, про що зазначено обома сторонами. Договір на сьогодні діє та не розірваний сторонами у встановленому законодавством порядку. Тому, строк сплати 14% та 6% від загальної вартості 1 етапу в розмірі 42 000,00 грн. та 18 000,00 грн. відповідно не настав.

Відповідач у відзиві також зазначає, що визнає заборгованість в сумі 40 000,00 грн. (після підписання акту виконаних робіт по розробці проекту повинна бути сплачена відповідно Графіку фінансування сума 90 000,00 грн. –50 000, грн. сплачених відповідачем 16.09.2009 р.).  

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічні за змістом приписи містяться в ст. 193 ГК України.

Зі змісту Контракту № 70П-1 від 20.01.2009 р. щодо виконання робіт по розробці проектно-конструкторської документації та виготовленню котла-утилізатора вбачається, що в цій частині даний Контракт є договором підряду, тому при вирішенні даного спору потрібно застосовувати положення глави 61 Цивільного кодексу України “Підряд”.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

     До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

        Відповідно до ст. 888 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

        Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Позивач також просить стягнути з відповідача пеню в сумі 21 150,00 грн. за період з 11.09.2009 р. по 10.09.2010 р. на підставі п. 13.6 Контракту.

Відповідно до п. 13.6 Контракту, за необґрунтовану затримку оплати відповідач оплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно оплаченої суми за кожний день прострочення, але не вище 5% від вартості Контракту.

      Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов‘язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов‘язання мало бути виконано.

З врахуванням вищевикладеного та того, що суд дійшов висновку, що до стягнення підлягає заборгованість в сумі 40 000,00 грн., судом зроблено перерахунок пені за шість місяців в сумі 3 769,32 грн.

Враховуючи вищевикладене первісний позов підлягає задоволенню частково: 40 000,00 грн. основної заборгованості та 3 769,32 грн. пені.   

Дочірнє підприємство «ЮТЕМ-Інжиніринг»Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж»звернулось до суду із зустрічним позовом до Акціонерного товариства Науково-технічне підприємство «Укрпроменерго»з вимогою стягнути 47 262,33 грн. пені та 76 500,00 грн. штрафних санкцій за несвоєчасно поставлену позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) продукцію (котел-утилізатор) за Контрактом № 70П-1 від 20.01.2009 р.

Відповідно до Графіку здійснення поставок (додаток № 3 до Контракту)  другим етапом є поставка обладнання: з 02.03.2009 р. по 15.04.2009 р. закупівля матеріалів для виготовлення котлів; з 10.04.2009 по 10.06.2009 р. виготовлення котлів; з 15.04.2009 р. по 29.05.2009 р. закупка обладнання АСУ та КВП; з 15.06.2009 р. по 30.06.2009 р. поставка котлів; з 15.06.2009 р. по 30.06.2009 р. поставка АСУ та КВП.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) зазначає, що відповідно до зазначеного Графіку поставка виготовлених котлів-утилізаторів повинна була бути здійснена до 30.06.2009 р.

Відповідно до п. 13.1 Контракту, у випадку, якщо будуть мати місце запізнення в поставці відносно строків вказаних в Графіку здійснення поставок (Додаток № 3 до Контракту), позивач (відповідач за зустрічним позовом) повинен сплатити відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно поставленої продукції за кожний день затримки поставки.

На підставі зазначеного пункту Контракту відповідачем (позивачем за зустрічними позовом) нарахована пеня до стягнення з позивача (відповідача за зустрічними позовом) в сумі 47 262,33 грн. за 08.11.2009 р. по 01.01.2010 р.

Згідно п. 13.2 Контракту, пеня буде утримуватися з рахунків позивача (відповідача за зустрічними позовом) при оплаті їх відповідачем (позивачем за зустрічними позовом). У випадку, якщо відповідач (позивач за зустрічним позовом) за будь-якою причиною не утримає пеню при оплаті рахунка позивача (відповідача за зустрічними позовом), останній зобов‘язаний оплатити суму пені за першою вимогою відповідача (позивача за зустрічними позовом).

Доказів того, що відповідач (позивач за зустрічними позовом) звертався до позивача (відповідача за зустрічними позовом) з вимогою оплатити суму пені, як передбачено п. 13.2 Контракту, до суду не надано.

Відповідно до п. 13.3 Контракту, у випадку, якщо затримка в повній поставці перевищить 21 день, що призвело до зриву строку пуску установки, відповідач (позивач за зустрічним позовом) має право застосувати до позивача (відповідача за зустрічними позовом) штрафні санкції в розмірі 5% від вартості обладнання, а також вимагати відшкодування шкоди завданої такою неналежною поставкою, включаючи пряму шкоду, упущену вигоду, та іншу шкоду, яка виникне в зв‘язку з неналежною поставкою.

На підставі зазначеного пункту контракту відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) нараховано позивачу (відповідачу за зустрічними позовом) штрафну санкцію в розмірі 1 530 000,00 грн. х 5% = 76 500,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов‘язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Тобто, відповідач (позивач за зустрічним позовом) просить застосувати до позивача (відповідача за зустрічними позовом) відповідальність у вигляді штрафу та пені .

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно Графіка фінансування, який є додатком № 4 до Контракту, до початку виготовлення та поставки котлів-утилізаторів відповідач (позивач за зустрічними позовом) повинен був сплатити авансовий платіж 30% від суми 2 етапу в розмірі 459 000,00 грн. протягом 15 днів з моменту надання рахунку-фактури на закупівлю матеріалів та виготовлення котлів, дата 01.03.2009 р. Позивачем (відповідачем за зустрічними позовом) не було виставлено рахунок-фактуру, а відповідачем (позивачем за зустрічними позовом) не було сплачено авансовий платіж.

Відповідно до Графіку відповідач (позивач за зустрічним позовом) повинен був здійснити платіж на закупне обладнання та матеріали для котла 40% від суми 2 етапу в розмірі 612 000,00 грн., дата 01.05.2009 р. Зазначеного платежу відповідачем (позивачем за зустрічними позовом) здійснено не було. Тобто, відповідач (позивач за зустрічним позовом) порушив вимоги Контракту в частині фінансування виготовлення та поставки котлів.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) звертався до відповідача (позивача за зустрічним позовом) з листом вих. № 123/05 від 14.05.2009 р., в якому повідомляв про готовність проектної документації та про необхідність перерахування грошових коштів для виготовлення деталей котлів, із листом вих. № 144/06 від 15.06.2009 р. про необхідність підписання акту виконаних робіт по першому етапу.

22 лютого 2010 р. позивач (відповідач за зустрічними позовом) звернувся до відповідача (позивача за зустрічними позовом) з листом вих. № 25/02 про те, що у зв‘язку із зривом фінансування з боку відповідача запропонував переглянути встановлені ціни.   

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) звернувся до позивача (відповідача за зустрічними позовом) з листом вих. № 66.030 від 01.03.2010 р., яким фактично змінив раніше затверджені технічні умови на розробку проекту котла-утилізатора. На зазначений лист відповідача (позивача за зустрічними позовом) позивач (відповідач за зустрічними позовом) надав відповідь вих. № 39/03 від 17.03.2010 р., в якій зазначив, що зміна технічних умов, зазначених відповідачем (позивачем за зустрічними позовом), призведе до збільшення вартості одного комплекту котла.    

Згідно ст. 712  України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу.

       У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення ст. 538 цього Кодексу.

       Згідно ч. 3 ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

      Відповідно до ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

       Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов‘язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

        Згідно ч. 3 ст. 220 ГК України, боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин в зустрічному позові Дочірнього підприємства “ЮТЕМ-Інжиніринг” ВАТ «Південтеплоенергомонтпж»до Акціонерного товариства Науково-технічне підприємство «Укрпроменерго»про стягнення 47 262,33 грн. пені та 76 500,00 грн. штрафних санкцій слід відмовити.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати за первісним позовом покладаються на Дочірнє підприємство “ЮТЕМ-Інжиніринг” Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж»пропорційно задоволених вимог.                               

Судові витрати за зустрічним позовом на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на Дочірнє підприємство “ЮТЕМ-Інжиніринг” Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж».

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 60, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

 1. Первісноий позов Акціонерного товариства Науково-технічне підприємство “Укрпроменерго” до Дочірнього підприємства «ЮТЕМ-Інжиніринг»Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж»про стягнення 121 150,00 грн. підлягає задоволенню частково.  

2. Стягнути з Дочірнього підприємства “ЮТЕМ-Інжиніринг” Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж»(08292, Київська область, м. Буча, вул. Чкалова, 21, код ЄДРПОУ 30568931, р/р 2600258591001 в АБ «Київська Русь»в м. Київ, МФО 319092) на користь Акціонерного товариства Науково-технічне підприємство “Укрпроменерго” (61050, м. Харків, вул. Воєнна, 37, код ЄДРПОУ 30358542, р/р 26005035980100 в Харківській філії АКІБ „УкрСиббанк”, МФО 351005) 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп. основної заборгованості, 3 769 (три тисячі сімсот шістдесят дев'ять) грн. 32 коп. пені, а також 437 (чотириста тридцять сім) грн. 69 коп. державного мита та 85 (вісімдесят п‘ять) грн. 26 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті первісного позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. В задоволенні зустрічного позову Дочірнього підприємства «ЮТЕМ-Інжиніринг»Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж»до Акціонерного товариства Науково-технічне підприємство “Укрпроменерго” про стягнення 123 762,33 грн. відмовити повністю.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

      Суддя                                                                                   О.О. Христенко