Рішення

від 01.12.2010 по справі 3/202-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/202-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" грудня 2010 р.                                                                  Справа № 3/202-10

          Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу

за позовом          Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком",  м. Одеса

до          Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-заготівельна фірма "Унікум", м. Біла Церква, Київська область

про          стягнення 2117,34 грн.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

04.10.10р. на адресу господарського суду Київської області за територіальною підсудністю з господарського суду Київської міста Києва надійшли матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-заготівельна фірма "Унікум" про стягнення                 2117,34 грн., з яких 2018,84 грн. борг, 98,50 грн. пеня.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.10.10р. порушено провадження у даній справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 19.10.10р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не належним чином виконав свої зобов'язання за договором від 27.08.08р. №004355 про надання послуг електрозв'язку, щодо оплати вартості наданих послуг.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.10.10р., у зв'язку з неявкою представників сторін, розгляд даної справи було відкладено на 10.11.10р., зобов'язано сторони подати документи на вимогу ухвали суду від 04.10.10р.

10.11.10р. на адресу господарського суду Київської області від Одеської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" надійшла заява в порядку статті 75 ГПК України, відповідно до якої позивач просить суд вирішити спір за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.11.10р. було відкладено розгляд даної справи на 01.12.10р.

Присутній у судовому засіданні, яке відбулося 01.12.10р. представник відповідача надав суду відзив, відповідно до якого зазначав, що станом на 30.11.10р. відповідач не має заборгованості перед позивачем, і відповідно просить суд відмовити в позові.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників, суд,

встановив:

Відповідно до п. 5 частини першої статті 33 Закону України "Про телекомунікації", споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно п. 32 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720, споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

27.08.08р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг електрозв'язку №04880/004355 (далі –Ддоговір), відповідно до умов якого, позивач (підприємство зв'язку) надає послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2 до договору, а відповідач (споживач), в свою чергу, зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги (п.п 4.3 Договору).

Судом встановлено, що на виконання умов договору, позивач надав відповідачу послуги електрозв'язку, а відповідач в порушення умов договору своїх зобов'язань належним чином не виконав, оплату за надані послуги електрозв'язку за період з 01.04.09р. по 01.01.10р. в повному обсязі не здійснив, в результаті чого за ним на момент подання позову утворилась заборгованість.

Відповідно до пункту 51 Правил відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні розмови, подані в кредит телеграми та інші  телекомунікаційні послуги, надані по телефону.

В судовому засіданні, яке відбулося 01.12.10р., представником відповідача було подано відзив, відповідно до якого зазначав, що станом на 30.11.10р. відповідач не має заборгованості перед позивачем, і відповідно просив суд відмовити в позові. До відзиву відповідачем залучено платіжні доручення, як докази сплати заборгованості.

Господарським судом встановлено, що за період з 01.04.09р. по 01.08.09р. за відповідачем рахувалась заборгованість перед позивачем у розмірі 2111,59 грн.,як вбачається з залучено відповідачем до матеріалів справи платіжного доручення від 28.09.09р. №15, останній сплатив на користь позивача 2057,43 грн. (призначення платежу за послуги зв'язку по л/с 4355 на 01.08.09р.), і відповідно заборгованість відповідача за вказаний період складає: 2111,59 грн. –2057,43 грн. = 54,16 грн. При цьому, у період з 01.09.09р. по 01.01.10р. за відповідачем рахувалась заборгованість перед позивачем у розмірі 565,72 грн., як вбачається з залученого відповідачем до матеріалів справи платіжного доручення від 06.11.09р. №63, останній сплатив на користь позивача 454,39 грн. (призначення платежу за послуги зв'язку по л/с 4355 за вересень 2009.) та платіжного доручення від 03.12.09р. №112, останній сплатив на користь позивача 110,13 грн. (призначення платежу за телекомунікаційні послуги за жовтень 09р. згідно договору №04880/004355), і відповідно заборгованість відповідача за вказаний період складає: 565,72 грн. –110,13 грн. –454,39 грн. =          1,20 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно зі статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 98,50 грн.

          Відповідно до п. 5.8 Договору, частини другої статті 36 Закону України "Про телекомунікації" у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня.

Згідно з положеннями ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п. 3 ст. 549 ЦК України, визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Судом здійснено перерахунок пені встановлено, що розрахунок пені здійснений позивачем арифметично не вірно. Відповідно до арифметично вірного розрахунку пені за період з 01.04.09р. по 01.08.09р. з урахуванням суми боргу в розмірі 54,16 грн. складає 4,24 грн., а за період з 01.09.09р. по 01.01.10р. з урахуванням суми боргу в розмірі 1,20 грн. складає 0,08 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 55,36 грн. боргу та 4,32 грн. пені.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-заготівельна фірма "Унікум" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Київська, 74, код ЄДРПОУ 19403344) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (65029, м. Одеса, вул. Садова, код ЄДРПОУ 01186691) –55 (п'ятдесят п'ять гривень) 36 коп. боргу, 4 (чотири гривні) 32 коп. пені, 2 (дві гривні) 87 коп. державного мита та 6 (шість гривень) 65 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В задоволенні решти позовних вимог –відмовити.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                              А.В. Лопатін

Дата підписання: 27.12.10р.