Рішення

від 06.12.2010 по справі 8/110-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" грудня 2010 р. С права № 8/110-10

Господарський суд Ки ївської області в складі суд ді Скутельника П.Ф., при с екретарі Балик О.В., розглянувши у відкритому суд овому засіданні справу за позовом дочірнього підпр иємства «Центр правового кон салтингу», ідентифікаційний код 33996487, місцезнаходження: 01021, м . Київ, вул. Кловський спуск, бу д. 11,

до відповідача - фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1,

третя особа 1 - комуналь не підприємство Дніпропетро вське міжміське бюро технічн ої інвентаризації, місцезнах одження: 49000, м. Дніпропетровськ , вул. Леніна, буд. 9,

третя особа 2 - Бабушкін ська районна рада, місцезнах одження: 49069, м. Дніпропетровськ , вул. К.Лібкнехта, 70,

третя особа 3 - товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Астон Азімут», ідентифік аційний код: 36906637, місцезнаходж ення: 49000, м. Дніпропетровськ, шо се Запорізьке, 28-а,

про зобов' язання вчи нити певні дії,

за участю представників сторін:

від позивача: Ситий В.О. , який діє на підставі довірен ості від 24.06.2010 року;

від відповідача: не з' я вився;

від третьої особи - 1: не з' явився;

від третьої особи - 2: не з ' явився;

від третьої особи - 3: дир ектор ТОВ «Астон Азімут » ОСОБА_3, особа якого в становлена за допомогою пасп орта НОМЕР_2 та який діє на підставі статуту, -

Обставини справи:

господарським судом К иївської області 21.09.2010 року пор ушено провадження у справі № 8/110-10, за позовом дочірнього під приємства «Центр правового к онсалтингу»(надалі за тексто м: Позивач) до фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 (н адалі за текстом: Відповід ач) про заборону вчинення п евних дій, з одночасним залуч енням до справи в якості 3-ї ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору, - Ба бушкінської районної ради (д алі за текстом: 3-я особа - 2), та ос танню призначено до розгляду на 07.10.2010 року.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на те, що 07.07.2010 року між Позивачем т а Відповідачем було укладено попередній договір купівлі- продажу №1 (надалі за текстом - «попередній договір»), відпо відно умов якого Позивач та В ідповідач домовились в строк до 07.08.2010 року укласти основний договір купівлі-продажу неру хомого майна (надалі за текст ом «майно»/ «предмет спору»). П роте, Відповідач ухилився ві д укладення основного догово ру.

На захист своїх прав, Позива ч наголошує на обов' язку ст орони, передбаченого ст. 193 Гос подарського кодексу України , щодо виконання господарськ их зобов' язань належаним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору т а на обов' язку, встановлено го ст. 526 Цивільного кодексу Ук раїни, - належним чином викону вати зобов' язання відповід но до умов та вимог Цивільног о кодексу України.

Одночасно з позовною заяв ою Позивачем подана заява пр о забезпечення позову шляхом заборони фізичній особі-під приємцю ОСОБА_1 та будь-як им іншим особам відчужувати та/або передавати в заставу (і потеку) нерухоме майно - буд івлю автоцентру, а також забо рони комунальному підприємс тву «Дніпропетровське міжмі ське бюро технічної інвентар изації»вчиняти будь-які дії щодо реєстрації переходу пра ва власності на нерухоме май но.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 22.09.2010 р оку заява Позивача про забез печення позову - задоволена п овністю.

07.10.2010 року в судове засідання представники Позивача, Відп овідача та 3-х осіб - 1, - 2 не з' я вилися та про причини неявки не повідомили будучи повідо мленими про день та час розгл яд справи. Вимоги ухвали суду від 21.09.2010 року не виконали. У зв' язку з цим ухвалою господарс ького суду Київської області від 07.10.2010 року розгляд справи в ідкладено на 21.10.2010 року.

21.10.2010 року в судове засідання представники Позивача, Відп овідача та 3-х осіб - 1, - 2 не з' явилися та про причини неявк и не повідомили будучи повід омленими про день та час розг ляд справи. Вимоги ухвали суд у від 21.09.2010 року Позивач, Відпов ідач та 3 - і особи - 1, - 2 не ви конали. Через канцелярію суд у надійшло клопотання 3-ї особ и - 1 щодо подальшого розгляд у справи без участі їх предст авника, яке зареєстровано за вхідним № 12610. У даному клопота нні 3-я особа - 1 повідомляла, щ о не може надати суду витребо вуванні у неї документи чере з те, що останні вилученні орг анами прокуратури. У зв' язк у з цим розгляд справи відпов ідно до ухвали господарськог о суду Київської області від кладено на 04.11.2010 року.

03.11.2010 року через канцелярію с уду надійшло клопотання Відп овідача про призначення поче ркознавчої експертизи за док ументами, копії яких Позивач ем додані до позову в якості д окументальних доказів. Ухвал ою господарського суду Київс ької області від 04.11.2010 року в за доволенні клопотання відмов лено з тих підстав, що Позивач та Відповідач не надали суду оригінали документів, копії яких Позивач додавав до свог о позову в якості доказів, в зв ' язку з тим, що при відсутнос ті оригіналів таких документ ів призначення і проведення почеркознавчої експертизи є неможливим.

04.11.2010 року до господарськог о суду Київської області над ійшла телеграма 3-ї особи - 1: к омунальне підприємство Дніп ропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, з гідно якої підприємство прос ило подальший розгляд справи здійснювати за відсутності його представника та зазнача ло свою позицію, яка полягала в тому, що 3-я особа - 1 при виріш енні справи покладалась на д умку суду. 3-я особа - 1 повідом ляла суду, що виконати вимоги ухвали суду від 22.09.2010 року, 07.10.2010 р оку не може, в зв' язку з тим, щ о всі наявні у нього документ и вилученні правоохоронними органами.

04.11.2010 року в судове засіданн я представники Відповідача т а 3-і особи - 2 не з' явилися та про причини неявки не повідо мили будучи повідомленими пр о день та час розгляд справи. В имоги ухвал суду від 21.09.2010 року, від 21.10.2010 року Відповідач та 3 - я особа - 2 не виконали. В судо ве засідання з' явився предс тавник Позивача, який просив позов задоволити повністю. У зв' язку з цим розгляд справ и відповідно до ухвали госпо дарського суду Київської обл асті від 04.11.2010 року відкладено н а 12.11.2010 року.

12.11.2010 року розгляд справи не в ідбувся в зв' язку з хворобо ю судді, в зв' язку з чим розгл яд справи відповідною ухвало ю господарського суду Київсь кої області від 12.11.2010 року відкл адено на 24.11.2010 року.

18.11.2010 року до господарськог о суду Київської області над ійшла заява товариства з обм еженою відповідальністю «Ас тон Азімут» про залучення то вариства до участі у справі № 8/110-10 в якості 3-ї особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору. ТОВ «Астон Азіму т»свою заяву обґрунтовувало тим, що об' єкти нерухомості , з приводу яких розглядаєтьс я спір у справі №8/110-10, належить й ому на праві власності на під ставі договору купівлі-прода жу від 02.04.2010 року, який зареєстр ований в електронному реєстр і прав власності 05.05.2010 року.

18.11.2010 року ухвалою господарсь кого суду Київської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Астон Азі мут»про залучення його до уч асті у справі № 8/110-10 в якості 3-ї о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору, - з адоволено повністю.

19.11.2010 року до суду надійшло кл опотання Позивача про продов ження розгляду справи на під ставі ст. 69 Господарського про цесуального кодексу України , яке ухвалою господарського суду Київської області від 19. 11.2010 року задоволено шляхом про довження розгляду справи до 07.12.2010 року.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 22.11.2010 р оку скасовано повністю, вжит ті відповідно до ухвали госп одарського суду Київської об ласті від 22.09.2010 року у справі № 8/1 10-10, - заходи по забезпеченню по зову.

23.11.2010 року до господарського суду Київської області надій шла телеграма 3-ї особи - 1: ком унальне підприємство Дніпро петровське міжміське бюро те хнічної інвентаризації, згід но якої підприємство просило подальший розгляд здійснюва ти за його відсутності та заз начало свою позицію, яка поля гала в тому, що 3-я особа - 1 при в ирішенні справи покладалась на думку суду.

24.11.2010 року в судове засіданн я представники Відповідача т а 3-х осіб - 2, - 3, не з' явилися т а про причини неявки не повід омили будучи повідомленими п ро день та час розгляд справи . Вимоги ухвал суду від 21.09.2010 рок у, від 04.11.2010 року Відповідач та 3 - і особи - 2, - 3 не виконали. В суд ове засідання зявився предст авник Позивача, який надав су ду письмові пояснення по спр аві. У зв' язку з цим розгляд с прави відповідно до ухвали г осподарського суду Київсько ї області від 24.11.2010 року відклад ено на 06.12.2010 року.

06.12.2010 року в судове засідання представники Позивача, Відп овідача та 3-і особи - 2, не з' явилися та про причини неявк и не повідомили будучи повід омленими про день та час розг ляд справи. Вимоги ухвал суду від 21.09.2010 року, від 24.11.2010 року Відп овідач та 3 - і особи - 2 не вик онали. В судове засідання з' явився представник 3-ї особи - 3: ТОВ «Астон Азімут», яки й виконав вимоги ухвали суду від 24.11.2010 року шляхом надання с уду письмових пояснень і коп ій документів, які витребову вались судом. 3-я особа - 3 просила суд відмовити повні стю в задоволенні позову з ти х підстав, що спірне майно нал ежить їй на праві власності. У зв' язку з цим спір розгляда вся за наявними у справі мате ріалами, після дослідження я ких та врахування раніше над аного пояснення представник а Позивача, суд видалився до н арадчої кімнати для прийнятт я рішення у справі, оголошенн я якого призначено на 06.12.2010 року .

Згідно з роз' ясненнями п резидії Вищого арбітражного суду України «Про деякі пита ння практики застосування Го сподарського процесуальног о кодексу України»від 18.07.1997 рок у за №02-5/289 особи, що беруть участ ь у справі, вважаються повідо мленими про час і місце її роз гляду судом, якщо ухвалу про п орушення провадження по спра ві надіслано за поштовою адр есою, зазначеною у позовній з аяві.

Відповідно до ст.75 Господар ського процесуального кодек су України, якщо відзив на поз овну заяву і витребувані гос подарський судом документи н е подано, справу може бути роз глянуто за наявними в ній мат еріалами.

Беручи до уваги викладене, а також те, що Позивач та Відпов ідач належним чином повідомл ені про дату та час розгляду с прави та враховуючи те, що кор еспонденція суду також напра влялась на адреси Позивача і Відповідача, суд дійшов висн овку, що Позивач та Відповіда ч були належним чином повідо млені про час і місце розгляд у справи.

Оскільки Відповідач про ча с і місце судового засідання був повідомлений належним ч ином, доказів, на які він міг б и посилатися, як на підставу д ля відмови в задоволенні поз ову, суду не надав, то відповід но до ст. 75 Господарського про цесуального кодексу України , справа розглядається за ная вними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника Позивача, 3-ї особ и - 3 дослідивши і об' єктивн о оцінивши подані докази, що м ають юридичне значення для ї х розгляду і вирішення спору по суті, всебічно з' ясувавш и всі обставини справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

згідно з ч. 7 ст. 179 Господ арського кодексу України, го сподарські договори укладаю ться за правилами, встановле ними Цивільним кодексом Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим Кодексо м, іншими нормативно-правови ми актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивіль ного кодексу України, правоч ином є дія особи, спрямована н а набуття, зміну або припинен ня цивільних прав та обов' я зків.

Цивільним кодексом Україн и у ч. 2 ст. 202 закріплено, що право чини можуть бути односторонн іми та дво- чи багатосторонні ми (договори).

Крім того, Цивільний кодекс України у ст. 203 передбачає, що зміст правочину не може супе речити цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також інтересам держави і суспільства, його моральни м засадам. Особа, яка вчиняє пр авочин, повинна мати необхід ний обсяг цивільної дієздатн ості. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законо м. Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним. Правочин, що вчиняєтьс я батьками (усиновлювачами), н е може суперечити правам та і нтересам їхніх малолітніх, н еповнолітніх чи непрацездат них дітей.

Згідно із вимогами ст.ст. 204, 205 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не вс тановлена законом або якщо в ін не визнаний судом недійсн им. Правочин може вчинятися у сно або в письмовій формі. Сто рони мають право обирати фор му правочину, якщо інше не вст ановлено законом. Правочин, д ля якого законом не встановл ена обов'язкова письмова фор ма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відпов ідних правових наслідків. У в ипадках, встановлених догово ром або законом, воля сторони до вчинення правочину може в иражатися її мовчанням.

Також, Цивільний кодекс Укр аїни в ст. 209 передбачає, що прав очин, який вчинений у письмов ій формі, підлягає нотаріаль ному посвідченню лише у випа дках, встановлених законом а бо домовленістю сторін. Нота ріальне посвідчення правочи ну здійснюється нотаріусом а бо іншою посадовою особою, як а відповідно до закону має пр аво на вчинення такої нотарі альної дії, шляхом вчинення н а документі, в якому викладен о текст правочину, посвідчув ального напису. Нотаріальне посвідчення може бути вчинен е на тексті лише такого право чину, який відповідає загаль ним вимогам, встановленим ст аттею 203 цього Кодексу. На вимо гу фізичної або юридичної ос оби будь-який правочин з її уч астю може бути нотаріально п освідчений.

Відповідно до вимог ст. 215 Цив ільного кодексу України, під ставою недійсності правочин у є недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою - третьою , п'ятою та шостою статті 203 цьог о Кодексу. Недійсним є правоч ин, якщо його недійсність вст ановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнан ня такого правочину недійсни м судом не вимагається. У випа дках, встановлених цим Кодек сом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним . Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законо м, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Цивільний кодекс України в ст. 220 передбачає, що у разі нед одержання сторонами вимоги з акону про нотаріальне посвід чення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони дом овилися щодо усіх істотних у мов договору, що підтверджує ться письмовими доказами, і в ідбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий догов ір дійсним. У цьому разі насту пне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Даний Кодекс у ст. 639 передбач ає, що договір може бути уклад ений у будь-якій формі, якщо ви моги щодо форми договору не в становлені законом.

Згідно з ч. 1 ст. 655 Цивільного к одексу України, за договором купівлі-продажу одна сторон а (продавець) передає або зобо в`язується передати майно (то вар) у власність другій сторо ні (покупцеві), а покупець прий має або зобов`язується прийн яти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Цей же Кодекс у ст. 635 передба чає, що попереднім є договір, с торони якого зобов'язуються протягом певного строку (у пе вний термін) укласти договір в майбутньому (основний дого вір) на умовах, встановлених п опереднім договором. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім д оговором, погоджуються у пор ядку, встановленому сторонам и у попередньому договорі, як що такий порядок не встановл ений актами цивільного закон одавства. Попередній договір укладається у формі, встанов леній для основного договору , а якщо форма основного догов ору не встановлена, - у письмов ій формі. Договір про наміри (п ротокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сил и попереднього договору, не в важається попереднім догово ром.

Відповідно до вимог ст. 657 Цив ільного кодексу України, дог овір купівлі-продажу земельн ої ділянки, єдиного майновог о комплексу, житлового будин ку (квартири) або іншого нерух омого майна укладається у пи сьмовій формі і підлягає нот аріальному посвідченню та де ржавній реєстрації, крім дог оворів купівлі-продажу майна , що перебуває в податковій за ставі.

07.07.2010 року між Позивачем - дочі рнім підприємством «Центр пр авового консалтингу» та Відп овідачем - фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_1 було укл адено попередній договір куп івлі-продажу №1 (надалі за текс том - «попередній договір»), відповідно умов якого Позив ач та Відповідач домовились в строк до 07 серпня 2010 року укла сти основний договір купівлі -продажу, згідно з яким Відпов ідач зобов' язаний передати за плату Позивачу нерухоме м айно - будівлю автоцентру лі т. А-3, а-1, загальною площею 4085,1 кв. м., навіси А' , А”, яке знаходит ься за адресою: Запорізьке шо се, буд. 28 а, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська обл., Украї на (надалі за текстом «майно» / «предмет спору»), а Позивач з обов' язаний сплатити Відпо відачу кошти у розмірі 30 000 000,00 (Т ридцять мільйонів гривень 00 к оп.) грн. протягом 30 (тридцяти ) днів з моменту підписання ак ту приймання-передачі майна . 10.07.2010 року Позивачем було на правлено Відповідачу проект основного Договору купівлі- продажу, супровідний лист ві д 09.07.2010 року №9/12-001, в якому Позивач ем запропоновано Відповідач у підписати Основний договір купівлі-продажу 26.07.2010 року.

Відповідач розглянувши вк азаний лист та проект основн ого Договору купівлі-продажу надала відповідь (лист вих. № 11 від 12.07.2010 року), згідно з яким, Ві дповідач підтвердив, що дійс но 07.07.2010 року між дочірнім підпр иємством «Центр правового ко нсалтингу»та Відповідачем б ув підписаний попередній дог овір №1, відповідно до умов яко го Відповідач зобов' язалас ь в строк до 07.08.2010 року оформити право власності на нерухоме майно, яке є предметом догово ру та підписати з Позивачем о сновний договір купівлі-прод ажу нерухомого майна. Однак, В ідповідач вказала, що на день складання відповіді (12.07.2010 року ) має більш вигідну пропозиці ю від третьої сторони щодо пр одажу вказаного Майна за цін ою більшою, ніж пропонує Пози вач; Відповідач доводить до в ідома Позивача те, що після оф ормлення права власності на Майно, має намір продати його іншій особі, а від виконання у мов попереднього договору ку півлі-продажу №1 відмовляєть ся, вважає, що за природою підп исаний між позивачем та Відп овідачем попередній договір є фактичною угодою про намір и, яка не породжує для сторін ж одних правових наслідків.

За наслідками дослідження договору від 07.07.2010 року за № 1 суд ом встановлено, що останній з а своєю правовою природою є п опереднім договором, який по винен укладатись в обов' язк овій письмовій формі та підл ягає нотаріальному посвідче нню.

Станом на 06.12.2010 року Основний договір купівлі-продажу Май на не підписаний.

Судом встановлено, що попер едній договір від 07.07.2010 року за № 1 є нікчемним і недійсним вна слідок того, що під час його ук ладення не дотримано вимоги щодо нотаріального посвідче ння через те, що таке посвідче ння є обов' язковим для дого ворів купівлі-продажу об' єк тів нерухомості та Відповіда ча не уповноважували на реал ізацію майна, яке належить на праві власності ТОВ «Ас тон Азімут».

В ході розгляду справи вста новлено, що об' єкти нерухом ості (майно), з приводу яких мі ж Позивачем та Відповідачем укладено попередні договір к упівлі-продажу, належать на п раві власності ТОВ «Аст он Азімут»на підставі н отаріально посвідченого дог овору купівлі-продажу нежитл ових приміщень від 02.04.2010 року, я кий зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за №593 та у Де ржавному реєстрі правочинів за №3885429 з послідуючою реєстра цією 05.05.2010 року в бюро технічної інвентаризації.

За таких обставин суд прихо дить до висновку, що Основний договір купівлі-продажу між Позивачем та Відповідачем н е може бути укладеним в зв' я зку з тим, що Відповідач не явл яється власником об' єктів н ерухомості у вигляді будівлі автоцентру літ. А-3, а-1, загальн ою площею 4085,1 кв. м., навісів А' , А”, яке знаходиться за адресо ю: Дніпропетровська обл., м. Дн іпропетровськ, Запорізьке шо се, 28-а, з приводу яких укладавс я попередній договір від 07.07.2010 р оку за № 1, внаслідок чого цей п опередній договір також не м іг укладатись між Позивачем та Відповідачем через те, що В ідповідача ніхто не уповнова жував діяти від імені власни ка майна в особі ТОВ «Ас тон Азімут»та останнє належн е йому майно не реалізовувал о і намірів реалізовувати не мало. У зв' язку з цим вимоги Позивача є безпідставними вн аслідок того, що Відповідач н е має майнових прав щодо майн а, з приводу якого укладався п опередній договір, та судом в становлено, що Відповідача н іхто не уповноважував відчуд жувати від іменні ТОВ «А стон Азімут»таке майно, чере з що в задоволенні вимог Пози вача слід відмовити в повном у обсязі.

Відповідно до вимог ст.32 Гос подарського процесуального кодексу України, доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Господарський процесуальн ий кодекс України у ст.36 встан овлює, що письмовими доказам и є документи і матеріали, які містять дані про обставини, щ о мають значення для правиль ного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії документів, які наданн і ТОВ «Астон Азімут»суд у при вступі товариства у спр аву №8/110-10 в якості 3-ї особи, у виг ляді нотаріально посвідчено го договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 02.04.201 0 року, витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочин ів та витягу про реєстрацію 05. 05.2010 року за товариством з обме женою відповідальністю «Аст он Азімут» права власності н а нерухоме майно, є письмовим доказом належності на праві власності ТОВ «Астон Аз імут»об' єктів нерухомості у вигляді будівлі автоцентр у літ. А-3, а-1, загальною площею 408 5,1 кв. м., навісів А' , А”, яке знах одиться за адресою: Дніпропе тровська обл., м. Дніпропетров ськ, Запорізьке шосе, 28-а, з прив оду яких укладався попередні й договір від 07.07.2010 року за № 1.

У судовому засіданні, надан і ТОВ «Астон Азімут»док ази належності останньому на праві власності об' єктів н ерухомості, з приводу яких мі ж сторонами у справі укладав ся попередній договір купівл і-продажу від 07.07.2010 року за № 1, По зивачем та Відповідачем спро стовані не були і по суду не за перечувались.

На момент судового засідан ня Відповідачем не подано жо дних документів, які підтвер джують наявність у нього пра ва власності на об' єкти нер ухомості, з приводу яких між с торонами у справі укладався попередній договір купівлі-п родажу від 07.07.2010 року за № 1.

Враховуючи те, що Відповіда ч у судові засідання не з' яв лявся, відзиву на позовну зая ву не подав, доказів наявніст ь у нього права власності на о б' єкти нерухомості, з приво ду яких між сторонами у справ і укладався попередній догов ір купівлі-продажу від 07.07.2010 рок у за № 1, не надав, то на підставі наявних у матеріалах справи документів, факт відсутно сті у Позивача та Відповідач будь-яких майнових прав н а об' єкти нерухомості у виг ляді будівлі автоцентру літ. А-3, а-1, загальною площею 4085,1 кв. м ., навісів А' , А”, яке знаходит ься за адресою: Дніпропетров ська обл., м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 28-а, судом в становлений.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, при частковому задоволенні позову, господа рські витрати покладаються н а обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог. При відмові в задовол ені позову господарські витр ати покладаються на позивача .

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку пр о те, що в задоволені вимог Поз ивача слід відмовити у повно му обсязі.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову дочірнього підприємс тва «Центр правового консалт ингу», ідентифікаційний код 33996487, місцезнаходження: 01021, м. Киї в, вул. Кловський спуск, буд. 11, д о фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1, ідентифікаці йний номер НОМЕР_1, місцез находження: АДРЕСА_1, про з обов' язання вчинити певні д ії - відмовити повністю.

2. Господарські вит рати за даним позовом поклас ти на дочірнє підприємство « Центр правового консалтингу », ідентифікаційний код 33996487, мі сцезнаходження: 01021, м. Київ, вул . Кловський спуск, буд. 11.

Дане рішення господар ського суду Київської област і набирає законної сили післ я закінчення десятиденного с троку з дня його належного оф ормлення і підписання та мож е бути оскаржено в апеляційн ому порядку.

Повний текст рішен ня складено та підписано 10.12.2010 р оку

Суддя Скутельник П.Ф.