Рішення

від 27.12.2010 по справі 3/174/12/072-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" грудня 2010 р. Сп рава № 3/174/12/072-10

Господарський суд Київс ької області

у складі:

головуючого: судді Дьоміної С.Ю.

секретар: Кулак ова С.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом державного підприємства « Центр державного земельного кадастру»

в особі Донец ької регіональної філії

до товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Імір»

про визнання не дійсним договору та стягненн я в порядку односторонньої

реституції г рошової суми у розмірі 46 200,00 грн .

за участю представників сторін:

від позивача: Ковалик В.В. - представник (дові реність №817 від 01.07.2010 року);

від відповідача: не з' явився,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2010 року до госпо дарського суду Київської обл асті надійшли матеріали спра ви №3/174, передані господарськи м судом Донецької області, за позовом державного підприєм ства «Центр державного земел ьного кадастру»в особі Донец ької регіональної філії (дал і - позивач) до товариства з о бмеженою відповідальністю « Імір»(далі - відповідач) про визнання недійсним договору та стягнення в порядку однос торонньої реституції грошов ої суми у розмірі 46 200,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посл ався на порушення відповідач ем умов договору № 2009/11-5/166-1 від 05.11.2 009 року (далі - договір), згідно з умовами якого відповідач з обов' язувався у трьохмісяч ний термін виконати землевпо рядні роботи (далі - роботи), а позивач зобов' язувався їх оплатити. Позивач роботи опл атив, проте відповідач вказа ні роботи не виконав.

Вважаючи, що його права пору шені, позивач звернувся до су ду із позовною заявою, в якій п росив суд визнати недійсним договір та стягнути в порядк у односторонньої реституції грошову суму у розмірі 46 200,00 гр н.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 26 жов тня 2010 року справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 09 листопада 2010 р оку.

09 листопада 2010 року представ ники сторін у судове засідан ня не з' явились, витребуван их ухвалою суду документів н е надали, про час та місце розг ляду справи були повідомлені належним чином. Розгляд спра ви, на підставі вимог п. п. 1, 2 ч. 1 с т. 77 Господарського процесуал ьного кодексу України, було в ідкладено на 23 листопада 2010 рок у.

23 листопада 2010 року представ ник відповідача у судове зас ідання не з' явився, витребу ваних ухвалою суду документі в не надав. Про час та місце ро згляду справи був повідомлен ий належним чином, що підтвер джується повідомленнями про вручення йому поштових відп равлень, долучених до матері алів справи. Розгляд справи, н а підставі вимог ч. 1 ст. 77 Госпо дарського процесуального ко дексу України, був відкладен ий на 09 грудня 2010 року.

09 грудня 2010 року представник відповідача у судове засіда ння не з' явився, про час та мі сце розгляду справи був пові домлений належним чином, вит ребуваних ухвалою суду докум ентів не надав. Розгляд справ и, на підставі вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст . 77 Господарського процесуаль ного кодексу України, було ві дкладено на 17 грудня 2010 року.

17 грудня 2010 року розгляд спра ви, на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 7 Господарського процесуальн ого кодексу України, було від кладено на 24 грудня 2010 року.

24 грудня 2010 року у судовому за сіданні представник позивач а заявив клопотання про прод овження строку вирішення спо ру. З огляду на необхідність в итребування додаткових дока зів у справі, клопотання підл ягало задоволенню, в засідан ні оголошена перерва до 27 груд ня 2010 року.

27 грудня 2010 року представник позивача позовні вимоги під тримав, вважав їх обґрунтова ними та такими, що підлягають задоволенню.

Дослідивши наявні в матері алах справи докази, заслухав ши пояснення представників с торін, суд дійшов висновку:

у вересні 2010 року контрольно -ревізійним управлінням в До нецькій області було проведе но позапланову ревізію окрем их питань фінансово-господар ської діяльності Донецької р егіональної філії державног о підприємства «Центр держав ного земельного кадастру»(да лі - позивач) за 2009 рік та поточ ний період 2010 року. Під час реві зії перевірялось виконання у мов договорів, укладених поз ивачем на виконання землевпо рядних та геодезичних робіт.

Ревізією було встановлено , що 05 листопада 2009 року між пози вачем та товариством з обмеж еною відповідальністю «Імір »(далі - відповідач) було укл адено договір №2009/11-5/166-1 (далі - д оговір), згідно з умовами яког о відповідач зобов' язувавс я у трьохмісячний строк вико нати землевпорядні роботи (д алі - роботи), а позивач зобов ' язувався оплатити вказані роботи, здійснивши сто відсо ткову передоплату.

02 лютого 2009 року позивач пере рахував на рахунок відповіда ча повну вартість робіт, а сам е 46 200,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1419. Про те відповідач роботи не вико нав, що підтверджується дові дкою позапланової ревізії ок ремих питань фінансово-госпо дарської діяльності Донецьк ої регіональної філії держав ного підприємства «Центр дер жавного земельного кадастру »за 2009 рік та поточний період 20 10 року від 09.09.2010 року (далі - дові дка).

Ухвалою суду від 17 грудня 2010 р оку представника відповідач а було зобов' язано надати д окументи, що підтверджують в иконання кожного пункту кошт орису до договору. Представн ик відповідача зазначені док ументи суду не надав.

У судовому засіданні предс тавник відповідача пояснив, що передбачені умовами догов ору роботи були ним виконані , що підтверджується актом пр иймання-передачі робіт від 30.1 2.2009 року (далі - акт приймання -передачі).

Разом з тим, із довідки вбач ається, що роботи, які приймал ись за актом приймання- перед ачі фактично виконані не бул и.

У судовому засіданні предс тавник позивача пояснив, що ОСОБА_1, який підписував акт приймання-передачі, наразі у позивача не працює, проти ньо го порушена оперативно-розшу кова справа, про що надав запи т з Управління Служби безпек и України в Донецькій област і №56/6/4-3501 від 02.09.2010 року, долучений до матеріалів справи.

Як на підставу визнання дог овору недійсним, позивач пос илався на те, що правочин не бу в спрямований на реальне нас тання правових наслідків, об умовлених ним.

Окремими пунктами коштори су передбачені завдання, які не були і не могли бути викона ні відповідачем. Зокрема, на в ідповідача покладалось зобо в' язання щодо внесення відо мостей до Автоматизованої си стеми державного земельного кадастру, здійснення переві рки та обробку інформації на магнітних носіях, що згідно з п. п. 2.1, 2.2, 2.9 Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель, належить виключно до компетенції посадових осіб Донецької регіональної філі ї державного підприємства «Ц ентр державного земельного к адастру».

Таким чином, повноваження п озивача безпідставно та неза конно делеговані відповідач у, що свідчить про відсутніст ь наміру у сторін створювати правові наслідки.

Відповідно до ч. 5 ст. 203 Цивіль ного кодексу України, правоч ин має бути спрямований на ре альне настання правових насл ідків, що обумовлені ним.

Ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу У країни закріплено, що підста вою недійсності правочину є недодержання в момент вчинен ня правочину стороною (сторо нами) вимог, які встановлені ч астинами першою - третьою, п'ят ою та шостою статті 203 цього Ко дексу.

Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарськ ого кодексу України, господа рське зобов'язання, що не відп овідає вимогам закону, або вч инено з метою, яка завідомо су перечить інтересам держави і суспільства, або укладено уч асниками господарських відн осин з порушенням хоча б одни м з них господарської компет енції (спеціальної правосуб' єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відпові дного органу державної влади визнано судом недійсним пов ністю або в частині.

Таким чином, суд дійшов висн овку про обґрунтованість поз овної вимоги про визнання до говору недійсним з тих підст ав, що він не був спрямований н а реальне настання правових наслідків, обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивіль ного кодексу України, недійс ний правочин не створює юрид ичних наслідків, крім тих, що п ов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана п овернути другій стороні у на турі все, що вона одержала на в иконання цього правочину, а в разі неможливості такого по вернення, зокрема тоді, коли о держане полягає у користуван ні майном, виконаній роботі, н аданій послузі, - відшкодуват и вартість того, що одержано, з а цінами, які існують на момен т відшкодування.

02 лютого 2009 року позивач опла тив у повному обсязі роботи, я кі відповідач повинен був ви конати, проте цього не зробив , тому вимога позивача про пов ернення в порядку односторон ньої реституції коштів у роз мірі 46 200,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задовол енню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції У країни, ч. 1 ст. 207 Господарськог о кодексу України, ч. 5 ст. 203, ч. 1 ст . 215, ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу У країни, ч. 5 ст. 49, ст. ст. 82-85, 116 Господ арського процесуального код ексу України, Тимчасовим пор ядком ведення державного реє стру земель, суд

ВИРІШИВ:

Позов державного підп риємства «Центр державного з емельного кадастру»в особі Д онецької регіональної філії до товариства з обмеженою ві дповідальністю «Імір»про ви знання недійсним договору та стягнення в порядку односто ронньої реституції грошової суми у розмірі 46 200,00 грн. задо вольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Імір»(08000, Київська обл., смт Ма карів, вул. Фрунзе, 34, код 33466448) на к ористь державного підприємс тва «Центр державного земель ного кадастру» в особі Донец ької регіональної філії (03151, м. Київ, вул. Народного ополченн я, 3, код 21616582) грошову суму в розмі рі 46 200,00 грн. (сорок шість т исяч двісті грн. 00 коп.); 85,00 грн . (вісімдесят п' ять грн. 00 ко п.) витрат на сплату державног о мита; 236,00 грн. (двісті три дцять шість грн. 00 коп.) витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Наказ видати після н абрання судовим рішенням зак онної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його на лежного оформлення та підпис ання і може бути оскаржено в а пеляційному порядку.

Суддя С.Ю. Дьомін а

Рішення оформлено ві дповідно до вимог ст. 84 Господ арського процесуального код ексу України і підписано 04.01.2011 р оку

Суддя Дьоміна С.Ю.