Рішення

від 11.11.2010 по справі 5/210-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/210-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" листопада 2010 р.                                                             Справа № 5/210-10

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства “Фонд комунального майна”,              м. Славутич

доТовариства з обмеженою відповідальністю - фірма “Відродження Полісся”, м. Славутич

провиселення з нежитлового приміщення

за участю представників:

позивача:Осіпова С.В. –дов. від 11.11.2010р.

відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства “Фонд комунального майна” (далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю –фірма “Відродження Полісся” (далі –Відповідач) про виселення з нежитлового приміщення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо повернення позивачу об'єкта оренди за наслідками припинення договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 30.06.2006р. № 163, укладеного між сторонами у справі.

Представник позивача присутній в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 30.06.2006р. № 163 (далі – договір), відповідно до умов якого позивач –орендодавець передає, а відповідач –орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно –нежитлові приміщення виробничого корпусу автогосподарства бази механізації загальною площею 1194,9 кв.м., що розташовані за адресою: Київська область, м. Славутич, Будбаза, (п. 1.1, 1.2, 1.3 договору).

 Об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади м. Славутича і знаходиться на балансі комунального підприємства “Фонд комунального майна” (п. 1.6 договору).

 На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв в орендне користування нежитлові приміщення виробничого корпусу автогосподарства бази механізації, загальною площею 1194,9 м2, які розміщені за адресою: Київська область, м. Славутич, Будбаза, що підтверджується актом прийому-передачі до договору № 163 від 30.06.2006р., який підписаний в двосторонньому порядку повноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Згідно п. 7.6 договору дія договору оренди припиняється, зокрема, за рішенням господарського суду.

Відповідно до п. 5.1.6 договору орендар –відповідач зобов'язався у разі припинення договору оренди, повернути орендодавцю –позивачу майно в комплектації та у стані не гіршому, ніж на час надання його в оренду.   

          Рішенням господарського суду Київської області від 01.06.2010р. у справі № 5/062-10 за позовом Комунального підприємства “Фонд комунального майна” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Відродження Полісся” про стягнення заборгованості та розірвання договору, яке набрало законної сили 07.08.2010р., розірвано договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 30.06.2006р. № 163, укладеного між сторонами у справі.

Позивач надіслав на адресу відповідача лист № 441 від 02.08.2010р. з вимогою в десятиденний строк звільнити та повернути по акту прийому –передачі орендоване майно комунальної власності –будівлю виробничого корпусу автогосподарства бази механізації. В підтвердження надіслання зазначеного листа позивач надав до суду повідомлення про вручення поштового відправлення № 07100011860787, з якого вбачається що повноважена особа відповідача отримала зазначену кореспонденцію 03.08.2010р. Оригінал поштового повідомлення залучений до матеріалів справи.

Однак, відповідач вказаний лист позивача залишив без відповіді та задоволення та всупереч умов договору оренди та в порушення своїх зобов'язань не повернув позивачу орендоване ним приміщення за наслідками припинення договору оренди.

Частиною 2 ст. 653 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.  

Відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України якщо договір розривається у судовому порядку, зобов`язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

Згідно із п. 4 ст. 291 ГК України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до вимог ст. 785 ЦК України у  разі  припинення  договору  найму  наймач  зобов'язаний негайно  повернути  наймодавцеві  річ  у стані,  в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи вищенаведені вимоги ст. 785 ЦК України, положення п. 5.1.6 договору та той факт, що договір оренди від 30.06.2006р. № 163, на підставі якого відповідач займав приміщення виробничого корпусу автогосподарства бази механізації загальною площею 1194,9 кв.м., розташовані за адресою: Київська область, м. Славутич, Будбаза, є припиненим, в зв'язку з розірванням його в судовому порядку, відповідач зобов'язаний негайно звільнити та повернути орендоване приміщення Комунальному підприємству “Фонд комунального майна.

За вказаних обставин, враховуючи зазначені норми права, вимоги позивача щодо виселення відповідача з вищезазначеного приміщення є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростованими, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма “Відродження Полісся” (07100, Київська обл., м. Славутич, Добринінський квартал, буд. 4 кв. 39, код ЄДРПОУ 13737133) з нежитлових приміщень виробничого корпусу автогосподарства бази механізації загальною площею 1194,9 кв.м., що розташовані за адресою: Київська область, м. Славутич, Будбаза.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Відродження Полісся” (07100, Київська обл., м. Славутич, Добринінський квартал, буд. 4 кв. 39, код ЄДРПОУ 13737133) на користь Комунального підприємства “Фонд комунального майна” (07100, Київська обл., м. Славутич, Площа центральна, 5, код ЄДРПОУ 32301037) 85 (вісімдесят п'ять) грн. державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

 Суддя                                                                                                  Подоляк Ю.В.