Рішення

від 20.12.2010 по справі 18/186-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" грудня 2010 р. С права № 18/186-09

Господарський суд Київської області в складі с удді Скутельника П.Ф., пр и секретарі Балик О.В., розгля нувши у відкритому судовому засіданні справу за позов ом прокурора Обухівськог о району Київської області, м ісцезнаходження: 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Радянська, 7, в інтересах держави в особі Обухівської районної держав ної адміністрації, ідентифік аційний код: 04054725, місцезнаходж ення: 08700, Київська обл., м. Обухів , вул. Малишка, 10,

до відповідача - 1: дочірн ього підприємства Канівське нерестово-виросне рибне гос подарство товариства з обмеж еною відповідальністю “Плес о-2006”, ідентифікаційний код: 308393 40, місцезнаходження: 08705, Київсь ка обл., Обухівський р-н, с. Таце нки, вул. Лісова, 140,

до відповідача - 2: Обухів ського відділення Київської регіональної філії державно го підприємства “Центр ДЗК”, ідентифікаційний код: 30639536, міс цезнаходження: 08700, Київська об л., м. Обухів, вул. Малишка, 9-а,

третя особа, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору - 1: Обухівськи й районний відділ земельних ресурсів, ідентифікаці йний код: 03432547, місцезнаходженн я: 08700, Київська обл., м. Обухів, ву л. Малишка, 10,

третя особа, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору - 2: Обухівська міська рада районний відділ земельних ресурсів, іде нтифікаційний код: 03346743, місцез находження: 08700, Київська обл., м . Обухів, вул. Київська, 10,

третя особа, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору - 3: Українська мі ська рада, ідентифікаційн ий код: 02256767, місцезнаходження: 0 8720, Київська обл., Обухівський р -н, м. Українка, пл. Шевченка, 1,

про визнання недійсним и державних актів та поверне ння майна

за участю представників сторін:

прокурор: Скрипка М.В., яки й діє на підставі посвідченн я від 03.06.2010 року за №53;

від позивача: не з' явив ся;

від відповідача - 1: Рибак В.В., який діє на підставі дові реності від 25.11.2010 року за №38;

від відповідача - 2: не з' явився;

від третьої особи - 1: не з' явився;

від третьої особи - 2: не з' явився;

від третьої особи - 3: не з' явився, -

Обставини справи:

прокурора Обухівськ ого району звернувся до госп одарського суду Київської об ласті з позовною заявою в інт ересах держави в особі Обухі вської районної державної ад міністрації (далі за текстом : Позивач) до дочірнього підпр иємства Канівське нерестово -виросне рибне господарство товариства з обмеженою відпо відальністю “Плесо-2006” (далі з а текстом: Відповідач-1) та Обу хівського відділення Київсь кої регіональної філії держа вного підприємства “Центр ДЗ К” (далі за текстом: Відповіда ч-2), треті особи, які не заявляю ть самостійні вимоги на пред мет спору: Обухівський р айонний відділ земельних рес урсів (далі за текстом: 3-я особ а-1), Обухівська міська ра да районний відділ земельни х ресурсів (далі за текстом: 3-я особа-2), Українська місь ка рада (далі за текстом : 3-я особа-3), про визн ання недійсними державних ак тів та скасування їх державн ої реєстрації.

Позовні вимоги прокурор Об ухівського району Київської області, посилаючись на норм и Земельного кодексу України та Цивільного кодексу Украї ни, обґрунтовував тим, що держ авні акти серії ЯЗ № 449768 та № 449769 н а право власності на земельн і ділянки площами 185,40 га та 78,20 г а є підробленими, а земельні д ілянки, щодо яких вони видані , відносяться до земель водно го фонду та не можуть передав атись у приватну власність.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 05.10.2009 р оку порушено провадження у с праві № 8/186-09.

Рішенням господарського с уду Київської області від 22.04.20 10 року позовні вимоги прокуро ра Обухівського району Київс ької області задоволено повн істю.

Рішення мотивовано тим, що д ержавні акти серії ЯЗ № 449768 та № 449769 на право власності на земе льні ділянки, площами 185,40 га та 78,20 га, видані без достатньої п равової підстави.

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 05.07.2010 року рішення господарського суду Київської області від 22.04.2010 ро ку скасовано та прийнято нов е рішення, яким провадження у справі № 8/186-09 припинено.

Постанова мотивована тим, що спори про визнання недійс ними державних актів на прав о власності на земельні діля нки та про скасування держав ної реєстрації таких актів н епідвідомчі господарським с удам.

Заступник прокурора Київс ької області звернувся до Ви щого господарського суду Укр аїни з касаційною скаргою, у я кій просить постанову Київсь кого міжобласного апеляційн ого господарського суду від 05.07.2010 року скасувати та залишит и в силі рішення господарськ ого суду Київської області в ід 22.04.2010 року. Викладені у касац ійній скарзі вимоги заступни к прокурора Київської област і обґрунтовує, посилаючись н а ст. 125 Земельного кодексу Укр аїни та ст. 12 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, тим, що апеляційний господ арський суд при прийнятті по станови, яка оскаржується, пр ийшов до неправильного висно вку про те, що даний спір непід відомчий господарським суда м.

Постановою Вищого господа рського суду України від 20.10.2010 р оку касаційну скаргу заступн ика прокурора Київської обла сті задоволено частково шлях ом скасування постанови Київ ського міжобласного апеляці йного господарського суду ві д 05.07.2010 року та рішення господа рського суду Київської облас ті від 22.04.2010 року у справі № 18/186-09 з послідуючою передачею матер іалів справи до місцевого го сподарського суду для нового розгляду.

Своє рішення Вищий господа рський суд України мотивував тим, що судами 1-ї та 2-ї інстанц ій не залучено у якості Відпо відача-2: Обухівське відділен ня Київської регіональної фі лії державного підприємства “Центр ДЗК”, і зроблено помил ковий висновок з приводу тог о, що цей спір не може вирішува тись в порядку господарськог о судочинства.

Справа №8/186-09 надійшла до госп одарського суду Київської об ласті для нового розгляду 01.11.20 10 року та згідно з резолюцією керівництва суду від 02.11.2010 року передана для подальшого роз гляду судді Скутельнику П.Ф., я кий її 02.11.2010 року прийняв до про вадження, присвоївши останні й №8/186-09/8 та призначив до розгляд у на 15.11.2010 року.

У судове засідання 15.11.2010 рок у Позивач, представники Відп овідачів та 3-х осіб не з' явил ись будучи повідомленими про день та час розгляду справи, в итребуваних ухвалою суду від 02.11.2010 року документів суду не н адали. З' явився Прокурор, як ий дав пояснення, виконав вим оги ухвали від 02.11.2010 року, позов підтримав та просив його зад овольнити в повному обсязі. У зв' язку з цим ухвалою госпо дарського суду Київської обл асті від 15.11.2010 року розгляд спра ви було відкладено до 26.11.2010 року та залучено в якості Відпові дача-2: Обухівське відділення Київської регіональної філі ї державного підприємства “Ц ентр ДЗК”.

У судове засідання 26.11.2010 року Прокурор, Позивач, представн ики Відповідача-2 та 3-х осіб не з' явились будучи повідомле ними про день та час розгляду справи, витребуваних ухвала ми суду від 02.11.2010 року та від 15.11.2010 року документів суду не нада ли. З' явився Відповідач - 1, я кий дав пояснення, проти позо ву заперечував та просив від мовити повністю у його задов оленні. У зв' язку з цим ухвал ою господарського суду Київс ької області від 26.11.2010 року розг ляд справи було відкладено д о 06.12.2010 року.

06.12.2010 року через канцелярію с уду надійшла заява Позивача, яка зареєстрована за № 15533, згі дно якої Позивач просив суд з дійснювати подальший розгля д справи при відсутності йог о представника та повідомив суду про те, що підтримує позо в Обухівського прокурора і п росить його задовольнити.

У судове засідання 06.12.2010 року Позивач, представники Відпо відача-2 та 3-х осіб не з' явили сь будучи повідомленими про день та час розгляду справи, в итребуваних ухвалами суду ві д 02.11.2010 року, від 15.11.2010 року та від 26. 11.2010 року документів суду не на дали. З' явився Відповідач - 1, який дав пояснення, проти по зову заперечував та просив в ідмовити повністю у його зад оволенні. З' явився Прокурор , який дав пояснення, позов під тримав та просив його задово льнити в повному обсязі. У зв' язку з цим ухвалою господарс ького суду Київської області від 06.12.2010 року розгляд справи б уло відкладено до 20.12.2010 року.

20.12.2010 року у судове засідання Позивач, представники Відпо відачів та 3-х осіб не з' явили сь будучи повідомленими про день та час розгляду справи, в итребуваних ухвалами суду ві д 02.11.2010 року, від 15.11.2010 року, від 26.11.2010 року та від 06.12.2010 року документі в суду не надали. З' явився Пр окурор, який дав пояснення, по зов підтримав та просив його задовольнити в повному обся зі. У зв' язку з цим, спір розг лядався за наявними у справі матеріалами, після дослідже ння яких та врахування раніш е наданого пояснення Прокуро ра і Відповідача - 1, суд видал ився до нарадчої кімнати для прийняття рішення у справі, о голошення якого призначено н а 20.12.2010 року.

Відповідно до положень Інф ормаційного листа Вищого гос подарського суду України «Пр о деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському су дочинстві»від 15.03.2010 року № 01-08/140 о соби, які беруть участь у спра ві, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду су дом, якщо ухвалу про порушенн я провадження у справі надіс лано за поштовою адресою, заз наченою у позовній заяві.

Аналогічні положення, тако ж зазначені в підпункті 3.6 пун кту 3 роз'яснення Вищого арбіт ражного суду України «Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України»ві д 18.09.1997 року № 02-5/289 (з подальшими зм інами).

Згідно з роз' ясненнями пр езидії Вищого арбітражного с уду України від 18.07.1997 року №02-5/289 і з змінами «Про деякі питання практики застосування Госпо дарського процесуального ко дексу України»особи, що беру ть участь у справі, вважаютьс я повідомленими про час і міс це її розгляду судом, якщо ухв алу про порушення провадженн я по справі надіслано за пошт овою адресою, зазначену у поз овній заяві.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, якщо відзив на поз овну заяву і витребувані гос подарський судом документи н е подано, справу може бути роз глянуто за наявними в ній мат еріалами.

Враховуючи те, що нез' явле ння представників Відповіда ча-2 та 3-х осіб не перешкоджає р озгляду справи по суті, а мате ріали справи є достатніми дл я вирішення спору в даному су довому засіданні, то суд вваж ає за можливе розглянути поз ов у відсутності представник ів Відповідача-2 та 3-х осіб, за н аявними у справі матеріалами .

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 82 Го сподарського процесуальног о кодексу України, рішення пр иймається господарським суд ом за результатами оцінки до казів, поданих сторонами та і ншими учасниками господарсь кого процесу, а також доказів , які були витребувані господ арським судом, у нарадчій кім наті.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення Пр окурора, представника Відпов ідача - 1, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

Встановив:

в ході здійснення Ген еральною прокуратурою Украї ни досудового слідства у кри мінальній справі № 49-2545, поруше ної 27.08.2008 року за фактом перевищ ення службових повноважень с лужбовими особами Підгірців ської сільської ради, провед ено виїмку у Київській регіо нальній філії ДП “Центр держ авного земельного при Держав ному комітеті України по зем ельних ресурсах”, під час яко ї вилучено належні Обухівськ ому районному відділу Київсь кої регіональної філії Центр у ДЗК книги записів реєстрац ії Державних актів про право власності на землю та на прав о постійного користування зе млею, договорів оренди землі .

Крім того, в ході вказаної в иїмки виявлено та вилучено Д ержавні акти серії ЯЗ за № 449768 т а за № 449769, які згідно зазначень в цих актах видані Дочірньом у підприємству “Канівське н ерестово-виросне рибне госпо дарство” ТОВ “Плесо-2006”, про пр аво власності на земельні ді лянки, площею 185,40 га з кадастро вим № 3223110100:03:002:0070 та площею 78,20 га з ка дастровим № 3223151000:06:002:0009, цільове пр изначення яких: для ведення в одного господарства на терит орії Обухівської та Українсь кої міських рад.

У зв' язку з виявленням заз начених державних актів прок уратурою Обухівського райо ну Київської області проведе но перевірку щодо дотримання вимог земельного законодавс тва України при отриманні До чірнім підприємством “Канів ське нерестово-виросне рибне господарство” ТОВ “Плесо-2006” права власності на землю, в хо ді якої встановлено порушенн я вимог чинного земельного з аконодавства України при реє страції та видачі Відповідач у-1 вищевказаних державних ак тів.

Позивач стверджує, що на під ставі підроблених Державних актів серії ЯЗ за №449768 та за №449769 Дочірнє підприємство “Канів ське нерестово-виросне рибне господарство” ТОВ “Плесо-2006” отримало право власності на земельні ділянки, площами 185,40 га і 78,20 га, для ведення водного господарства на території О бухівської та Української мі ських рад.

Дослідженням Державних ак тів серії ЯЗ за №449768 щодо ділян ки з кадастровим номером 3223110100:0 3:002:0070 та за №449769 щодо ділянки з кад астровим номером 3223151000:06:002:0009, копі ї яких наявні в матеріалах сп рави і оригінали знаходяться в матеріалах кримінальної с прави № 49-2545, які надавались на в имогу суду для огляду, встано влено, що ці акти видано на під ставі рішень Печерського рай онного суду від 17.10.2008 року у спр аві №2-1198-1/08 та у справі №2-1202-1/08 від повідно.

Судом вивчено зазначені су дові рішення та матеріали ві дповідних цивільних справ (т .1 а.с. 7-46) за №2-1198-1/08 та за №2-1202-1/08, копії яких долучені до матеріалів справи, за наслідками чого вс тановлено, що дані рішення та цивільні справи, за наслідка ми розгляду яких приймались такі рішення, стосувались сп ору між фізичними особами та ДП “Канівське нерестово-вир осне рибне господарство” ТОВ “Плесо-2006”, предметом якого є в иключно грошові відносини мі ж сторонами у зазначених цив ільних справах та будь-яким ч ином не стосується земельних ділянок, з приводу яких виявл ено державні акти, які видані на ім' я Відповідача-1, чи пит ань оформлення права власнос ті на спірні ділянки.

Також, в матеріалах справи н аявні копії реєстраційних ка рток земельних ділянок серії АБД за № 350809 та за № 350813, які викори стовуються для реєстрації в центрі державного земельног о кадастру спірних державних актів про право власності Ві дповідача-1 на земельні ділян ки за кадастровими номерами 3223151000:06:002:0009 та 3223110100:03:002:0070, згідно яких підставою виникнення у Відпо відача-1 права власності на ці ділянки є рішення Печерсько го районного суду від 17.10.2008 року у справі за №2-1202-1/08 та у справі за №2-1198-1/08 відповідно.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що Позивач довів с уду та Відповідач не зміг спр остувати належними і допусти мими доказами те, що Державни х актів серії ЯЗ за №449768 щодо ді лянки з кадастровим номером 3223110100:03:002:0070 та за №449769 щодо ділянки з кадастровим номером 3223151000:06:002:0009 в иготовленні на підставі ріше нь Печерського районного суд у від 17.10.2008 року у справі за №2-1202-1/08 та у справі за №2-1198-1/08, які питань оформлення права власності Відповідача-1 на земельні діл янки не вирішували і майнові права Відповідача-1 на ці ж ді лянки не встановлювали.

Судом береться до уваги, що відповідно до інформації Упр авління земельних ресурсів у Обухівському районі від 12.06.2009 р оку за №03-15/1727 технічна документ ація та проекти землеустрою, які є обов' язковими докуме нтами із землеустрою, при від сутності яких виготовлення Д ержавних актів серії ЯЗ за №449 768 щодо ділянки з кадастровим номером 3223110100:03:002:0070 та за №449769 щодо д ілянки з кадастровим номером 3223151000:06:002:0009 є не можливим і протип равним, до архіву управління не надходили.

Судом надсилались запити з приводу реєстрації спірних Державних актів, у зв' язку з чим, Обухівський районний ві дділ Київської обласної філі ї Державного підприємства “Ц ентр державного земельного к адастру при державному коміт еті України по земельних рес урсах” повідомив листом від 09.11.2009 року за № 228, що спірні Держа вні акти ним не реєструвалис ь та не видавались.

Проте, вивченням Державних актів серії ЯЗ за №449768 та за №449769 встановлено, що в останніх мі ститься зазначення про їх ре єстрацію у книзі записів реє страції Державних актів про право власності на землю та н а право постійного користува ння землею, договорів оренди землі.

В ході розгляду справи судо м встановлено, що земельні ді лянки, з приводу яких виготов лялись державні акти серії Я З за №449768 та за №449769 відповідно до ст. 58 Земельного кодексу Укра їни відносяться до земель во дного фонду та знаходяться п ід водними об' єктами загаль нодержавного значення, внасл ідок чого в силу вимог ст.ст. 83, 84 Земельного кодексу України знаходиться у приватній вла сності не можуть.

Цивільний кодекс України у ст. 393 передбачає, що правовий а кт органу державної влади, ор гану влади Автономної респуб ліки Крим або органу місцево го самоврядування, який не ві дповідає законові і порушує права власника, за позовом вл асника майна визнається суд ом незаконним та скасовуєть ся.

Відповідно до ч. 2 ст. 393 Цивіль ного кодексу України, власни к майна, права якого порушені внаслідок видання правового акту органом державної влад и, органом влади Автономної р еспубліки Крим або органом м ісцевого самоврядування, має право вимагати відновлення становища, яке існувало до ви дання цього акта.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що спірні Державн і акти виготовленні та зареє стровані при відсутності буд ь-яких законних фактів або пр авових підстав для цього та п ри відсутності жодної правом ірної підстави для виникненн я у дочірнього підприємства Канівське нерестово-виросне рибне господарство товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Плесо-2006” права власност і на земельні ділянки, площам и 185,40 га і 78,20 га, для ведення водн ого господарства на територі ї Обухівської та Української міських рад.

Судом встановлено, що Держа вні акти серії ЯЗ за №449768 та за № 449769 є незаконними через те, що н а їх підставі Відповідач-1 нам агався протиправно отримати у власність землі водного фо нду не маючи взагалі права на отримання у власність земел ь водного фонду, зокрема не ма ючи право на отримання у влас ність земельних ділянок на п ідставі судових рішень, які в загалі не стосувались будь-я ким чином питання виникнення або переходу права власност і на землі. У зв' язку з цим, по рушуються інтереси держави в особі Обухівської райдержад міністрації, до повноважень якої належить право розпоряд ження спірними земельними ді лянками та на яку покладено з авдання забезпечення законн ості в діяльності підприємст в, установ і організацій на те риторії Обухівського району , зокрема в галузі земельних в ідносин, в зв' язку з чим суд д ійшов висновку про задоволен ня позовної вимоги про визна ння недійсними Державних акт ів.

Враховуючи, що Державні акт и серії ЯЗ за №449768 та за №449769 міст ять в собі зазначення про їх р еєстрацію у книзі записів ре єстрації Державних актів про право власності на землю та н а право постійного користува ння землею, договорів оренди землі та в наявності є Реєст раційні картки земельних діл янок серії АБД за № 350809 та за № 35081 3, видані Київською регіональ ною філією Державного підпри ємства “Центр державного зем ельного кадастру при державн ому комітеті України по земе льних ресурсах”, яку ліквідо вано, то відповідні реєстрац ійні дані, зазначенні в даних актах підлягають скасуванню , внаслідок чого вимога Позив ача про скасування реєстраці ї актів визнається обґрунтов аною та такою, що підлягає за доволенню.

Відповідач, письмово запер ечуючи проти позовних вимог зазначив, що спірні земельні ділянки перебувають у його к ористуванні на підставі Держ авних актів на право постійн ого користування землею, вид аних Обухівською міською рад ою серії ІІ-КВ № 003863 (з приводу пл ощі 185,4 га) відповідно до рішенн я Обухівської міської ради в ід 24.12.1996 року за № 677, який зареєст рований в книзі записів Держ авних актів на право постійн ого користування землею за № 137, та від 31.07.1998 року серії № ІІ-КВ № 002376 (з приводу площі 78,2 га) відпо відно до рішення Української міської ради від 16.12.1997 року № 611, зареєстрований за № 41. Однак с уд критично відноситься до ц ього заперечення Відповідач а-1 в зв' язку з тим, що право по стійного користування не при зводить до виникнення у Відп овідача-1 права власності на з емельні ділянки, з приводу як их видавались державні акти на право постійного користув ання землю або до права на отр имання у власність таких зем ельних ділянок.

Державні акти на право пост ійного користування землею с ерії ІІ-КВ № 003863 і серії № ІІ-КВ № 002376 належним чином оформлені, ніким не оспорювались і є чин ними.

В матеріалах справи відсут ні докази причетності Відпов ідача-1 до оформлення спірних Державних актів серії ЯЗ за № 449768 та за №449769, оскільки такі акти у Відповідача-1 відсутні, бул и вилучені у Київської регіо нальної філії Державного під приємства “Центр державного земельного кадастру при дер жавному комітеті України по земельних ресурсах”, на моме нт розгляду даного спору дос удове слідство у кримінальні справі № 49-2545 не завершено та ос оби, які вчинили злочин, за фак том якого порушено дану спра ву, не встановлені.

За наслідками розгляду спо ру судом встановлено протипр авність спірних Державних ак тів, що є підставою для визнан ня їх недійними та скасуванн я їх державної реєстрації, і о скільки такі акти виписані н а ім' я Відповідача-1, то позо вні вимоги (з врахуванням уто чнень Прокурора) підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України, доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Господарський процесуальн ий кодекс України у ст.36 встан овлює, що письмовими доказам и є документи і матеріали, які містять дані про обставини, щ о мають значення для правиль ного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії документів, які знаход яться в матеріалах справи та надавались Позивачем суду в якості доказів протиправнос ті Державних актів, які вигот овленні на ім' я Відповідача -1, є письмовими доказами проти правності виготовлення цих а ктів та незаконності їх реєс трації.

У судовому засіданні, надан і Позивачем докази, спростов ані не були.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дстави своїх вимог і запереч ень.

В судовому засіданні, допус тимими доказами, які знаходя ться в матеріалах справи Поз ивач довів, що його вимоги є об ґрунтованими та підлягають з адоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України, державне ми то покладається у спорах, що в иникають при виконанні догов орів та з інших підстав, - на ст орони пропорційно розміру за доволених позовних вимог. Як що спір виник внаслідок непр авильних дій сторони, господ арський суд має право поклас ти на неї державне мито незал ежно від результатів вирішен ня спору. Державне мито, від сп лати якого позивач у встанов леному порядку звільнений, с тягується з відповідача в до ход бюджету пропорційно розм іру задоволених вимог, якщо в ідповідач не звільнений від сплати державного мита. Суми , які підлягають сплаті за про ведення судової експертизи, послуги перекладача, адвокат а, витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу та інші витрати, пов 'язані з розглядом справи, пок ладаються: - при задоволенні п озову - на відповідача; - при ві дмові в позові - на позивача.

Витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, відповід но до ст.49 Господарського проц есуального кодексу України, покладаються судом на Відпов ідача - 1.

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст. 124 Конституції У країни, ст.ст. 49, 82-85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов прокур ора Обухівського району в ін тересах держави в особі Обух івської районної державної а дміністрації до дочірнь ого підприємства Канівське н ерестово-виросне рибне госпо дарство товариства з обмежен ою відповідальністю “Плесо-2 006” та Обухівського відділенн я Київської регіональної філ ії державного підприємства “ Центр ДЗК”, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Обухі вський районний відділ земел ьних ресурсів, Обухівсь ка міська рада районний відд іл земельних ресурсів, У країнська міська рада, п ро визнання недійсними державних актів та скасуван ня їх державної реєстрації, - задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним Де ржавний акт серії ЯЗ за №449768 пр о право власності на земельн у ділянку, площею 185,40 га, з кадас тровим № 3223110100:03:002:0070, який оформле ний на ім' я дочірнього підп риємства “Канівське нересто во-виросне рибне господарств о” товариства з обмеженою ві дповідальністю “Плесо-2006”, і дентифікаційний код: 30839340, місц езнаходження: 08705, Київська обл ., Обухівський р-н, с. Таценки, ву л. Лісова, 140, для ведення водн ого господарства на територі ї Обухівської міської ради К иївської області.

3. Визнати недійсними Д ержавний акт серії ЯЗ за №449769 п ро право власності на земель ну ділянку, площею 78,20 га, з када стровим № 3223151000:06:002:0009, який оформле ний на ім' я дочірнього підп риємства “Канівське нересто во-виросне рибне господарств о” товариства з обмеженою ві дповідальністю “Плесо-2006”, і дентифікаційний код: 30839340, місц езнаходження: 08705, Київська обл ., Обухівський р-н, с. Таценки, ву л. Лісова, 140, для ведення водн ого господарства на територі ї Української міської ради К иївської області.

4. Скасувати державну р еєстрацію Державних актів пр о право власності на земельн і ділянки серії ЯЗ за №449768 щодо ділянки з кадастровим номер ом 3223110100:03:002:0070, площею 185,40 га, та за №449 769 щодо ділянки з кадастровим номером 3223151000:06:002:0009, площею 78,20 га, з п риводу яких заповнювались р еєстраційні картки земельни х ділянок серії АБД за № 350809 та з а № 350813, які оформлені на ім' я дочірнього підприємства “Ка нівське нерестово-виросне ри бне господарство” товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Плесо-2006”, ідентифікацій ний код: 30839340, місцезнаходження : 08705, Київська обл., Обухівський р-н, с. Таценки, вул. Лісова, 140, для ведення водного господар ства на території Обухівськ ої та Української міських ра д Київської області.

5. Стягнути з дочірньог о підприємства Канівське нер естово-виросне рибне господа рство товариства з обмеженою відповідальністю “Плесо-2006”, ідентифікаційний код: 30839340, м ісцезнаходження: 08705, Київська обл., Обухівський р-н, с. Таценк и, вул. Лісова, 140, в доход держ авного бюджету України держа вне мито у сумі 85,00 грн. (вісімде сят п' ять гривень 00 коп.) та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу у сумі 236,00 грн. (двісті три дцять шість гривень 00 коп.).

6. Видати наказ післ я набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господ арського суду набирає законн ої сили після закінчення дес ятиденного строку з дня його належного оформлення та під писання і може бути оскаржен о в апеляційному порядку.

Повний текст ріш ення складено та підписано 24.1 2.2010 року

Суддя Скутельник П.Ф.