Рішення

від 10.01.2011 по справі 17/224-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/224-10     

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                              тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2011 р.                                                                          Справа № 17/224-10     

За позовом  Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області

до  Приватного підприємства „Речиця”

про стягнення 1 157,10грн.          

         Суддя Горбасенко П.В.      

За участю представників:

від позивача      Дворнікова Ю.Я. (дов. № 13/1-1-2829 від 17.12.2010р.);

від відповідача не з'явилися.                   

  Обставини справи:

       Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області (далі - позивач) звернулося з позовом до Приватного підприємства „Речиця” (далі - відповідач) про стягнення 1 157,10грн.

          Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором централізованого спостереження за станом систем тривожної сигналізації та реагуванню ГЗ ПЦС підрозділу Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ № 1451/09  від 08.07.2009р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.12.2010р. порушено провадження у справі № 17/224-10, розгляд справи призначено на 17.12.2010р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.12.2010р. розгляд справи відкладено на 10.01.2011р.

В судовому засіданні 10.01.2011р. представник позивача підтримав позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судові засідання 17.12.2010р. та 10.01.2011р. не з'явився, витребувані судом документи не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності  та заслухавши пояснення представника позивача, суд  

                                                      ВСТАНОВИВ:

08.07.2009р. між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області (Охорона) та Приватним підприємством „Речиця” (Замовник) укладено договір централізованого спостереження за станом систем тривожної сигналізації та реагуванню ГЗ ПЦС підрозділу Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ № 1451/09, за умовами якого охорона зобов'язалася прийняти під спостереження сигналізацію, встановлену на об'єктах, перерахованих в дислокації-розрахунку та позначених у план-схемі, що є невід'ємною частиною договору та негайно направляти наряд міліції охорони на об'єкт в разі її спрацювання, а замовник –своєчасно і в повному обсязі здійснити оплату за договором.

Плата за надані „Охороною” послуги здійснюється у національній валюті України. Вартість охоронних послуг по договору на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі дислокації та розрахунку (додатки № 1 та № 2 до договору), відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості. Оплата за послуги „Охорони” здійснюється замовником на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок „Охорони”. Перший платіж по договору у сумі вартості послуг „Охорони” за перший місяць охорони об'єкта здійснюється замовником впродовж 2-х банківських днів після підписання сторонами договору. Усі наступні платежі по договору здійснюються замовником не пізніше 05 числа кожного місяця за цей місяць, у порядку 100 % передоплати. Датою оплати вважається дата зарахування коштів замовника на банківський рахунок охорони (п.п. 3.1., 3.2. договору).

В січні 2010р. та квітні 2010р. позивач надав відповідачу передбачені договором послуги на загальну суму 1 157,10грн., що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг № БРО-000381 за січень 2010р. та № БРО-002212 за квітень 2010р. (а.с. 13), підписаними та скріпленими печатками обох сторін.

Відповідач за вказані послуги не розрахувався, заборгованість за договором у сумі 1 157,10грн. не погасив, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем на момент судового розгляду справи склала 1 157,10грн., що підтверджується довідкою ПАТ „Брокбізнесбанк” № 251 від 05.01.2011р. (а.с. 28) та довідкою УДСО при ГУМВС України в Київській області № 13/1-1-283/ від 17.12.2010р. (а.с. 23), підписаною начальником і головним бухгалтером управління та скріпленою печаткою Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області.

          Предметом позову є вимога про стягнення 1 157,10грн. боргу.

Частиною першою ст. 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Суд встановив: позивач в січні 2010р. та квітні 2010р. надав відповідачу послуги з охорони згідно договору централізованого спостереження за станом систем тривожної сигналізації та реагуванню ГЗ ПЦС підрозділу Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ № 1451/09  від 08.07.2009р. на загальну суму 1 157,10грн., що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг № БРО-000381 за січень 2010р. та № БРО-002212 за квітень 2010р. (а.с. 13), підписаними та скріпленими печатками обох сторін; відповідач свої зобов'язання щодо оплати наданих йому позивачем послуг згідно договору централізованого спостереження за станом систем тривожної сигналізації та реагуванню ГЗ ПЦС підрозділу Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ № 1451/09  від 08.07.2009р. не виконав, заборгованість не погасив, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем на момент судового розгляду справи склала 1 157,10грн., що підтверджується довідкою ПАТ „Брокбізнесбанк” № 251 від 05.01.2011р. (а.с. 28) та довідкою УДСО при ГУМВС України в Київській області № 13/1-1-283/ від 17.12.2010р. (а.с. 23), підписаною начальником і головним бухгалтером управління та скріпленою печаткою Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області.

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 1 157,10грн. боргу підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

          Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

          1.   Позов задовольнити повністю.

    2. Стягнути з Приватного підприємства „Речиця” (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Олімпійська, буд. 10, кв. 111; код ЄДРПОУ 34837352) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 8; код ЄДРПОУ 08596914) 1 157 (одну тисячу сто п'ятдесят сім гривень) 10 коп. боргу, 102 (сто дві гривні) 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

   Суддя                                                                                              Горбасенко П.В.

   Повне рішення складено: 12.01.2011р.