Рішення

від 10.01.2011 по справі 21/251-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/251-10

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                      тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"10" січня 2011 р.                                                                          Справа № 21/251-10          

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Київ

до Яготинської міської ради, Київська обл., м. Яготин

про стягнення 78 220,65 гривень

за участю представників:

від позивача: Євченко Ю.М. (довіреність №110 «д»від 05.11.2010р.)

від відповідача: не з'явився  

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Київське обласне дорожнє управління»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(далі-ДП «Київське обласне дорожнє управління»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Яготинської міської ради (далі-відповідач) про стягнення 57 920,86 грн., з яких: 34 324,54 грн. заборгованості за договором №1 від 20.07.2009р., 8 923,3 грн. неустойки, 1 804,26 грн. 3% річних, 5 313,49 грн. інфляційних втрат та 7 555,27 грн. штрафу.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.11.2010р. порушено провадження у справі №21/251-10 та призначено її до розгляду на 01.12.2010р.

Разом з позовними вимогами позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах позовних вимог.

Оскільки, позивачем не надано обґрунтування в чому саме не вжиття зазначеного заходу по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, у відповідності до ст. 66 Господарського кодексу України, судом у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

В судовому засіданні 01.12.2010р. оголошувалась перерва до 13.12.2010р.

В судовому засіданні 13.12.2010р. представником позивача подано суду уточнений розрахунок позовних вимог, зі змісту якого слідує, що позивач збільшив позовні вимоги в частині стягнення пені до 23 375,82 грн., 3% річних до 3 862,24 грн. та інфляційних втрат до 9 102,78 грн. Решта позовних вимог залишилась без змін. Зазначені уточнення судом прийняті.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.12.2010р. розгляд даної справи відкладався на 10.01.2011р.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

20.07.2009р. між ДП «Київське обласне дорожнє управління»(далі-підрядник) та Яготинською міською радою (далі-замовник) укладено договір підряду №1 (далі-Договір).

Пунктами 1.1, 3.1, 11.1, 11.7 та 16.1 Договору передбачено, що замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт по поточному ремонту доріг м. Яготина.

Договірна ціна є твердою і складає 691 846,00 грн.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються з урахуванням положень Загальних умов проміжними платежами в міру виконання робіт на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт (за формою КБ-2в) та на підставі довідки про вартість виконаних робіт (за формою КБ-3).

На підставі підписання сторонами Акту виконаних робіт по поточному ремонту доріг м. Яготина (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (за формою КБ-3) оплата 100% протягом 30 календарних днів.

Строком Договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки відповідно до Договору.

Судом встановлено, що підрядник свої обов'язки за Договором в частині виконання підрядних робіт виконав належним чином.

Так, на виконання умов Договору, протягом серпня-вересня 2009р. позивачем виконані, а відповідачем прийняті підрядні роботи загальною вартістю 469 328,00 грн., що підтверджується підписами та відбитками печаток сторін на Актах приймання виконаних підрядних робіт:

- за 13 серпня 2009р. на суму 146 820,00 грн.;

- за серпень 2009р. на суму 275 002,00 грн.;

- за вересень 2009р. на суму 41 187,002 грн.;

- за вересень 2009р. на суму 6 319,00 грн. Копії зазначених актів містяться в матеріалах справи.

Вартість виконаних робіт підтверджується також і довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), що підписані та скріплені відбитками печаток сторін щодо кожного вищезазначеного Акту. Копії довідок містяться в матеріалах справи.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення першим умов Договору.

Втім, відповідач свої обов'язки за Договором в частині своєчасної оплати вартості виконаних підрядних робіт належним чином не виконав, сплативши 435 003,46 грн., внаслідок чого за ним утворилось 34 324,54 грн. заборгованості.

Відповідно до письмових пояснень позивача, грошові кошти, що надходили від відповідача ним зараховувались в рахунок існуючої заборгованості за попередніми Актами за Договором.

Так, Акт приймання виконаних підрядних робіт за 13 серпня 2009р. на суму 146 820,00 грн. відповідачем оплачений повністю, Акти за серпень 2009р. на суму 275 002,00 грн. та за вересень 2009р. на суму 41 187,002 грн. частково, у розмірі 248 900,00 грн. та 39 283,46 грн. відповідно, а Акт за вересень 2009р. на суму 6 319,00 грн. неоплачений повністю.

Факт сплати відповідачем 435 003,46 грн. за Договором підтверджується виписками з розрахункового рахунку позивача за період з 01.01.2009р. по 31.10.2010р. та розгорнутою довідкою оплат здійснених відповідачем за Договором, які підписані головним бухгалтером філії «Яготинське рай ДУ»ДП «Київське обласне дорожнє управління»та скріплені відбитками печатки Підприємства.

Наявність 34 324,54 грн. заборгованості відповідача за Договором підтверджується довідкою, яка підписана начальником і головним бухгалтером філії «Яготинське рай ДУ»ДП «Київське обласне дорожнє управління»та скріплена відбитками печатки Підприємства. Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.

Предметом позову є, зокрема, вимога позивача про стягнення з відповідача 34 324,54 грн. заборгованості за Актами приймання виконаних підрядних робіт за серпень-вересень 2009р. згідно Договору.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Приписами ч. 2 п. 1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п. 1.1 Договору замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт по поточному ремонту доріг м. Яготина.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 11.7 Договору передбачено, що на підставі підписання сторонами Акту виконаних робіт по поточному ремонту доріг м. Яготина (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (за формою КБ-3) оплата 100% протягом 30 календарних днів.

За таких обставин, враховуючи підписання відповідачем Актів приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009р. на суму 275 002,00 грн., за вересень 2009р. на суму 41 187,002 грн., за вересень 2009р. на суму 6 319,00 грн. без будь-яких зауважень чи заперечень щодо обсягу та якості виконаних робіт, свідчить про прийняття останнім цих робіт, та відповідно породжує обов'язок по їх оплаті у строки, визначені Договором.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки станом на день прийняття рішення відповідач частково сплатив вартість виконаних робіт, зазначений факт відповідачем не спростований, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 34 324,54 грн. заборгованості за Актами приймання виконаних підрядних робіт за серпень-вересень 2009р. згідно Договору підлягає задоволенню.

Посилання ж відповідача на відсутність в нього заборгованості за Договором, оскільки Актом ревізії №31-25/17 від 14.05.2010р., складеним Контрольно-ревізійним відділом в Яготинському районі, встановлено завищення позивачем вартості виконаних підрядних робіт за Договором на 34 316,54 грн., оцінюється судом критично з огляду на наступне.  

Відповідно до ч. 1 п. 3 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. №550, акт ревізії - документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта.

Приписами ст. 11 ЦК України встановлено, що підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, Акт ревізії №31-25/17 від 14.05.2010р., який покладений в основу заперечення позовних вимог, не є підставою для визначення фактичної вартості виконаних позивачем робіт за Договором, оскільки відносини між сторонами щодо розрахунків регулюються лише умовами спірного договору та законодавством України, яке регулює дані господарські відносини.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку за Договором в частині своєчасної оплати вартості виконаних робіт (30 календарних днів), позивач просить суд стягнути з відповідача:

- 23 375,54 грн., пені нарахованої з урахування часткових оплат за періоди:

з 01.10.2009р. по 29.11.2009р. на 275 002,00 грн. заборгованості за Актом за серпень 2009р. на суму 275 002,00 грн.;

з 01.12.2009р. по 20.12.2009р. на 215 008,00 грн. заборгованості за Актом за серпень 2009р. на суму 275 002,00 грн.;

з 22.12.2009р. по 31.03.2010р. на 123 102,00 грн. заборгованості за Актом за серпень 2009р. на суму 275 002,00 грн.;

з 01.11.2009р. по 28.04.2010р. на 41 187,00 грн. заборгованості за Актом за вересень 2009р. на суму 41 187,002 грн.;

з 01.11.2009р. по 29.04.2010р. на 6 319,00 грн. заборгованості за Актом за вересень 2009р. на суму 6 319,00 грн.;

- 3 862,24 грн. 3% річних, нарахованих за періоди:

з 01.10.2009р. по 29.11.2009р. на 275 002,00 грн. заборгованості за Актом за серпень 2009р. на суму 275 002,00 грн.;

з 01.12.2009р. по 20.12.2009р. на 215 008,00 грн. заборгованості за Актом за серпень 2009р. на суму 275 002,00 грн.;

з 22.12.2009р. по 31.03.2010р. на 123 102,00 грн. заборгованості за Актом за серпень 2009р. на суму 275 002,00 грн.;

з 02.04.2010р. по 25.10.2010р. на 26 102,00 грн. заборгованості за Актом за серпень 2009р. на суму 275 002,00 грн.;

з 01.11.2009р. по 04.07.2010р. на 41 187,00 грн. заборгованості за Актом за вересень 2009р. на суму 41 187,002 грн.;

з 06.07.2010р. по 25.10.2010р. на 1 903,54 грн. заборгованості за Актом за вересень 2009р. на суму 41 187,002 грн.;

з 01.11.2009р. по 25.10.2010р. на 6 319,00 грн. заборгованості за Актом за вересень 2009р. на суму 6 319,00 грн.;

- 9 102,78 грн. інфляційних втрат, нарахованих за періоди:

з 01.10.2009р. по 29.11.2009р. на 275 002,00 грн. заборгованості за Актом за серпень 2009р. на суму 275 002,00 грн.;

з 01.12.2009р. по 20.12.2009р. на 215 008,00 грн. заборгованості за Актом за серпень 2009р. на суму 275 002,00 грн.;

з 02.04.2010р. по 25.10.2010р. на 26 102,00 грн. заборгованості за Актом за серпень 2009р. на суму 275 002,00 грн.;

з 01.11.2009р. по 04.07.2010р. на 41 187,00 грн. заборгованості за Актом за вересень 2009р. на суму 41 187,002 грн.;

з 06.07.2010р. по 25.10.2010р. на 1 903,54 грн. заборгованості за Актом за вересень 2009р. на суму 41 187,002 грн.;

з 01.11.2009р. по 25.10.2010р. на 6 319,00 грн. заборгованості за Актом за вересень 2009р. на суму 6 319,00 грн.;

- 7 555,27 грн. штрафу, нарахованого на 73 608,00 грн. заборгованості та на 34 324,54 грн. заборгованості.

Приписами ст. 230 ГК України встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, він зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»встановлено, що розмір пені, встановлений за згодою сторін в договорі, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 14.3 Договору за порушення грошових зобов'язань замовник сплачує підряднику неустойку в розмірі трьох відсотків річних від простроченої суми із урахуванням офіційного індексу інфляції за весь час прострочення.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 11.7 Договору передбачено, що на підставі підписання сторонами Акту виконаних робіт по поточному ремонту доріг м. Яготина (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (за формою КБ-3) оплата 100% протягом 30 календарних днів.

Враховуючи, що Акти виконаних робіт за серпень 2009р. на суму 275 002,00 грн., за вересень 2009р. на суму 41 187,002 грн., за вересень 2009р. на суму 6 319,00 грн. не містять дати їх підписання, суд дійшов висновку, що спірні Акти було підписано в останній день місяця, за який були виконані роботи, а саме 31.08.2009р. та 30.09.2009р. відповідно.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 10.02.2010р. у справі №47/130-27/70.

Оскільки розмір пені, нарахованої позивачем відповідає вимогам вищезазначених норм Закону, положенням Договору та є арифметично вірним,  тому вимога позивача про стягнення з відповідача 23 375,82 грн. пені підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки розмір 3% річних, заявлених позивачем до стягнення відповідає вимогам вищезазначених норм Закону та є арифметично вірним, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 3 862,24 грн. 3% річних, підлягає задоволенню.

Пунктом 1.14 постанови Правління Національного банку України від 27.12.2007р. №480 «Про затвердження Інструкції про порядок складання та оприлюднення фінансової звітності банків України»визначено, що індекс інфляції - індекс споживчих цін, оприлюднений Державним комітетом статистики України.

За таких обставин, оскільки індекс інфляції (індекс споживчих цін) –це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, який визначається виключно Держкомстатом і його найменший період визначення становить місяць, тому прострочка платежу за менший період не тягне за собою нарахування інфляційних втрат, а розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що мала місце на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Держкомстатом, за період прострочки.   

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 01.12.2010р. у справі №3/111-10.  

Відповідно до наказу Державного комітету статистики України №265 від 27.07.2007р. "Про затвердження Методики розрахунку базового індексу споживчих цін" розрахунки індексу інфляції за місяць, квартал, період з початку року тощо проводяться шляхом множення місячних (квартальних і т. д.) індексів.

Оскільки арифметично вірний розмір інфляційних втрат, обрахованих судом за вказаний позивачем період з урахуванням вимог вищезазначених норм Закону,  вищевказаного наказу Держкомстату в частині застосування індексації за період повних календарних місяців прострочки платежів, а не за кожний день окремо, становить 15 236,87 грн., а суд приймаючи рішення не може виходити за межі позовних вимог, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 9 102,78 грн. інфляційних втрат підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах, зокрема, за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Зі змісту зазначеної норми слідує, що право на нарахування штрафу за порушення строків виконання зобов'язання у кредитора виникає щодо кожного зобов'язання (щодо кожного неоплаченого Акту), з яким допущено прострочення понад тридцять днів, окремо.

Оскільки позивач є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, арифметично вірний розмір штрафу, обрахованого судом на суму заборгованості за спірними актами з урахуванням вимог вищезазначених норм Закону та положень Договору становить 22 575,56 грн., а суд приймаючи рішення не може виходити за межі позовних вимог, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 7 555,27 грн. штрафу підлягає задоволенню.

При винесенні даного рішення судом також враховано, що норми чинного законодавства України не містять прямої заборони  законодавця щодо одночасного застосування такого виду забезпечення виконання зобов'язання, як  пеня та штраф.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 08.09.2010р., 13.07.2010р. та 06.07.2010р., у справах №29/256, 27/08-10 та 3/82 відповідно.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 612, 625, 837, 854 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 175, 193, 230  Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Яготинської міської ради (07700, Київська обл., Яготинський р-н, м. Яготин, вул. Незаежності, 67, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 05408823) на користь Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 11 А, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 33096517) 34 324 (тридцять чотири тисячі триста двадцять чотири) грн. 54 коп. заборгованості, 23 375 (двадцять три тисячі триста сімдесят п'ять) грн. 82 коп. пені, 3 862 (три тисячі вісімсот шістдесят дві) грн. 24 коп. 3% річних, 9 102 (дев'ять тисяч сто дві) грн. 78 коп. інфляційних втрат, 7 555 (сім тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 27 коп. штрафу, 579 (п'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 21 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Яготинської міської ради (07700, Київська обл., Яготинський р-н, м. Яготин, вул. Незаежності, 67, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 05408823) на користь Державного бюджету України 203 (двісті три) грн. 00 коп. державного мита.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                                  В.А. Ярема

Повне рішення складено 17.01.2011р.