Рішення

від 17.01.2011 по справі 17/236-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/236-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                              тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2011 р.                                                                          Справа № 17/236-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Геопроект”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „МЛП-Бориспіль”

про стягнення 53 409,60грн.          

                                                                                                            Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача     Губаненко Ю.П. (дов. № 13-ю від 24.11.2010р.);

від відповідача не з'явилися.                   

                                                Обставини справи:

       Товариство з обмеженою відповідальністю „Геопроект” (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „МЛП-Бориспіль” (далі - відповідач) про стягнення 53 409,60грн. боргу.

          Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про виконання топографо-геодезичних, картографічних та інженерно-геологічних робіт № 259-08 від 27.06.2008р.

          Ухвалою господарського суду Київської області від 23.12.2010р. порушено провадження у справі № 17/236-10, розгляд справи призначено на 10.01.2011р.

          Ухвалою господарського суду Київської області від 10.01.2011р. розгляд справи відкладено на 17.01.2011р.

          В судовому засідання 17.01.2011р. представник позивача підтримав позов повністю.

          Представник відповідача в судові засідання 10.01.2011р. та 17.01.2011р. не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належний чином.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності  та заслухавши пояснення представника позивача, суд  

                                                       ВСТАНОВИВ:

27.06.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Геопроект” (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „МЛП-Бориспіль” (Замовник) укладено договір про виконання топографо-геодезичних, картографічних та інженерно-геологічних робіт № 259-08, згідно якого виконавець зобов'язався виконати з дотриманням вимог законодавства України топографо-геодезичні та інженерно-геологічні роботи, вказані в п. 1.1. договору, а замовник –прийняти та оплатити виконані роботи.

За договором виконавець виконує роботи по: - топографічній зйомці в масштабі 1:500 траси дощової каналізації до торгівельно-складського комплексу в с. Нестерівка Бориспільського району Київської області,  результатом якої являються топографічні матеріали в М 1:500 в електронній формі на електронних носіях та в паперовій формі на паперових носіях; - інженерно-геологічні роботи траси ливневої каналізації і трас водопостачання, газопостачання, каналізації до торгівельно-складського комплексу в с. Нестерівка Бориспільського району Київської області, результатом якої являється технічний звіт про інженерно-геологічні пошуки (п.п. 1.2., 1.2.1., 1.2.2. договору).

Згідно п. 2.1., 2.2., 2.3. договору загальна вартість робіт по договору складає 106 819,20грн. з ПДВ. Замовник в строк 10 робочих днів, починаючи з дня підписання договору, зобов'язується сплатити виконавцю авансовий платіж в розмір 50 % від загальної вартості робіт, а саме в сумі 53 409,60грн. з ПДВ. Кінцеві розрахунки між сторонами відносно виплати замовником  виконавцю решти суми загальної вартості робіт в розмірі 53 409,60грн. з ПДВ, сторони здійснюють лише після підписання останніми акту приймання-передачі виконаних робіт по договору.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що замовник протягом 5 робочих днів після отримання комплексу топографічних та інженерно-геологічних матеріалів та акту приймання-передачі виконаних робіт, зобов'язаний оглянути отримані топографічні та інженерно-геологічні матеріали відносно їх якості та комплектності, а також відносно відповідності виконання виконавцем робіт і направити виконавцю один екземпляр акту приймання-передачі виконаних робі або письмово мотивувати відмову від приймання робіт.

Відповідно до п. 4.1. договору виконавець виконує роботи по договору в строк до 01.09.2008р., за умови виконання замовником п. 2.2. договору.

Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами передбачених ним зобов'язань (п. 9.1. договору).

На виконання п.п. 1.2., 1.2.1., 1.2.2. договору про виконання топографо-геодезичних, картографічних та інженерно-геологічних робіт № 259-08 від 27.06.2008р. позивачем виконані, а відповідачем прийняті роботи на загальну суму 106 819,20грн., що підтверджується актом приймання-передачі робіт по договору  № 259-08 від 27.06.2008р. (а.с. 13), підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов договору.

Відповідач свої зобов'язання з оплати виконаних позивачем підрядних робіт згідно договору про виконання топографо-геодезичних, картографічних та інженерно-геологічних робіт № 259-08 від 27.06.2008р. виконав неналежним чином, сплативши 22.07.2008р. на рахунок позивача 53 409,80грн. в якості авансового платежу в розмірі 50 % від загальної вартості робіт, що підтверджується довідкою ПАТ „Промінвестбанк” № 26 від 12.01.2011р. (а.с. 28) та банківськими виписками (а.с. 29-30), решту оплати за договором відповідач, на момент судового розгляду справи, не здійснив, що підтверджується довідкою ПАТ „Промінвестбанк” № 26 від 12.01.2011р. (а.с. 28) та банківськими виписками (а.с. 29-30). Відтак, станом на момент судового розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем за договором склала 53 409,60грн. (106 819,20грн. –53 409,60грн.).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що наявність в довідці ПАТ „Промінвестбанк” № 26 від 12.01.2011р. (а.с. 28) інформації про надходження на рахунок позивача від відповідача 17.07.2008р. та 10.09.2008р. грошових коштів у сумі 13 938,60грн. та 40 297,68грн. відповідно судом, в якості доказів оплати відповідачем виконаних позивачем робіт за договором про виконання топографо-геодезичних, картографічних та інженерно-геологічних робіт № 259-08 від 27.06.2008р., не приймається, оскільки зі змісту банківських виписок, а саме графи  „Призначення платежу” (а.с. 29-30) вбачається, що відповідачем сплачено зазначені кошти за договором № 439-07 від 20.10.2007р. та за договором № 288-08 від 14.07.2008р., а не за договором № 259-08 від 27.06.2008р., неналежне виконання якого відповідачем є підставою позову у даній справі.

          Предметом позову є вимога про стягнення 53 409,60грн. боргу.

          Суд встановив, що між сторонами виникли підрядні правовідносини з проведення проектних та пошукових робіт.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Приписами ч. 2 п. 1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Суд встановив, що позивачем на виконання п.п. 1.2., 1.2.1., 1.2.2. договору про виконання топографо-геодезичних, картографічних та інженерно-геологічних робіт № 259-08 від 27.06.2008р. виконані, а відповідачем прийняті, підрядні роботи на загальну суму 106 819,20грн., що підтверджується актом приймання-передачі робіт по договору  № 259-08 від 27.06.2008р. (а.с. 13), підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору; відповідач свої зобов'язання з оплати виконаних позивачем підрядних робіт згідно договору про виконання топографо-геодезичних, картографічних та інженерно-геологічних робіт № 259-08 від 27.06.2008р. виконав неналежним чином, сплативши 22.07.2008р. на рахунок позивача 53 409,80грн. в якості авансового платежу в розмірі 50 % від загальної вартості робіт, що підтверджується довідкою ПАТ „Промінвестбанк” № 26 від 12.01.2011р. (а.с. 28) та банківськими виписками (а.с. 29-30), решту коштів, за виконані позивачем згідно договору роботи, відповідач, на момент судового розгляду справи, не перерахував, що підтверджується довідкою ПАТ „Промінвестбанк” № 26 від 12.01.2011р. (а.с. 28) та банківськими виписками (а.с. 29-30). Відтак, станом на момент судового розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за договором склала 53 409,60грн. (106 819,20грн. –53 409,60грн.).

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 53 409,60грн. боргу підлягає задоволенню.

Суд встановив, що позивачем за позовну вимогу про стягнення 53 409,60грн. сплачено державне мито в розмірі 535грн., хоча, згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” (із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів стягується державне мито у розмірі 1 відсотка ціни позову,  але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), останній повинен був сплатити           534,10грн. (1 % від суми позову 53 409,60грн.), переплативши до Державного бюджету України 0,90грн. (535грн. –534,10грн.). Враховуючи те, що позивач безпідставно сплатив до Державного бюджету України 0,90грн. (які він не повинен був сплачувати), а у суду відсутні підстави для їх стягнення з відповідача, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 534,10грн. державного мита.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

          Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

          1.  Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „МЛП-Бориспіль”  (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Горького, буд. 48, кв. 15; код ЄДРПОУ 33870142) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Геопроект” (02094, м. Київ, Деснянський р-н., вул. Попудренка, буд. 52; код ЄДРПОУ 30182409) 53 409 (п'ятдесят три тисячі чотириста дев'ять гривень) 60 коп. боргу, 534 (п'ятсот тридцять чотири гривні) 10 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

           Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

       Суддя                                                                                               Горбасенко П.В.

          Повне рішення складено: 19.01.2011р.