Ухвала

від 17.01.2011 по справі 5/91

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/91

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

"17" січня 2011 р.                                                                      справа № 5/91

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: фермерського господарства "Світлопільське"

до: приватного підприємства "Тікич"

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський агроторговий дім"

про застосування наслідків недійсності правочинну,

в судовому засіданні брали участь:

від позивача - Телевна Л.І., довіреність б/н від 14.12.10;

від відповідача - Тімакіна Л.В., довіреність б/н від 01.12.10;

від 3-ї особи - участі не брав;

у засіданні 14.01.2011 р. оголошувалась перерва до 17.01.2011 р.,

                                                      ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Світлопільське" (далі - ФГ "Світлопільське") у листопаді 2010 року звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до малого приватного підприємства "Тікич" (далі - МПП "Тікич") наступного змісту:

застосувати наслідки недійсності правочину до сторін договору купівлі-продажу комбайна марки ДОН - 1500Б від 14.11.2006 року № 1411/1, укладеного між малим приватним підприємством "Тікич" та фермерським господарством "Світлопільське";

стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 280000,00 грн., в рахунок відшкодування понесених витрат на придбання комбайна марки ДОН - 1500Б, 2002 року випуску, заводський номер 081494.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.12.2010 року було залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Петрівський агроторговий дім" (далі - ТОВ "Петрівський агроторговий дім"), сторін зобов'язано подати суду документи необхідні для вирішення спору  по суті.

Відповідно до п. 1.1 Статуту відповідача - приватне підприємство "Тікич" створене на базі приватного малого підприємства "Тікич" шляхом зміни повного найменування, зареєстрованого рішенням виконкому Олександрійської районної ради народних депутатів № 27 від 16.02.1195 року. Ідентифікаційний код 1958504253. Таке ж найменування  відповідача зазначене в свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи приватного підприємства "Тікич" та довідці АБ № 254527 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. За таких обставин правильне найменуванням відповідача - приватне підприємство "Тікич".

Позивач 12 січня 2011 року надіслав до господарського суду заяву про зміну предмета позову у даній справі, яка містить позовні вимоги наступного змісту:

застосувати наслідки недійсності правочину до сторін договору купівлі-продажу комбайна марки ДОН - 1500Б від 14.11.2006 року № 1411/1, укладеного між фермерським господарством "Світлопільське" та приватним підприємством "Тікич".

На адресу господарського суду Кіровоградської області 17.01.2011 року позивачем та відповідачем подано спільну заяву (вх. №02-15/1147/11 від 17.01.2011 року) про затвердження мирової угоди від 17.01.2011 року, укладеної між фермерським господарством "Світлопільське" та приватним підприємством "Тікич" та товариством з обмеженою відповідальністю "Петрівський агроторговий дім".

Предметом зазначеної угоди є домовленість між позивачем, відповідачем та третьою особою стосовно мирного врегулювання вказаного спору.

Порядок укладення мирової угоди не порушений, мирова угода підписана особами, які мають відповідні повноваження на її підписання, умови угоди не суперечать законодавству.

Господарський суд виходить з того, що мирова угода стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову.

До затвердження мирової угоди сторін суд роз'яснив наслідки таких процесуальних дій.

Згідно частини 4 ст. 78 ГПК України про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження в справі.

В силу частини другої ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до  господарського  суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Господарський суд дійшов висновку про те, що укладена сторонами мирова угода підлягає затвердженню, а провадження в справі слід припинити згідно пункту 7 частини 1 статті 80 ГПК України.

Керуючись статтями 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                                          УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 17 січня 2011 року, укладену між позивачем - фермерським господарством "Світлопільське" (с. Світлопіль, Олександрійський район, Кіровоградська область, ідентифікаційний код 30862579), відповідачем - приватним підприємством "Тікич" (28008, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Червоного козацтва, буд. 120, ідентифікаційний код 32967633) та третьою особою - товариством з обмеженою відповідальністю "Петрівський агроторговий дім" (Кіровоградський район, Петрівський район, смт. Петрове, вул. Ливинова, б. 19, корп. Б, ідентифікаційний код 31846521) у господарській справі № 5/91 про наступні умови:

"Фермерське господарство "Світлопільське" (код за ЄДРПОУ 30862579) в особі голови Шкіренко Сергія Володимировича, який діє на підставі Статуту (надалі -Позивач), та

Приватне підприємство "Тікич", яке є правонаступником Малого приватного підприємства "Тікич" (код за ЄДРПОУ 22215994) в особі директора Шингарьова Володимира Яковича, який діє на підставі Статуту (надалі - Відповідач),

Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрівський агроторговий дім" (код за ЄДРПОУ 31846521), в особі ліквідатора банкрута - товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський агроторговий дім" арбітражного керуючого Салатова Сергія Володимировича, який діє на підставі постанови господарського суду Кіровоградської області від 12 квітня 2010 року у справі № 10/30 (надалі - Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору),

що є сторонами по справі № 5/91, яка знаходиться в провадженні господарського суду Кіровоградської області, домовились про укладення мирової угоди.

За результатами розгляду справи:

1.   Позивачу - Фермерському господарству "Світлопільське" - належить на праві власності комбайн марки ДОН - 1500Б, 2002 року випуску, заводський № 081494. Право власності на цей комбайн підлягає державній реєстрації за Фермерським господарством "Світлопільське" після затвердження цієї мирової угоди господарським судом Кіровоградської області.

2.    Відповідач   -   Приватне   підприємство   "Тікич" та Позивач - Фермерське господарство "Світлопільське", зобов'язуються сплатити Третій особі, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариству з обмеженою відповідальністю "Петрівський агроторговий дім" кошти, по 9 730 (дев'ять тисяч сімсот тридцять) грн. кожен, а всього 19 460,00 грн. (дев'ятнадцять тисяч чотириста шістдесят гривень 00 копійок) в момент підписання мирової угоди.

3. Позивач Фермерське господарство "Світлопільське" відмовляється від своїх позовних   вимог  до   Відповідача - Приватного підприємства "Тікич" про застосування наслідків недійсного правочину до сторін договору купівлі - продажу комбайна марки ДОН - 1500Б від 14.11.2006 р. № 1411/1, укладеного між малим приватним підприємством "Тікич" та селянським фермерським господарством "Світлопільське"; та вимог щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача грошових коштів в сумі 280 000 (двісті вісімдесят тисяч гривень 00 копійок), в рахунок відшкодування понесених витрат на придбання комбайна марки ДОН - 1500Б, 2002 року випуску, заводський номер 081494, а також будь-яких інших вимог, пов'язаних з укладенням та виконанням договору купівлі - продажу комбайна марки ДОН - 1500Б від 14.11.2006 р. № 1411/1.

4. Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрівський агроторговий дім" відмовляється від своїх вимог до Фермерського господарства "Світлопільське" як щодо повернення комбайна марки ДОН - 1500 Б, 2002 року випуску, заводський номер 081494, так і щодо повернення грошових коштів за недійсним правочином, а також будь-яких інших вимог, пов'язаних з укладенням та виконанням договору купівлі - продажу комбайна марки ДОН - 1500Б від 14.11.2006 р. № 1411/1, в тому числі якщо ці вимоги знаходяться в іншому провадженні суду.

5. Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрівеький агроторговий дім" не має жодних претензій до Приватного підприємства "Тікич", пов'язаних з укладенням та виконанням договору купівлі - продажу комбайна марки ДОН - 1500Б від 14.11.2006 р. № 1411/1.

6. Позивач, Відповідач та Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь - яких третіх осіб, в тому числі й держави.

7. Сторони засвідчують, що їм відомі наслідки підписання Мирової угоди, передбачені ст. ст. 78, 80 Господарського процесуального кодексу України. "

Припинити провадження у справі № 5/91.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення 17.01.2011 року.

Ухвала про затвердження мирової угоди як виконавчий документ дійсна для пред'явлення до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.

Примірники ухвали надіслати сторонам.   

         Суддя                                                                                               О.А. Змеул