Рішення

від 11.09.2006 по справі 17/92-06-4329

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/92-06-4329

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" вересня 2006 р.Справа  № 17/92-06-4329

За позовом:        Представництва по управлінню комунальною власністю

                            Одеської   міської ради

до  відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства „Ремпобуттехніка”

                              2. Приватного підприємства „Ремпобуттехніка Северний”   

про  стягнення заборгованості з орендної плати 37224,32 грн.

Суддя  Зуєва Л.Є.

П р е д с т а в н и к и :

Від позивача:         Пироженко О.І. - повірений;

Від відповідача1.:  Вишневський О.Л. –повірений;

Від відповідача 2:   не зявився;

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ВАТ „Ремпобуттехніка” 25 544,12 грн. –заборгованості по орендній платі, а також стягнути з ПП „Ремпобуттехніка Северний” 11680,20 грн. –збитків за фактичне користування приміщенням.

Відповідач 1,  а саме ВАТ „Ремпобуттехніка” в засідання суду з'явився, надав відзив на позовну заяву, в якому позовних вимог не визнає, посилаючись на ті обставини, що між ВАТ „Ремпобуттехніка” та ПП „Ремпобуттехніка Северний” було укладено договір про перевід боргу від 11.07.2005р., відповідно до якого ПП „Ремпобуттехніка Северний” прийняла на себе зобов'язання по оплаті усіх існуючих на момент підписання зазначеного договору заборгованостей ВАТ „Ремпобуттехніка”,при цьому договір про перевід боргу від 11.07.2005р. був узгоджений з Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської Ради.

Відповідач 2, а саме ПП „Ремпобуттехніка Северний” в судові засідання призначені по справі не з'явилося, хоча про час та місце судового процесу було повідомлено належним чином, про що свідчить поштові повідомлення про вручення поштового відправлення, які маються в матеріалах справи, відзив на позовну заяву не надало, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та ВАТ "Ремпобуттехніка" було укладено договір оренди № 7/057 від 26.10.1999р., на підставі якого ВАТ "Ремпобуттехніка" було надано в строкове оплатне користування об'єкт комунальної власності - нежиле приміщення першого поверху, загальною площею 325,90 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса,                                    пр-т Добровольского, 129 строком до 26.10.2004р.

Відповідно до умов укладеного договору, а саме п. 3.1 орендна плата перераховується орендодавцю щомісячно, не пізніше 15 числа поточного місяця, з урахуванням щомісячного індексу інфляції, відносно суми орендної плати, визначеної за перший місяць після укладання договору оренди в розмірі 822,61 грн.

У відповідності до умов зазначеного договору оренди, а саме п. 9.6 дія договору оренди припиняється достроково за згодою сторін або за рішенням арбітражного суду.

Відповідно до акту приймання-передачі нежилого приміщення по пр-ту Добровольского, 129 у м. Одесі, від 30.06.2005р., договір оренди № 7/057 від 26.10.1999р. припинив свою дію за домовленістю сторін по укладеному договору і нежиле приміщення  було передано Представництву.

За таких обставин договір оренди №7/057 від 26.10.1999р. припинив свою дію 30.06.2005р.

Однак, за весь термін дії договору оренди №7/057 від 26.10.1999р. ВАТ „Ремпобуттехніка” виконувало свої зобов'язання не належним чином, а саме не своєчасно та не в повному обсязі сплачувало орендну плату, у зв'язку з чим у останнього утворилася заборгованість.

11.07.2005р. між ВАТ „Ремпобуттехніка” та ПП „Ремпобуттехніка Северний” укладено договір про перевід боргу, відповідно до умов якого ПП „Ремпобуттехніка Северний” взяло на себе зобов'язання по сплаті заборгованості по орендній платі ВАТ „Ремпобуттехніка”, яка виникла у зв'язку з порушенням умов договору оренди №7/057 від 26.10.1999р. Крім цього, відповідно до п. 2 укладеного договору про перевід боргу ПП „Ремпобуттехніка Северний” є правонаступником по боргам ВАТ „Ремпобуттехніка”. При цьому зазначений договір було погоджено з Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, про що свідчить печатка  та підпис  представника  Представництва на договорі про перевід боргу від 11.07.2005р.

Згодом позивачем на адресу відповідачів були направлені письмові попередження        (01-13/3106 від 16.03.2006р. та 01-13/3107 від 16.03.2006р.), в яких Представництво по УКВ Одеської міської ради запропонувало відповідача сплатити заборгованість по орендній платі у розмірі 27144,11 грн. та 6236 грн. –пені.

Однак відповіді на надіслані повідомлення позивач не отримав, вимоги викладені у вищезазначених попередженнях виконані не були.

Крім того, ПП "Ремпобуттехніка Северний"   без правоустановчих документів займало нежиле приміщення першого поверху, розташоване за адресою: м. Одеса, пр-т Добровольского, 129 та здійснювало в ньому господарську діяльність в період з 01.07.2005р. по 02.03.2006р., зазначене порушення підтверджується актами обстеження від 10.08.2005р., 18.04.2006р. складеними та підписаними співробітниками Представництва.

Знаходження та використання об'єкта комунальної власності ПП "Ремпобуттехніка Северний" також підтверджується листуванням між Представництвом та підприємством на листах яких вказана адреса - пр-т Добровольского, 129, а також згідно свідоцтва про державну реєстрацію підприємства зазначена адреса є юридичною.

За таких обставин позивач нарахував ПП „Ремпобуттехніка Северний” збитки, у вигляді не одержаних доходів від передачі приміщення в оренду в сумі, що дорівнює 11 680,20грн., про що свідчить розрахунок суми збитків, який мається в матеріалах справи.

Зазначені обставини спонукали Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернутися до господарського суду Одеської області з позовною заявою (від 10.05.2006р. №5213), в якої просить суд стягнути з ВАТ „Ремпобуттехніка” 25 544,12 грн. –заборгованості по орендній платі, а також стягнути з ПП „Ремпобуттехніка Северний” 11680,20 грн. –збитків за фактичне користування приміщенням.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.05.2006р. порушено провадження у справі №17/92-06-4329 за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до відкритого акціонерного товариства „Ремпобуттехніка”, приватного підприємства „Ремпобуттехніка Северний” про стягнення заборгованості з орендної плати 37224,32 грн.

У ході розгляду справи у суді, представником Представництва по УКВ Одеської міської ради до господарського суду Одеської області було надано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд здійснити заміну неналежного відповідача ВАТ „Ремпобуттехніка” в частині позовних вимог стосовно стягнення орендної плати у сумі 22 216,12 грн. на належного ПП „Ремпобуттехніка Северний”, тобто стягнути з ПП „Ремпобуттехніка Северний” 22 216,12грн. –заборгованості з орендної плати та 11468,24 грн. –збитків за фактичне користування, оскільки ПП „Ремпобуттехніка Северний” являється правонаступником по боргам ВАТ „Ремпобуттехніка” та  у зв'язку з тим, що на протязі розгляду справи у суді ПП „Ремпобуттехніка Северний” частково перерахувало грошові кошти в сумі 1658 грн. (платіжне доручення від 17.05.2006р.) та 1670 грн. (платіжне доручення від 26.07.2006р.).

Розглянувши заявлене клопотання суд  дійшов висновку, що оскільки обидва відповідача  як ВАТ „Ремпобуттехніка”  так  і ПП „Ремпобуттехніка Северний” являються учасниками спірних правовідносин , клопотання щодо заміни неналежного відповідача задоволенню не підлягає, однак разом з цим суд вважає за необхідне зазначити, що підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає в себе певні елементи : шкода, протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду, причинний звязок між ними та вина, оскільки розглядом матеріалів встановлено відсутність цих елементів складу цивільного правопорушення з боку  ВАТ „Ремпобуттехніка” , зазначеного відповідача від відповідальності слід звільнити.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та надані в ході розгляду справи докази, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, з урахуванням наданих позивачем уточнень, з наступних правових підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовЧязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовЧязків  є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій – це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовЧязків. При цьому, ст.12 ЦК   України передбачає, що особа здійснює свої  цивільні  права вільно на власний розсуд.

У відповідності зі ст.204 ЦК України  договір укладений між сторонами по справі, як  цивільно-правовий   правочин  є правомірним  на час розгляду справи, оскільки  його недійсність прямо не встановлена законом, та  він не визнаний судом недійсними, тому зобов'язання за цим договором  мають  виконуватися належним чином.

Відповідно до ст.526 ЦК України № 435-IV від 16.01.2003 р. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п. 5 ст. 762, п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити плату за користування приміщенням.

Розглядом матеріалів справи було встановлено, що відповідач не належним чином виконував взяті на себе договірні зобов'язання в частині оплати орендної плати, у зв'язку з чим суд доходить висновку що наданий позивачем розрахунок суми позовних вимог обґрунтований та підтверджений матеріалами справи.

Згідно зі ст.614 ЦК України особа яка порушила зобовЧязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовЧязання.  

Відповідно до п.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.5 ст. 762 ЦК України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до вимог п.п. 1,3 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завданні цим збитки, при цьому збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 623 ЦК України, позивачем правомірно були нараховані відповідачу збитки у розмірі 11 486,24 грн. за фактичне користування об'єктом комунальної власності, оскільки судом було встановлено, що відповідач використовував не житлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Одеса, пр-т Добро вольського, 129, після закінчення строку дії договору оренди, про що свідчать акти обстеження від 10.08.2005р., 18.04.2006р. складеними та підписаними співробітниками Представництва, які маються в матеріалах справи.     

Крім цього, суд розглянувши матеріали справи, дійшов висновку, стосовно правомірної вимоги позивача щодо стягнення з ПП „Ремпобуттехніка Северний” заборгованості за договором оренди у сумі 22216,12 грн., оскільки зазначений відповідач являється заміненим боржником ВАТ „Ремпобуттехніка” на підставі договору про переведення боргу від 11.07.2005р. та вимог ст. 520 ЦК України.

У відповідності до вимог ст.. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

З огляду на викладе, приймаючи до уваги ті обставини, що загальна заборгованість по орендній платі та нарахованим збиткам належним відповідачем ПП „Ремпобуттехніка Северний” на час розгляду справи не погашена, суд доходить висновку щодо наявності правових підстав стягнення з останнього зазначеної заборгованості, а саме 22216,12 грн. – заборгованості по орендній платі, 11486,24 грн. –збитків за фактичне користування комунальною власністю без відповідних правових підстав.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 11, 12, 204, 520, 525, 526, 530, 614, 623 Цивільного кодексу України, ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна” позовна заява Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради  підлягає задоволенню, з урахуванням наданих уточнень.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства „Ремпобуттехніка Северний” /65025, м. Одеса,       проспект  Добро вольського, 129, р/р 26002301539040 в Одеській філії „Промінвестбанк”, МФО 328135, ОКПО 33386525/ на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1,                               р/р 37326027001909 в УДК в Одеській області, МФО 328011, ЗКПО 26302595) 22 216 грн. 12 коп. /двадцять дві тисячі двісті шістнадцять грн. 12 коп./ - заборгованості по орендній платі; 11 468 грн. 24 коп. /одинадцять тисяч чотириста шістдесят вісім грн. 24 коп./ - збитків; 375 грн. 00 коп./ триста сімдесят п'ять грн. 00 коп./ - державного мита; 118 грн. 00 коп. /сто вісімнадцять грн. 00 коп. / - витрат на послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.  

Наказ видати.

3. Відповідача ВАТ „Ремпобуттехніка” від відповідальності звільнити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Рішення підписано 11.09.2006р.

Суддя                                                                                       Зуєва Л.Є.