Рішення

від 12.01.2011 по справі 18/144 (2010)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.11 С права№ 18/144 (2010)

За позовом: товариства з обмеженою ві дповідальністю "Тім-колор за хід", с. Нове Село,

до відповідача: товариства з обмеженою в ідповідальністю "Хо-Біс", м. Ль вів,

про: стягнення 3' 981,54 грн.

Суддя Т. Рим

За участю представників:

позивача: Ференц О.І. - представник довіреність №20 від 01.12.2010 р.,

відповідача: не з' явився.

На розгляд господарськ ого суду Львівської області подано позов товариства з об меженою відповідальністю "Ті м-колор захід" до товариства з обмеженою відповідальністю "Хо-Біс" про стягнення 3' 981,54 грн . Ухвалою від 07.12.2010 р. провадженн я у справі порушено, позовну з аяву прийнято до розгляду, ро згляд справи призначено на 27.1 2.2010 р. Ухвалою від 27.12.2010 р. розгляд справи відкладено на 12.01.2011 р. у з в' язку з неприбуттям предст авника відповідача у судове засідання.

Позовні вимоги з урахуванн ям поданих уточнень обґрунто вуються тим, що відповідач у п орушення умов договору поста вки №4 від 25.09.2008 р., не здійснив оп лату за поставлений товар. Вн аслідок цього у відповідача виникла заборгованість у сум і 2' 809,26 грн. Крім того, відповід ачу нараховано 339,46 грн. пені, 626,46 грн. інфляційних втрат, 173,11 грн . - 3% річних.

В судові засідання предста вник відповідача не з' являв ся, хоч був належним чином пов ідомлений про час та місце су дового засідання, про що свід чить повідомлення про вручен ня поштового відправлення ві д 10.12.2010 р., причин неприбуття не п овідомив. Громадянином ОСО БА_1 через канцелярію суду п одано пояснення, в якому зазн ачає, що на даний час підприєм ство не працює, а тому предста вляти інтереси підприємства немає кому.

Суд на підставі статті 75 Гос подарського процесуального кодексу України вважає за мо жливе розглянути справу за в ідсутності пояснень (запереч ень) відповідача щодо заявле них позовних вимог та предст авника відповідача у судовом у засіданні, за наявними у спр аві матеріалами, яких достат ньо для встановлення обстави н і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши мат еріали справи, суд установив таке.

Між сторонами у справі укл адено договір поставки №4 від 25.09.2008 р. (надалі - Договір). За ум овами цього договору постача льник (позивач у справі) зобов ' язується передати товар у власність покупця (відповіда ч у справі), а покупець зобов' язується прийняти та оплатит и його на умовах, визначених ц им Договором.

На виконання умов Договору позивач здійснив поставку т овару відповідачу на суму 3' 094,26 грн., що підтверджується: ви датковою накладною №00000006 від 14.1 0.2008 р. Відповідач частково опла тив вартість поставленого то вару у сумі 285,00, про що свідчить банківська виписка від 01.12.2008 р. Таким чином, вартість постав леного, проте не оплаченого в ідповідачем товару, становит ь 2' 809,26 грн.

Позивачем на адресу відпов ідача надсилалась претензія -вимога (№5 від 24.02.2010 р.) про оплату поставленого товару. Зазнач ене підтверджено копією пошт ової квитанції, копією опису вкладення у поштове відправ лення, долученими до матеріа лів справи.

Доказів погашення заборго ваності в сумі 2' 809,26 грн. відпо відачем не представлено, про ти позову не заперечив.

Між позивачем та фізичною о собою - підприємцем ОСОБА _2 складено акт виконаних ро біт №02-29/01/10 від 26.11.2010 р., з якого убач ається, що позивачу надано по слуги на суму 1' 125,00 грн. за веде ння справи в господарському суді. В судовому засіданні 27.12.2 010 р. представник позивача поя снив, що зареєстрований як су б' єкт підприємницької діял ьності, проте не є адвокатом т а не має свідоцтва про право н а зайняття адвокатською діял ьністю.

При винесенні рішення суд виходив з такого.

Відповідно до статті 526 Ци вільного кодексу України зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Аналогічн е положення передбачено част иною 1 пункту 1 статті 193 Господа рського кодексу України: суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

Відповідно до пункту 3.3 Дого вору покупець зобов' язаний здійснити оплату за товар на протязі 30 календарних днів з моменту прийняття товару пок упцем у безготівковій формі шляхом перерахування грошов их коштів на поточний рахуно к постачальника.

Таким чином, оскільки відпо відач прийняв поставлений по зивачем товар, проте не оплат ив його вартості у строки, виз начені пунктом 3.3 Договору, ви моги позивача про стягнення 2' 809,26 грн. основного боргу є об грунтованими та такими, що пі длягають до задоволення.

При цьому суд не бере до ув аги пояснення громадянина ОСОБА_1 з огляду на відсутні сть його повноважень предста вляти інтереси підприємства . Крім того, згідно з інформаці єю, відображеною у довідці з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців, виданою дер жавним реєстратором Дрогоби цької районної державної адм іністрації Львівської облас ті 27.12.2010 р., українсько-польське спільне товариство з обмеже ною відповідальністю "Хо-Біс " (ідентифікаційний код 22350858) вкл ючено до державного реєстру та знаходиться за адресою: ву лиця Шевченка, 340-А, Шевченківс ький район, місто Львів, Львів ська область, 79069.

Відповідно до пункту 7.1 Дог овору за невиконання умов ць ого договору винна сторона с плачує другій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми прострочено го зобов' язання за кожний д ень затримки. Таким чином, вим оги позивача про стягнення з відповідача 339,46 грн. пені є обґ рунтованими та такими, що під лягають до задоволення.

Відповідно до статті 625 Цив ільного кодексу України борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов' язання. Боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом. За таких обставин вимоги п озивача про стягнення з відп овідача 173,11 грн. - 3% річних, та 626, 46 грн. інфляційних збитків є о бґрунтованими та такими, що п ідлягають до задоволення.

Відповідно до частини 1 стат ті 49 Господарського процесуа льного кодексу України держа вне мито покладається у спор ах, що виникають при виконанн і договорів та з інших підста в, - на сторони пропорційно роз міру задоволених вимог. При з адоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу пок ладаються на відповідача. Та ким чином, оскільки судове рі шення прийнято на користь по зивача, державне мито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су потрібно покласти на відп овідача. Оскільки фізична ос оба - підприємець ОСОБА_2 не є адвокатом, то витрати по зивача на оплату вартості її послуг не включаються до суд ових витрат та не підлягають стягненню у такому порядку.

Враховуючи наведене, керую чись статтею 193 Господарськог о кодексу України, статтями 526 , 530 Цивільного кодексу Україн и, статтями 49, 82, 83, 84, 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задово лити повністю.

2. Стягнути з товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Хо-Біс" (адреса: вулиц я Шевченка, 340-А, Шевченківськи й район, місто Львів, Львівськ а область, 79069; ідентифікаційни й код 22350858) на користь товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Тім-колор захід" (адр еса: вулиця Лесі Українки, буд инок 14, село Нове Село, Дрогоби цький район, Львівська облас ть, 82170; ідентифікаційний код 36016 104) 2' 809,26 грн. основного боргу , 339,46 грн. пені, 626,46 грн. інфляційни х втрат, 173,11 грн. - 3 % річних, 102,00 гр н. відшкодування витрат на оп лату державного мита, 236,00 грн. в ідшкодування витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

3. Наказ видати відпові дно до статті 116 Господарськог о процесуального кодексу

України.

Суддя Рим Т.Я.