Рішення

від 12.01.2011 по справі 18/143 (2010)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.11 С права№ 18/143 (2010)

За позовом: товариства з обмеженою ві дповідальністю "Тім-колор за хід", с. Нове Село,

до відповідача: товариства з обмеженою ві дповідальністю "Агрон", м. Льві в,

про: стягнення 12' 957,76 грн.

Суддя Т. Рим

За участю представників:

позивача: Ференц О.І. - представник довіреність №20 від 01.12.2010 р.,

відповідача: не з' явився.

На розгляд господарськ ого суду Львівської області подано позов товариства з об меженою відповідальністю "Ті м-колор захід" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрон" про стягнення 12' 957,76 грн . Ухвалою від 07.12.2010 р. провадженн я у справі порушено, позовну з аяву прийнято до розгляду, ро згляд справи призначено на 27.1 2.2010 р. Ухвалою від 27.12.2010 р. розгляд справи відкладено на 12.01.2011 р. у з в' язку з неприбуттям предст авника відповідача у судове засідання.

Позовні вимоги обґрунтову ються тим, що відповідач у пор ушення умов договору поставк и №13 від 14.10.2008 р., не здійснив опла ту за поставлений товар. Внас лідок цього у відповідача ви никла заборгованість у сумі 9' 365,87 грн. Крім того, відповіда чу нараховано 1' 141,94 грн. пені, 1' 891,90 грн. інфляційних втрат, 558,05 гр н. - 3% річних.

В судові засідання предста вник відповідача не з' являв ся, хоч був повідомлений про ч ас та місце судового засідан ня за юридичною адресою, зазн аченою у довідці з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб - підпр иємців, виданою державним ре єстратором Дрогобицької рай онної державної адміністрац ії Львівської області 27.12.2010 р.: в улиця П. Мирного, будинок 25, ква ртира 2, місто Львів, Львівська область, 79026, а також за поштово ю адресою, зазначеною у позов ній заяві: вулиця Бортнянськ ого, будинок 20 Б, місто Львів, 79039 . Поштові конверти з ухвалами господарського суду поверну то відділенням зв' язку без вручення.

Відповідно до частини 1 стат ті 64 Господарського процесуа льного кодексу України ухвал а про порушення провадження у справі надсилається сторон ам за повідомленою ними госп одарському суду поштовою адр есою. У разі ненадання сторон ами інформації щодо їх пошто вої адреси, ухвала про відкри ття провадження у справі над силається за адресою місцезн аходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдином у державному реєстрі юридичн их осіб та фізичних осіб - пі дприємців. У разі відсутност і сторін за такою адресою, вва жається, що ухвала про поруше ння провадження у справі вру чена їм належним чином. За так их обставин відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду спр ави. Суд, керуючись статтею 75 Г осподарського процесуально го кодексу України, вважає за можливе розглянути справу з а відсутності пояснень (запе речень) відповідача щодо зая влених позовних вимог та пре дставника відповідача у судо вому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких дос татньо для встановлення обст авин і вирішення спору по сут і.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши мат еріали справи, суд установив таке.

Між сторонами у справі укл адено договір постачання №13 в ід 14.10.2008 р. (надалі - Договір). За умовами цього договору пост ачальник (позивач у справі) зо бов' язується передати това р у власність покупця (відпов ідач у справі), а покупець зобо в' язується прийняти та опла тити його на умовах, визначен их цим Договором.

На виконання умов Договору позивач здійснив поставку т овару відповідачу на загальн у суму 18' 365,87 грн., що підтверджу ється: видатковою накладною №00000007 від 16.10.2008 р. на суму 5' 241,29 грн., видатковою накладною №00000008 від 24.10.2008 р. на суму 6' 579,30 грн., видатко вою накладною №00000010 від 04.11.2008 р. на суму 1' 633,68 грн., видатковою нак ладною №00000012 від 06.11.2008 р. на суму 939,60 грн., видатковою накладною №00 000013 від 12.11.2008 р. на суму 1' 386,84 грн., ви датковою накладною №00000015 від 17.1 1.2008 р. на суму 585,12 грн., видатковою накладною №00000018 від 26.11.2008 р. на сум у 2' 000,04 грн.

Відповідач частково оплат ив вартість поставленого тов ару у сумі 9' 000,00 грн., про що сві дчать банківські виписки: ві д 24.10.2008 р. на суму 5' 000,00 грн.; від 11.11.20 08 р. на суму 4' 000,00 грн. Таким чино м, вартість поставленого, про те не оплаченого відповідаче м товару, становить 9' 365,87 грн. Д оказів погашення зазначеної суми заборгованості відпові дачем не представлено.

Позивачем на адресу відпов ідача надсилалась претензія -вимога (№3 від 01.02.2010 р.) про оплату поставленого товару. Зазнач ене підтверджено копією пошт ової квитанції, копією опису вкладення у поштове відправ лення, копією поштового конв ерта.

Між позивачем та фізичною о собою - підприємцем Ференц О льгою Ігорівною складено акт виконаних робіт №01-29/01/10 від 26.11.2010 р ., з якого убачається, що позив ачу надано послуги на суму 1' 125,00 грн. за ведення справи в гос подарському суді. В судовому засіданні 27.12.2010 р. представник позивача пояснив, що зареєст рований як суб' єкт підприєм ницької діяльності, проте не є адвокатом та не має свідоцт ва про право на зайняття адво катською діяльністю.

При винесенні рішення суд виходив з такого.

Відповідно до статті 526 Ци вільного кодексу України зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Аналогічн е положення передбачено част иною 1 пункту 1 статті 193 Господа рського кодексу України: суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

Відповідно до пункту 3.3 Дого вору покупець зобов' язаний здійснити оплату за товар пр отягом 10 календарних днів з мо менту прийняття товару покуп цем у безготівковій формі шл яхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок п остачальника.

Таким чином, оскільки відпо відач прийняв поставлений по зивачем товар, проте не оплат ив його вартості у строки, виз начені пунктом 3.3 Договору, ви моги позивача про стягнення 9' 365,87 грн. основного боргу є об грунтованими та такими, що пі длягають до задоволення.

Згідно з пунктом 7.1 Договору за невиконання умов цього до говору винна сторона сплачує другій стороні пеню у розмір і подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого зобо в' язання за кожний день зат римки. Таким чином, вимоги поз ивача про стягнення з відпов ідача 1' 141,94 грн. пені є обґрунт ованими та такими, що підляга ють до задоволення.

Відповідно до статті 625 Цив ільного кодексу України борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов' язання. Боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом. За таких обставин вимоги п озивача про стягнення з відп овідача 558,05 грн. - 3% річних, та 1' 891,90 грн. інфляційних збитків є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до частини 1 стат ті 49 Господарського процесуа льного кодексу України держа вне мито покладається у спор ах, що виникають при виконанн і договорів та з інших підста в, - на сторони пропорційно роз міру задоволених вимог. При з адоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу пок ладаються на відповідача. Та ким чином, оскільки судове рі шення прийнято на користь по зивача, державне мито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су потрібно покласти на відп овідача. Оскільки фізична ос оба - підприємець ОСОБА_1 не є адвокатом, то витрати по зивача на оплату вартості її послуг не включаються до суд ових витрат та не підлягають стягненню у такому порядку.

Враховуючи наведене, керую чись статтею 193 Господарськог о кодексу України, статтями 526 , 530, 625 Цивільного кодексу Украї ни, статтями 49, 82, 83, 84, 85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задово лити повністю.

2. Стягнути з товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Агрон" (юридична адре са вулиця П. Мирного, будинок 2 5, квартира 2, місто Львів, Львів ська область, 79026, поштова адрес а: вулиця Бортнянського, буди нок 20 Б, місто Львів, 79039; ідентиф ікаційний код 19170058) на корист ь товариства з обмеженою від повідальністю "Тім-колор зах ід" (адреса: вулиця Лесі Укр аїнки, будинок 14, село Нове Сел о, Дрогобицький район, Львівс ька область, 82170; ідентифікацій ний код 36016104) 9' 365,87 грн. основн ого боргу, 1' 141,94 грн. пені, 1' 891,90 г рн. інфляційних втрат, 558,05 грн. - 3 % річних, 129,58 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

3. Наказ видати відпов ідно до статті 116 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Суддя Рим Т.Я.