Рішення

від 11.09.2006 по справі 11-8/182-06-4616

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11-8/182-06-4616

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" вересня 2006 р.Справа  № 11-8/182-06-4616

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Котовський цукровий завод”.

До відповідача: Дочірнього підприємства „Гагарін”.

про стягнення  30231,22 грн.

Суддя              Власова С.Г.

Представники:

від позивача:  Кантюк О.І. (за довіреністю).

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: 22.05.2006 р. за вх. № 5849 Відкрите акціонерне товариство „Котовський цукровий завод” (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства „Гагарін” (далі –Відповідач) про стягнення збитків у розмірі 30231,22 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає, 07.08.2006 р. за вх. № 16820 та 11.09.2006 р. за вх. № 19416 надав додаткові документи по справі.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, в судові засідання 21.06.2006 р., 14.07.2006 р., 07.08.2006 р., 23.08.2006 р. та 11.09.2006 р. не з'явився, представників не направив, відзиву та заперечень на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 Господарсько процесуального Кодексу України суд встановив:

26.03.2004 р. між сторонами був укладений договір підряду № 39Б (далі –Договір), відповідно до умов якого „Виконавець” –ДП "Гагарін" зобов'язався виконати для „Замовника” –ВАТ „Котовський цукровий завод” комплекс робіт по вирощування  цукрового буряка, в кількості не менш ніж 3000 тн. в заліковій вазі, а Замовник зобов'язався прийняти результат виконаних робіт та сплатити їх вартість.

Сторонами також було укладено додаткові угоди до договору підряду № 39Б, а саме № 1 від 26.03.2004 р. та № 3 від 04.03.2004 р.

Позивач вказує, що відповідно до умов п. 3.12 Договору  та додаткової угоди № 3 до Договору, в рахунок оплати робіт передав Відповідачу 11 тн. цукру загальною вартістю 29700,00 грн., а також на виконання п. 2.3. Договору та додаткової угоди № 1 насіння цукрового буряку загальною вартістю 35776,50 грн.

Позивач також зазначає, що згідно умов п.2.10. Договору та п. 5,6,7 додаткової угоди № 3 Відповідач повинен був компенсувати Позивачу витрати по доставці буряків, які за період з 01.09.2004 р. по 30.11.2004 р. склали 2431,62 грн.

Відповідач свої зобов'язання виконав частково, передав Позивау цукрові буряки на загальну суму 37676,90 грн.

Позивач відмічає, що внаслідок неналежного виконання Відповідачем своїх зобов'язань за договором, його збитки склали 30231,22 грн.

Посилаючись на порушення Відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів Відкритого акціонерного товариства „Котовський цукровий завод”, Позивач  просить суд стягнути вказані збитки, які виникли в наслідок невиконання Відповідачем умов Договору.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи  норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 837 Цивільного Кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. 526 Цивільного Кодексу України  передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1,7 ст. 193).

          Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Позивач на виконання п. 2.3. Договору та додаткової угоди № 1 передав Відповідачу насіння цукрового буряку загальною вартістю 35776,50 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною № 46034 від 26.03.2004 р. (а.с.13).

Відповідач на виконання умов договору підряду № 39Б від 26.03.2006 р. передав Позивачу 282,605 т. цукрового буряку загальною вартістю 37676,90 грн., про що свідчить довідка про прийняття цукрового буряку від ДП „Гагарін” (а.с.17).

Також Відповідачем за накладною № 88 від 04.03.2004 р., відповідно до п.3.12. Договору отримано 11 тн. цукру загальною вартістю 29700,00 грн. . З огляду на викладене вбачається ,що  станом на 22.05.2006 р. (дата надходження позовної заяви до господарського суду Одеської області)  наявна заборгованість Відповідача складає 27799,60 грн.

Позовні вимоги в частині  стягнення з Відповідача витрат по доставці буряків, за період з 01.09.2004 р. по 30.11.2004 р., які склали 2431,62 грн., згідно до умов п.2.10. Договору та п. 5,6,7 додаткової угоди № 3 судом не задовольняються, оскільки Позивачем не надано належних доказів здійснення такої доставки.

Згідно ст. 33 Господарсько процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарсько процесуального кодексу України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ухвалами від 24.05.2006 р., 21.06.2006 р., 14.07.2006 р., 07.08.2006 р. та 23.08.2006 р., про що свідчать поштові повідомлення №174949 (а.с.27), №146658 (а.с36), № 155917 (а.с.46),        № 162077 (а.с.50), суд належним чином повідомив Відповідача про порушення провадження у справі, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, а також про час і місце його проведення та зобов'язав надати відзив по суті позовних вимог,  докази на обґрунтування заперечень або докази оплати сум, що стягуються.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, без поважних причин в судові засідання 21.06.2006 р., 14.07.2006 р., 07.08.2006 р., 23.08.2006 р. та 11.09.2006 р. не з`явився, своїм правом на захист не скористувався, відзиву та заперечень проти позову не надав.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Котовський цукровий завод” до Дочірнього підприємства „Гагарін” підлягають задоволенню частково у розмірі 27799,60 грн., оскільки саме в цьому розмірі вони є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та наявними матеріалами справи.

Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України.

                    Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства „Гагарін” (66150, Одеська область, Балтський район, с. Бендзари, п/р 260071071 в АППБ „Аваль”, м. Балта, код 30818850) на користь Відкритого акціонерного товариства ”Котовський цукровий завод (66303, м. Котовськ, вул. Бочковича, 101, п/р 26006315865 в АБ „Південний” м. Одеса, МФО 328209, код 00372782) –27799,60 грн., 278 грн. держмита; 108,51 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

3.          В решті позову відмовити.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                           Власова С.Г.

Рішення підписане 15.09.2006 р. в порядку статті 85 ГПК України.