Рішення

від 11.01.2011 по справі 30/214 (10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.11 С права№ 30/214 (10)

За позовом: ВАТ «Акціоне рна страхова компанія «Дніст ер», м. Львів

до відповідача: ТзОВ «Місто транс», м. Львів

про стягнення в порядку р егресу

Cуддя Н.Мороз

Представники:

від позивача - Роман ишин В.Г.

від відповідача - Сухарина І. С.

Суть спору:

Позов заявлено відкритим акціонерним товариством «Ак ціонерна страхова компанія « Дністер»м. Львів до товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Містотранс», м. Львів пр о стягнення в порядку регре су.

Ухвалою господарського су ду від 17.11.2010 року порушено прова дження у справі та призначен о до розгляду на 07.12.2010 року.

Для об' єктивного, всесто роннього та повного вирішенн я спору по суті, в судовому зас іданні оголошувалася перерв а.

Представник позивача в су дове засідання з' явився, по зовні вимоги підтримав з під став, викладених у позовній з аяві. Ствердив, що внаслідок в иплати страховику страховог о відшкодування за договором майнового страхування, має п раво зворотної вимоги (регре су) до відповідача в розмірі в иплаченого відшкодування. По зов просить задоволити.

Представник відповідача в судове засідання з' явився , проти позову заперечив з під став, викладених у відзиві на позов. Зазначив, що належних д оказів в підтвердження здій снених витрат на ремонт авто мобіля позивач не представив , а товарний чек від 14.05.2008р. не мож е вважатись належним розраху нковим документом. В позові п росить відмовити.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши повноважих представників сторін, суд вс тановив:

Згідно ст.179 ГК України, майн ово господарські зобов'язанн я, які виникають між суб"єктам и господарювання або між суб "єктами господарювання і нег осподарюючими суб' єктами - юридичними особами на

підставі господарських д оговорів, є господарсько-дог овірними зобов'язаннями.

08.01.2008 р.АСК «Дністер»(страх овик) та ОСОБА_1 (страхувал ьник) уклали договір про стра хування наземного транспорт у №114-3202/014-08, згідно якого було зас траховано автомобіль марки В АЗ 21150, д. н. з. НОМЕР_1.

23.02.2008р., близько 05год. 00хв., у м. Л ьвові по вул. Наукова,7 (на стоя нці розважального центру) ст алося ДТП за участю застрахо ваного автомобіля, який був п рипаркований гр. Данилюком В олодимиром Климентійовичем та автомобіля марки DAEWOO Sens, д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОС ОБА_2. Внаслідок аварійних о бставин, що допустив гр. ОСО БА_2, пошкоджено належний ОСОБА_1 (страховику) автомоб іль.

У відповідь на запит стр аховика, відділом Державтоін спекції з обслуговування адм іністративної території м. Л ьвова та автомобільно-техніч ної інспекції при ГУМВСУ у Ль вівській області, надано дов ідку №36/1667СП від 10.04.2008 р. (в матеріа лах справи), в якій вказується , що ДТП сталася з вини водія а втомобіля марки DAEWOO Sens, д.н.з. НО МЕР_2, ОСОБА_3

Постановою Турківського р айонного суду Львівської обл асті від 12.03.2008 р., ОСОБА_3 визн ано винним у вчиненні правоп орушення передбаченого ст.124 К УпАП та накладено адміністра тивне стягнення у виді штраф у у розмірі 60 грн.

На підставі заяви вигодон абувача застрахованого авто мобіля про виплату страховог о відшкодування від 16.05.2008 року, страховиком складено страхо вий акт №32-106-08/114-3202/014-08-01/08 від 19.05.2008 року , яким дорожньо-транспортну п ригоду що трапилась із застр ахованим автомобілем визнан о страховим випадком, а розмі р страхового відшкодування щ о підлягає виплаті визначени й на рівні 2210,00 грн.

Вартість відновлювального ремонту було оплачено страх увальником самостійно, що пі дтверджується товарним чеко м ФО-П ОСОБА_4 від 14.05. 2008 р. (в ма теріалах справи). 20.05.2008 р. АСК «Дн істер»виплатила ОСОБА_1. с трахове відшкодування готів кою через касу АСК «Дністер» в сумі 2210,00 грн. Дана обставина с торонами не заперечувалась.

Згідно ст.993 ЦК України, до ст раховика, який виплатив стра хове відшкодування за догово ром майнового страхування, у межах фактичних витрат пере ходить право вимоги, яке стра хувальник або інша особа, що о держала страхове відшкодува ння, має до особи, відповідаль ної за завдані збитки.

Власником автомобіля марк и DAEWOO Sens, д.н.з. НОМЕР_2, є ТзОВ «М істотранс». Під час вищезазн аченого ДТП автомобілем марк и DAEWOO Sens, д.н.з. НОМЕР_2, керував ОСОБА_3, який перебував у т рудових відносинах з ТзОВ «М істотранс».

Заперечення відповідача с удом до уваги не приймаються , є безпідставними, оскільки у встановленому законом поряд ку належними та допустимими засобами доказування не спро стовують позовних вимог пози вача, виходячи з наступного.

В силу ст.11 ЦК України, п ідставою виникнення цивільн их прав та обов”язків, зокрем а є завдання майнової (матері альної) та моральної шкоди ін шій особі.

За зобов”язаннями, що виникають унаслідок запо діяння шкоди, чинне законода вство виходить із принципу в ини особи, яка заподіяла шкод у.

В силу ст. 1172 ЦК України, юрид ична або фізична особа відш кодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконан ня ним своїх трудових (служб ових) обов”язків.

Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищено ї небезпеки є діяльність, пов ”язана з використанням або у триманням транспортних засо бів, механізмів та обладнанн я тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю ді яльність здійснює, та інших о сіб. Шкода, завдана джерелом п ідвищеної небезпеки, відшкод овується особою, яка володіє джерелом підвищеної небезпе ки на праві власності.

У відповідності до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодув ала шкоду, заподіяну з вини ін шого, має право зворотної вим оги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшк одування, якщо інший розмір н е встановлено законом.

З метою досудового врегулю вання спору, 18.03.2010 р. АСК «Дністе р»було надіслано претензію н а адресу відповідача про від шкодування 2210,00 грн., яка залише на останнім без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суму, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Таким чином, враховуючи фак т прострочення відповідачем грошового зобов'язання, у сво їй позовній заяві позивач пр осить стягнути з відповідача інфляційні та річні за неспл ату платежу, які відповідно д о поданого розрахунку, стано влять 112,95 грн. і підлягають стя гненню.

Враховуючи вищенаведене, с уд вважає, що позовні вимоги д окументально обґрунтовані, н е спростовані відповідачем т а підлягають до задоволення.

Судові витрати покласти на відповідача у відповідності до вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 625, 993, 1172, 1187, 1191 ЦК України, ст. 179 ГК України, ст.ст . 33, 49, 82, 84, 116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити по вністю.

2. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю «М істотранс», м. Львів, вул. Горо доцька, 280 (ЄДРПОУ 32483834) на користь відкритого акціонерного то вариства «Акціонерна страхо ва компанія «Дністер», м. Льві в, вул.. Городоцька, 174 (р/р 2650701000663 в П ЛФ ВАТ «Кредобанк»м. Львова, М ФО 325365, ЄДРПОУ 13800475) - 2210,00 грн. шкоди , 35,60 грн.-3% річних, 77,35 грн. інфляці йних нарахувань, 102,00 грн. держа вного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. Накази видати відповідн о ст. 116 ГПК України.

Суддя

Рішення складено 14.01.2011р.