Рішення

від 11.01.2011 по справі 15/3/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/3/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "11" січня 2011 р.                                                 Справа №  15/3/10

                                                                  м. Миколаїв

За первинним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-Пол”, 65104, м. Одеса, вул. Ільфа та Петрова, 13, оф. 75, код ЄДРПОУ 34380105;

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сандора”, 57262, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Миколаївське, код ЄДРПОУ 22430008;

про: стягнення 20 619,92 грн.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сандора”, 57262, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Миколаївське, код ЄДРПОУ 22430008;

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-Пол”, 65104, м. Одеса, вул. Ільфа та Петрова, 13, оф. 75, код ЄДРПОУ 34380105;

про: розірвання договору підряду та стягнення 24 222,82 грн.

                                                                                Суддя  Ржепецький В.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від ТОВ «Інтер-Пол»: Швець О.В. довіреність від 25.08.2010р.

Від ТОВ «Сандора»: Скачко О.П. довіреність від 20.10.2010р.

ТОВ «Інтер-Пол»12.01.2010р. звернулось в господарський суд Миколаївської області з позовом до ТОВ «Сандора»про стягнення 20619,92грн., з яких: 19218,38грн. основної заборгованості, 423,33грн. –3% річних, 978,21грн. інфляційних витрат.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду, укладеного між сторонами, в частині сплати за виконані роботи.

Відповідно до заяви від 02.02.2010р. позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 5000,0грн.

25.02.2010р. позивачем збільшено позовні вимоги, внаслідок чого він просить стягнути з ТОВ «Сандора»19218,38грн. основної заборгованості, 519,69грн. –3% річних, 1497,11грн. інфляційних витрат.

10.03.2010р. позивачем збільшено позовні вимоги, внаслідок чого він просить стягнути з ТОВ «Сандора»19218,38грн. основної заборгованості, 519,69грн. –3% річних, 1497,11грн. інфляційних витрат, 1067,81грн. пені.

Відповідачем первісний позов не визнано з посиланням на виявлені ним дефекти виконаної роботи.

02.03.2010р. ТОВ «Сандора»звернулась в господарський суд Миколаївської області із зустрічним позовом до ТОВ «Інтер-Пол»про розірвання договору від 10.12.2008р. № S-11-2583 та стягнення збитків у розмірі 24222,82грн.

ТОВ «Інтер-Пол»зустрічний позов не визнано з посиланням на положення ст. 853 ЦК України та необґрунтованість позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.03.2010р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: Яка загальна площа виконаних ТОВ “Інтер Пол” робіт з реконструкції підлоги за договором підряду №8-11-2583?  Який стан покриття підлоги на 10.09.2009 р., чи є ознаки руйнування покриття, на якій площі?   Які причини руйнування покриття підлоги?  Яка площа покриття підлоги, що реконструйована за договором підряду №8-11-2583, не відповідає вимогам будівельних норм та правил?  Яка площа покриття підлоги, що реконструйована за договором підряду №8-11-2583, відповідає вимогам будівельних норм та правил?   Яка вартість робіт, виконаних ТОВ “Інтер Пол”, що відповідає вимогам будівельних норм та правил, виходячи з цін, погоджених сторонами договору підряду №8-11-2583?  Чи можливо без виїзду на об'єкт встановити якість виконання робіт з влаштування підлоги?   Чи достатньо для встановлення факту неякісного виконання підрядних робіт візуального огляду та наявності відбитку підошви на покритті без проведення вимірювань вологості, міцності, без дослідження умов експлуатації?    Чи відповідала основа технічним умовам на момент влаштування покриття?    Чи змінились технічні параметри основи після влаштування покриття?    Коли ТОВ “Сандора” фактично приступило до експлуатації покриття?     Чи дотримувалось ТОВ “Сандора”технічних умов експлуатації покриття (вологість,температура, механічні навантаження, дія хімічних речовин)?          

Відповідно до складеного експертом висновку від 03.12.2010р. №1776: 1) загальна площа виконаних ТОВ  “Інтер Пол” робіт по реконструюванню підлоги ділянки викачування бочок у виробничому корпусі приміщення заводу №2 ТОВ «Сандора»за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с. Мешково-Погорелово, вул. Степова, 1, згідно договору підряду №  S-11-2583 від 10.12.08р. складає 200 кв.м.; 2) частина покриття підлоги  «Тераццо», розташована в осях 1-2, А-В на площі  78,30 кв.м., не відповідає вимогам будівельних норм та правил, має такі дефекти: вздовж анкерних борозд на межі карт бетонування  є  тріщини з  шириною розкриття до 2 мм, в осях 1-2, А-В, на площі 78,30 кв.м., покриття підлоги «Тераццо»містами відлущилось від бетонної основи, підлогове покриття «Тераццо»на площі 25-30 кв.м. повністю розрушилось;   3)  причиною відлущення покриття підлоги є недотримання підрядником ТОВ «Інтер-Пол»технології устройства  покриття; 4) площа покриття підлоги, реконструйована за договором підряду №  S-11-2583 від 10.12.08р. не відповідає вимогам будівельних норм та правил  та не пристосована до експлуатації складає 78,30 кв.м.; 5) площа покриття підлоги, реконструйована за договором підряду №  S-11-2583 від 10.12.08р. яка відповідає будівельним нормам та правилам та пристосована до експлуатації складає 121,70 кв.м.; 6) вартість робіт, що відповідають вимогам будівельним норм та правил, які виконано ТОВ «Інтер-Пол», виходячи з цін за договором, складає 67951,20 грн. (з ПДВ); 7) технічні параметри основи підлоги покриття не змінились, оскільки неможливо змінити основу підлоги під його покриттям, на момент проведення експертизи  (10.11.10р.) ділянка викачування бочок (купажна ділянка) експлуатується в нормальному режимі, технічний стан покриття підлоги –задовільне.

В судове засідання, призначене на 11.01.2011р. з'явились представники позивача та відповідача, які підтримали заявлені у справі позови.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

Встановив:

10.12.2008р. між ТОВ „Сандора” (замовник) та ТОВ „Інтер-Пол” (підрядник) укладений договір підряду № S-11-2583 (далі –договір), відповідно до п.п.1.1., 2.1.3. якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати за власним ризиком, власними силами, застосовуючи власні інструменти і матеріали, реконструкцію підлоги 200 кв.м. на ділянці викачування бочок (купажна дільниця) на заводі № 2 ТОВ „Сандора”, розташованого за адресою: Миколаївська обл., Жовтневий район, с. Мішково-Погорілове, вул. Степова,1, згідно з договірною ціною (додаток №1) та локального кошторису (додаток № 2), які є невід'ємною частиною цього договору, а замовник зобов'язався своєчасно прийняти та сплатити виконані роботи на умовах цього договору.

Із змісту п. 4.3. договору вбачається, що замовник перераховує передоплату у розмірі 100% вартості матеріалів за курсом НБУ і 10% вартості робіт, за курсом НБУ 8,75 грн/євро плюс корегування курсу на день оплати замовник перераховує не пізніше 11.12.2008р. на підставі наданого підрядником рахунку.

Згідно з п. 4.4. договору замовник перераховує остаточну суму в розмірі 90% вартості робіт за фактично виконані роботи протягом 5 (п'яти) банківських днів після підписання сторонами акту виконаних робіт на підставі виставленого підрядником рахунку.

10.02.2009р. ТОВ „Сандора” (замовник) та ТОВ „Інтер-Пол” (підрядник) уклали додаткову угоду №1 (Дл/С-87) до договору підряду № S-11-2583 від 10.12.2008р., в якій виклали п. 1.1 договору в наступній редакції : „1.1. Замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати за власним ризиком, власними силами, застосовуючи власні інструменти і матеріали, реконструкцію підлоги 200 кв.м. на ділянці викачування бочок (купажна дільниця) на заводі №2 ТОВ „Сандора”, розташованого за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с. Мешково-Погорілове, вул. Степова, 1, згідно договірної ціни (додаток №3) та локального кошторису (додаток №4), які є невід'ємною частиною цього договору.”, та п. 4.1 договору - в наступній редакції: „4.1. Загальна сума договору складає 111670,00 грн. (сто одинадцять тисяч шістсот сімдесят грн. 00 коп.), в тому числі ПДВ 18611,67 грн. (враховуючи вартість матеріалів і вартість робіт).

ТОВ „Сандора” на виконання п. 4.3 договору здійснило передоплату ТОВ „Інтер-Пол” у розмірі 100% вартості матеріалів та 10% вартості робіт, що підтверджується платіжними дорученнями №20601 від 12.12.2008р., № 20292 від 11.12.2008р..

На виконання умов договору підряду № S-11-2583 від 10.12.2008р. ТОВ „Інтер-Пол” здійснило реконструкцію підлоги 200 кв.м. на ділянці викачування бочок (купажна дільниця) на заводі № 2 ТОВ „Сандора” та надало для підписання ТОВ „Сандора” акт здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2В та довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, підписані та засвідчені печаткою ТОВ „Інтер-Пол”.

Між тим, як свідчать матеріали справи, ТОВ „Сандора” не підписало акт здачі - приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт, не перерахувало згідно з п. 4.4 договору остаточну суму в розмірі 90% вартості робіт за фактично виконані роботи, тобто неоплаченою залишилась вартість виконаних  підрядних робіт в розмірі 19218,38 грн.

Посилаючись на факт повного виконання робіт за договором та ухилення ТОВ «Сандора»від підписання відповідного акту виконаних робіт, обґрунтовуючи свою позицію ст.ст. 509, 526, 530, 882 ЦК України, ст. 193, 198, 221 ГК України, позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача 20619,92грн., з яких: 19218,38грн. основної заборгованості, 423,33грн. –3% річних, 978,21грн. інфляційних витрат.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог ТОВ «Інтер-Пол», що витікає з наступних міркувань.

Як зазначено вище, між сторонами у справі існують відносини, які витікають з договору від 10.12.2008р. № S-11-2583, який за своє правовою природою є договором підряду, що передбачає регулювання правовідносин сторін нормами Глави 61 ЦК України, в тому числі, в частині, не врегульованій укладеним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України. за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 3.1. договору, укладеного між сторонами у справі встановлено, що замовник приймає виконані роботи поетапно по закінченню кожного звітного місяця протягом трьох робочих днів з дня повідомлення підрядником про їх завершення, роботи вважаються виконаними з дня підписання двостороннього акту здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2В і довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, з документальним підтвердженням вартості матеріальних та технічних ресурсів.

Таким чином, при укладенні договору сторони узгодили момент, з якого роботи вважаються виконаними –момент підписання двостороннього акту здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2В і довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, з документальним підтвердженням вартості матеріальних та технічних ресурсів.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про підписання сторонами такого двостороннього акту, з чого господарський суд робить висновок про те, що підрядні роботи за договором на момент вирішення спору по суті не є виконаними.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з п. 4.4. договору замовник перераховує остаточну суму в розмірі 90% вартості робіт за фактично виконані роботи протягом 5 (п'яти) банківських днів після підписання сторонами акту виконаних робіт на підставі виставленого підрядником рахунку, тобто момент виникнення у ТОВ «Сандора»обов'язку сплатити остаточну суму договором пов'язано з фактом складення зазначеного вище акту виконаних робіт та виставленням рахунку.

Враховуючи, що як зазначено вище такого акту не складено, правові підстави вимагати стягнення зазначених коштів у ТОВ «Інтер-Пол»станом на момент вирішення спору в господарському суді відсутні.

Посилання первісного позивача на той факт, що Одеським апеляційним господарським судом в постанові від 22.12.2009р. у справі №25/79-09-3403 встановлено обов'язок ТОВ «Сандора»сплатити суму заборгованості за договором, господарським судом не приймаються, оскільки як витікає з тексту зазначеної постанови, апеляційним судом з посиланням на п. 4.4. договору лише констатовано факт наявності несплаченої суми та її розмір.

При цьому господарським судом зазначається також наступне.

У відповідності до положень статті 853 ЦК України, прийняття роботи, виконаної підрядником відповідно до договору підряду, є обов'язком замовника.

Укладеним між сторонами у справі договором, зокрема, п.п. 3.1.-3.4., 5.1.-5.3., не передбачено відповідальності замовника за ухилення від прийняття виконаної роботи. Разом з тим, частиною п'ятою статті 853 ЦК України встановлено, що якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім'я замовника, якщо інше не встановлено договором.

Матеріали справи доказів здійснення первісним позивачем зазначених Законом заходів не містять.

Доводи зустрічного позову, які ґрунтуються на виявлених позивачем недоліках у виконаній роботі господарським судом не приймаються з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Зазначеною нормою Закону не визначено форми, у якій замовник за договором має заявити про виявлені ним у виконаній роботі відступи від умов договору.

Разом з тим, враховуючи, що пунктами 3.2., 3.3., 3.4. договору передбачено, що у разі виявлення дефектів виконаної роботи, сторони складають список дефектів (дефектну відомість) і підрядник зобов'язується усунути їх власним коштом протягом 5 (п'яти) робочих днів, у разі розбіжностей між замовником та підрядником по недоліках виконаної роботи, підрядник і замовник мають право за свій рахунок ініціювати проведення незалежної експертизи, у разі підтвердження експертизою виникнення недоліків з вини підрядника, останній усуває їх власними силами і за свій рахунок протягом 5 (п'яти) робочих днів; у випадках, передбачених п.п. 3.2 і 3.3 цього договору, акт підписується протягом трьох днів після повідомлення підрядником про усунення недоліків, - господарський суд дійшов висновку про те, що претензії замовника у разі виявлення неякісності роботи мають бути оформлені зазначеним списком дефектів (дефектна відомість), який підписується сторонами договору.

Таким чином, тільки у разі складення двосторонньої дефектної відомості замовник (ТОВ «Сандора») набуває право посилатись на виявлені ним недоліки у роботі.

Враховуючи, що матеріали справи відповідних документів не містять, а наявні у справі дефектні акти не відповідають визначеній зазначеними нормами договору двосторонній формі їх складення, доводи, покладені в основу зустрічного позову обґрунтованими визнані бути не можуть.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -          

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складено 14.01.2011р.

   Суддя                                                        В.О.Ржепецький