Рішення

від 11.09.2006 по справі 26/275-06-6084

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/275-06-6084

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" вересня 2006 р.Справа  № 26/275-06-6084

За позовом : Державного підприємства „Ровенькіантрацит”

до відповідача : приватного підприємства „Оріон”

про стягнення 16646,48 грн.

Суддя Никифорчук М.І.

за участю представників :

від позивача : Грекова Г.В. за довіреністю;

від відповідача : не з*явився;

Суть спору : заявлена вимога про стягнення суми боргу отриманий товар.

Представник позивача вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, був повідомлений належним чином про час та місце розглядання справи належним чином, причини неявки суду не  повідомив, відзив на позов не надав, тому справа розглядається згідно вимог ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до укладеного між сторонами 30 травня 2003 р. договору постачання вугільної продукції № 2/1/300, відповідно до листа –заявки відповідача № 29249 від 4 вересня 2003 р., позивачем 1 жовтня 2003 р. відвантажено вагон вугілля № 67590471 сорту АК вагою 69 тон. Вартість вугілля згідно платіжного доручення –вимоги № 714104 від 2 жовтня 2003 р. склала 16 646,48 грн.

Пунктом 3.2 договору передбачена умова 100 %  передоплати вугільної продукції. На дату постачання ця умова виконанна не була.

Оскільки умовами договору строк сплати вартості отриманого товару не визначений, відповідачеві 23 грудня 2004 р. було надіслано претензія № 780 ( поштова квитанція № 440/20955 від 23.12.2004 р.), яка залишено без розгляду.

Листом № 10 від  5.10.2005 р. відповідач повідомив   позивача про наявність у нього боргу у зазначеній сумі та зобов*язався погасити його до 30.11.2005 р., але дотепер  цього не зробив.

Вказане свідчить про порушення з боку відповідача вимог статей 161 та 162 Цивільного кодексу України ( в редакції 1963 р. що діяла на момент виникнення між сторонами господарських правовідносин) які передбачають, що зобов*язання повинні виконуватись належним чином та у встановлені законом чи договором строки; одностороння відмова від виконання зобов*язань не допускається.  

Відповідно до частини 2 пункту 4 заключних та перехідних положень Цивільного кодексу України, відносно цивільних відносин, що виникли після набрання сили Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав та обов*язків, які  виникли або продовжують існувати після набрання ним сили.

Аналогічні вимоги містяться і в ст.ст. 525 та 526  Цивільного кодексу України в діючої 2003 р. редакції.

Вищевикладене повністю підтверджене дослідним судом матеріалами справи та не спростовано відповідачем.  

Згідно вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсягу.

Враховуючи викладене і, керуючись статями 44, 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

Позов –задовольнити.

    Стягнути з приватного підприємства „Оріон” (675780, Одеська область, Комінтернівський район, смт. Чорноморське, 9; поштова адреса: 65107, м.Одеса, вул.Канатна, 83, оф. 703; р/р 260009648677094 в філії ПУМБ м. Одеса, МФО 328191, код ЄДРПОУ 31790872) на користь Державного підприємства „Ровенькіантрацит”( м. Ровенькі, Луганської області, вул. Комуністична, 6; р/р 26001301230607 в АК ПІБ м. Ровенькі, МФО 304502, код ЄДРПОУ 32320704) : основний борг –16 646 грн. 48 коп.; держмита –166,47 грн. та 118 грн. витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу.

      Суддя                                                                                       Никифорчук М.І.