Рішення

від 12.01.2011 по справі 12/86/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2011 р. Справа № 12/86/10

м. Миколаїв

за позовом: ПП “О ріон”, 91011, м. Луганськ, вул. Челюс кінців, 145, кв. 183.

до відповідача: ТОВ СП “Нібулон”, 54030, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 9-б

про стягне ння боргу в сумі 87909 грн. 38 коп.

Суддя А.К.Семено в

Представники:

Від позивача: Ча йка Р.В., довіреність № б/н від 01.02.10 р.,

Від відповідача: Грін ченко В.В., довіреність № 122 від 03.04.09 р.,

Ва сильєв А.О., довіреність № б/н від 29.05.06 р.,

СУТЬ СПОРУ : Позов под аний про стягнення з ТОВ СП “Н ібулон” (далі-відповідач) на к ористь ПП “Оріон” (далі- позив ач) 87909 грн. 38 коп.

Позовні вимоги обґрунтов ані невиконанням відповідач ем зобов' язань за договором 0809/40У від 11.08.2009 року в части ні розрахунків за надані пос луги.

Відповідач свого представ ника у судове засідання напр авив, відзив на позовну заяву надав, проти позову заперечу є у повному обсязі.

Згідно з вимогами ст. 85 ГПК У країни в судовому засіданні 12.01.2011 року за згодою представни ків сторін оголошені вступна та резолютивна частини ріше ння.

Обставини справи.

Між сторонами 11.08.2009 року був укладений догові р № 0809/40У про надання послуг з о хорони господарських об`єкті в (далі - Договір (а.с. 18-21).

На виконання п. 1.1 договору відповідач зобов`язався пере дати, а позивач прийняти й заб езпечити цілодобову охорон у сільськогосподарських угі дь, зайнятих під посівом куку рудзи та соняшника філії «Св атівська», ТОВ СП «Нібулон», р озташовані за адресою: Луган ська область, м.Сватове, вул. Н ово-Старобільська, 17, загально ю площею1064,1 га.

За період з 08.09.2009 року по 29.09.2009 ро ку позивач надав відповідачу охоронні послуги на загальн у суму 80419 грн. 50 коп., що підтверд жується актом виконаних робі т від 30.09.2009 р. (а.с. 22).

Відповідно до п. 4.2 Договору о плата послуг здійснюється пр отягом 10-и днів з моменту підп исання актів прийому-передач і наданих охоронних послуг і надання охороною рахунків.

Відповідач в порушення умо в договору за надані послуги не розрахувався.

На адресу відповідача пози вачем 09.02.2010 р. було надіслано пр етензію, яка залишена без від повіді та задоволення.

Станом на дату подання позо ву заборгованість відповіда ча за надані послуги за періо д з 08.09.2009 року по 29.09.2009 року станови ть 80419 грн. 50 коп.

В обґрунтуванн я позову позивач посилається на ст.ст. 526, 612, 625 Цивільного коде ксу України, ст.ст. 193, 222, 230 Господ арського кодексу України.

Позивач просить стягнути з ТОВСП «Нібулон» 80419 грн. 50 коп. боргу, 6235 грн. 34 коп. -сума, на яку збільшений борг в наслідок і нфляційних процесів, 1254 грн. 54 к оп. - 3% річних.

Відповідач, як вже вище вказ ано, проти позову заперечує у повному обсязі, мотивуючи на ступним.

- Сторони не досягли згоди щодо істотних умов Дог овору, тому договір про надан ня послуг з охорони господар ських об`єктів є неукладеним і не породжує правових наслі дків.

- Позивачем не нада но доказів фактичного наданн я ним спірних послуг з охорон и посівів соняшника.

- Акт виконаних робіт в ід 30.09.2009 року підписаний не повн оважною особою.

Дослідивши матеріали сп рави, господарський суд дійш ов до такого висновку.

Відповідно до статт і 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог або за перечень.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на під-с таві яких господарський суд у визначеному законом порядк у встановлює наявність чи ві дсут-ність обставин, на яких ґ рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мАють значення для п равильного вирішення господ арського спору. Ці дані встан овлюються та-кими засобами:

- письмовими і речовими дока зами, висновками судових екс пертів;

- поясненнями представникі в сторін та інших осіб, які бер уть участь в судовому процес і.

Відповідно до п.1.3 Договору к арти полів є невід' ємною ча стиною Договору.

Карти полів визначають і ха рактеризують об' єкт охорон и. Без складання і узгодження сторонами даного правочину карт полів неможливо ідентиф ікувати об' єкт охорони, що у неможливлює виконання таког о правочину, зокрема, надання охоронних послуг.

Визначення (ідентифікація ) об' єкту, який підлягає охор оні, є істотною умовою догово ру про надання охоронних пос луг.

Проте, навіть підписавши До говір Позивач і Відповідач, я к сторони Договору, не дійшли згоди щодо того, які саме поля з посівами соняшника підляг ають охороні, карти полів сто ронами не були складені та по годжені.

Жодних індивідуальних озн ак, які б дозволяли ідентифік увати поля з посівами соняшн ику, які саме підлягали охоро ні Позивачем (кадастровий но мер, схема розташування тощо ), Договір не містить, а в натур і (на місцевості) межі таких по лів сторонами не були визнач ені та не були погоджені.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 638 ЦК України договір є укладеним , якщо сторони в належній форм і досягли згоди з усіх істотн их умов договору. Істотними у мовами договору є умови про п редмет договору, умови, що виз начені законом як істотні аб о є необхідними для договорі в даного виду, а також усі ті у мови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути до сягнуто згоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 ГК Укра їни господарський договір вв ажається укладеним, якщо між сторонами у передбачених за коном порядку та формі досяг нуто згоди щодо усіх його іст отних умов. Істотними є умови , визнані такими за законом чи необхідні для договорів дан ого виду, а також умови, щодо я ких на вимогу однієї із сторі н повинна бути досягнута зго да.

Відповідно до ч. 8 ст. 181 ГК Укр аїни у разі якщо сторони не до сягли згоди з усіх істотних у мов господарського договору , такий договір. вважається не укладеним (таким, що не відбув ся).

Для того щоб договір юридич но відбувся, сторони повинні узгодити всі його істотні ум ови. Якщо в такому двосторонн ьому правочині відсутня хоча б одна істотна умова, весь дог овір є неукладеним, тобто так им, що взагалі не відбувся, а о тже, він не може породжувати г осподарські зобов' язання.

Виходячи із змісту ч.1 ст.174 ГК України, п.1 ч. 2 ст.11 ЦК України н еукладеність договору виклю чає можливість виникнення за ним прав та обов'язків у сторі н спору, оскільки в цьому випа дку договір вважається таким , що не відбувся, що відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у по станові по справі № 18/573 від 02.12.2003 р . та в постанові по справі № 29-4/119 -07-3387 від 10.06.2008 р. Вищого господарс ького суду України.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК Ук раїни за договором про надан ня послуг одна сторона (викон авець) зобов' язується за за вданням другої сторони (замо вника) надати послугу, яка спо живається в процесі вчинення певної дії або здійснення пе вної діяльності, а замовник з обов' язується оплатити вик онавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено дог овором.

Сторонами в письмовій фор мі не досягнуто згоди з істот них умов договору, а саме не ви значено, які ж саме щодо предм ету договору: конкретні поля з посівами соняшнику підляг ають охороні, конкретно не ви значено їх місцезнаходження , не погоджено межі відповідн их посівів. Даний Договір в ча стині охорони посівів соняшн ика є неукладеним (таким, що не відбувся).

Отже за таких обставин, Дого вір від 11.09.2009 р. № 0809/40У не породжує для Позивача та Відповідача жодних правових наслідків, в тому числі і обов' язку Відп овідача щодо оплати на корис ть Позивача вартості охоронн их послуг.

Крім того, позивачем не дове дено доказів фактичне наданн я ним послуг з охорони посіві в соняшнику, а саме.

Відповідно до п. 3.1 Договору п ісля закінчення збирання уро жаю на кожному полі і складан ня відповідних Актів, передб ачених п. п. 2.1, 2.2 Договору, додат ків до них, табелів робочого ч асу, передбачених п.1.2 Договор у, Позивачем направляється В ідповідачу для подальшого оф ормлення «Акт прийому-переда чі наданих охоронних послуг» в двох екземплярах - по одно му для кожної із сторін.

Згідно п. 3.2 Договору, Відпові дач зобов' язаний підписати Акт прийому-передачі надани х охоронних послуг або напра вити мотивовану відмову від приймання в строк не пізніше 5 (п' яти) робочих днів з момен ту надання йому Позивачем за значеного вище Акту.

Пунктом 2.1 Договору встанов лено, що передача полів під ох орону здійснюється комісією , що складається з уповноваже них представників сторін. Пе редача кожного поля оформляє ться двосторонніми «Актами п ередачі-приймання поля під о хорону»і підписується Сторо нами.

Тобто, факт передачі полів П озивачеві під охорону може б ути підтверджений лише певни ми письмовими доказами, зокр ема, двосторонніми актами, пі дписаними уповноваженими пр едставниками сторін.

Пунктом 2.4 Договору встанов лено, що охорона полів з посів ами соняшнику здійснюється ц ілодобово шляхом патрулюван ня й візуального спостережен ня за ними.

Пункт 5.1.9 Договору передбача є, що при подачі для підписанн я Акту виконаних робіт, Позив ач зобов' язаний надавати Ві дповідачеві звіт про виконан у роботу із збереження врожа ю, виявлених порушеннях охор онного режиму на охоронювани х полях з посівами соняшнику .

Всупереч цим умовам Догово ру належних і допустимих док азів створення комісії з упо вноважених представників ст орін по передачі полів під ох орону, доказів фактичного пе редавання полів з посівами с оняшнику позивачеві під охор ону позивачем, а також здійсн ення Позивачем патрулювання й візуального спостереження за належними Відповідачеві полями з посівами соняшнику не надано. Звіт про виконану р оботу із збереження врожаю і виявлені порушення охоронно го режиму на охоронюваних об ' єктах Позивачем не складав ся і Відповідачеві на розгля д не надавався.

Крім того, Позивачем не нада но табелів обліку робочого ч асу, необхідність складання яких передбачена п. 1.2 Договор у. Такі табелі Відповідачеві на затвердження не надавали сь.

Не доведення факту надання позивачем послуг з охорони м айна Відповідача, виключає м ожливість задоволення заявл ених позовних вимог.

Акт виконаних робіт від 30.09 .2009 на суму 80 419,5 грн. підписаний н е уповноваженою виходячи з н аступного.

Відповідно до ст. 95 ЦК Україн и, філії та представництва не є юридичними особами. Вони на діляються майном юридичної о соби, що їх створила, і діють н а підставі затвердженого нею положення. Керівники філій т а представництв призначають ся юридичною особою і діють н а підставі виданої нею довір еності. Відомості про філії т а представництва юридичної о соби включаються до єдиного державного реєстру.

Статтею 1 Закону України «Пр о державну реєстрацію юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців»відокремлений під розділ юридичної особи - це фі лія, інший підрозділ юридичн ої особи, що знаходиться поза її місцезнаходженням та вир обляє продукцію, виконує роб оти або

операції, надає послуги від імені юридичної особи, аб о представництво, що здійсню є представництво і захист ін тересів юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 ГК Укра їни, суб' єкти господарюванн я, зазначені у пункті першому частини другої цієї статті, м ають право відкривати свої ф ілії, представництва, інші ві докремлені підрозділи без ст ворення юридичної особи.

Згідно ч. 4 ст. 64 ГК України, п ідприємство має право створю вати філії, представництва, в ідділення та інші відокремле ні підрозділи, погоджуючи пи тання про розміщення таких п ідрозділів підприємства з ві дповідними органами місцево го самоврядування в установл еному законодавством порядк у. Такі відокремлені підрозд іли не мають статусу юридичн ої особи і діють на основі пол оження про них, затвердженог о підприємством.

Відповідно до Положення пр о філію «Сватівська»ТОВ СП « НІБУЛОН», затвердженого зага льними зборами учасників ТОВ СП «НІБУЛОН»04.02.2003 року, яке над ано представником позивача в судовому засіданні 12.01.2011 р. філ ія не є самостійною юридично ю особою.

Філію очолює директор, який призначається ТОВ СП «НІБУЛ ОН»і керується в своїй діяль ності даним Положенням, ріше ннями і розпорядженнями ТОВ СП «НІБУЛОН».

Фінансові зобов' язання ф ілії на суму, що перевищує 30 000 г рн., підписуються тільки з пис ьмової згоди ТОВ СП «НІБУЛОН »або тільки особисто ТОВ СП « НІБУЛОН».

Наданий позивачем акт вик онаних робіт від 30.09.2009 на суму 80 419 грн. 50 коп. до Договору від ім ені Відповідача підписаний д иректором філії «Сватівська »Бескоровайним М.Г., який діяв на підставі довіреності від 29.12.2008 № 11.

Зазначений акт не створює для Відповідача юридичного обов' язку по оплаті вартост і охоронних послуг.

Довіреність № 11 від 28.12.2008 р., яка надана представником позива чав судовому засіданні 12.01.2011 р. дозволяє директору філії «Св атівська»Безкоровайному М.Г . вчиняти від імені ТОВ СП «НІБ УЛОН»такі юридично значимі д ії, пов' язані з укладанням т а виконанням правочинів: под авати заяви у відповідні орг анізації, підприємства, уста нови, укладати договори купі влі-продажу, наданих послуг, п еревезення та зберігання на суму, що не перевищує 30 000 грн. Ін ших повноважень Безкоровайн ого М.Г. вказана довіреність н е передбачає.

Отже, директор філії «Сваті вська»ТОВ СП «НІБУЛОН»Безко ровайний М.Г. не наділений дос татнім обсягом повноважень д ля приймання послуг хз охоро ни майна Відповідача і підпи сання від імені Відповідача акту приймання-передачі вико наних робіт на суму 80 419 грн.50 гр н.

Право підписання актів при ймання-передачі виконаних ро біт (послуг) від імені Відпові дача на період з 29.12.2008 по 31.12.2009 бул о надано, іншій особі - викон уючому обов' язки головного інженера ОСОБА_1, що підтв ерджується довіреністю № 29 ві д 29.12.2008 р.

Акт виконаних робіт від 30.09.2009 на суму 80 419 грн. 50 коп. не затверд жений в установленому порядк у, позбавляє його юридичної с или.

За таких обставин вк азаний акт господарським суд ом, як доказ по цієї справі не приймається.

Позивачем не доведен о, що у відповідача існує зобо в`язання по сплаті грошових к оштів у сумі 80 419 грн. 50 коп., що ви никли на підставі Договору і акту виконаних робіт від 30.09.2009 р.

Отже, в задоволені позов у, слід відмовити повністю.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 33,44,49,82,84,85 ГПК України, г осподарський суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити по вністю.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку по-данн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апе-ляційно ї скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішенн я підписано 17.01.2011 року.

Суддя А.К.Семенов