Постанова

від 29.10.2010 по справі 2а-6625/10/8/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімфер ополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2010 р. Справа №2а-6625/10/8/0170

(12:45) м. Сімферополь

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки К рим у складі головуючого суд ді Кушнової А.О. , при секретар і Гнатенко І.О., розглянув у ві дкритому судовому засіданні адміністративну справу за п озовом

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Пе рлина"

до Республіканського ком ітету по земельним ресурсам, державного інспектора з кон тролю за використанням та ох ороною земель Державної інс пекції з контролю за викорис танням і охороною земель в АР Крим Войткова Андрія Михайл овича, державного інспектор а з контролю за використання м та охороною земель Державн ої інспекції з контролю за ви користанням і охороною земел ь в АР Крим Дрьоміна Миколи Ва сильовича

про визнання дій неправомі рними

за участю представників:

від позивача: Шорохов Ігор В олодимирович, довіреність №3 7 від 18.05.2010р.

від відповідача 1: Свєтікова Катеріна Юріївна, довіреніс ть №36/10-29 від 20.01.2010р.;

від відповідачів 2, 3: не з' яв илися

Сутність спору: Позивач - То вариство з обмеженою відпові дальністю «Перлина» звернув ся до Окружного адміністрати вного суду АР Крим та просить визнати дії державних інспе кторів Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель в АР Крим В ойтнова А.М. та Єрьоміна М .В. щодо проведення перевір ки дотримання вимог земельно го законодавства 17.12.2009р. та визн ачення порушення вимог земел ьного законодавства, викладе не в Акті перевірки дотри мання вимог земельного закон одавства від 17.12.2009р. неправомір ними.

Ухвалами Окружного адміні стративного суду АР Крим від 26.05.2010р. було відкрито проваджен ня в адміністративній справі , закінчено підготовче прова дження та справа призначена до судового розгляду.

06.08.2010р. позивач надав заяву пр о уточнення позовних вимог, в ідповідно якої уточнив прізв ища посадових осіб, дії яких о скаржуються та просить визна ти дії державних інспекторів Державної інспекції з контр олю за використанням і охоро ною земель в АР Крим Войтко ва А.М. та Дрьоміна М.В. що до проведення перевірки дотр имання вимог земельного зако нодавства 17.12.2009р. та визначення порушення вимог земельного законодавства, викладене в Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавс тва від 17.12.2009р. неправомірними. Крім того, позивач просив зам інити первісних відповідачі в на належних.

Заява прийнята судом до роз гляду.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 06. 08.2010р. первісних відповідачів - державних інспекторів з кон тролю за використанням та ох ороною земель Державної інсп екції з контролю за використ анням та охороною земель в АР К Войтнова А.М. та Єрьомі на М.В. було замінено на держ авних інспекторів з контролю за використанням та охороно ю земель Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель в АРК Во йткова А.М. та Дрьоміна М.В .

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що на час проведення пе ревірки такого органу як Дер жавна інспекція з контролю з а використанням та охороною земель в АРК не існувало, повн оваження з контролю за викор истанням та охороною земель було покладено на Головне уп равління Державної інспекці ї з контролю за використання м та охороною земель Республ іканського комітету із земел ьних ресурсів АРК, яке є струк турним підрозділом останньо го. Під час проведення переві рки відповідачами не було до тримано процедури її проведе ння та оформлення матеріалів за результатами перевірки, щ о є порушенням Порядку плану вання та проведення перевіро к з питань здійснення держав ного контролю за використанн ям та охороною земель, затвер дженого наказом Державного к омітету земель України від 12.1 2.2003р. №312, адже за актом перевірк и неможливо встановити харак тер перевірки - плановий чи позаплановий, відповідно й н еможливим є встановлення під став для її проведення. Перев ірка проводилася за відсутно сті уповноваженої особи това риства, без його попередньог о повідомлення, що є порушенн ям п.4.1 Порядку планування та п роведення перевірок з питань здійснення державного контр олю за використанням та охор оною земель, затвердженого н аказом Державного комітету з емель України від 12.12.2003р. №312, від сутні й відомості щодо свідк ів, в присутності яких мала пр оводитися така перевірка. Др угий примірник акту перевірк и керівникам товариства не н аправлявся, про його наявніс ть керівництво дізналося під час дачі пояснень в прокурат урі АРК, що є порушенням п. 5.3 По рядку планування та проведен ня перевірок з питань здійсн ення державного контролю за використанням та охороною зе мель, затвердженого наказом Державного комітету земель У країни від 12.12.2003р. №312. В порушенн я п. 5.4 Порядку планування та пр оведення перевірок з питань здійснення державного контр олю за використанням та охор оною земель, затвердженого н аказом Державного комітету з емель України від 12.12.2003р. №312, в ак ті перевірки відсутні будь-я кі відомості про категорію з емель та склад угідь, площу зе мельної ділянки згідно з зем ельно-кадастровою документа цією, фактична площа земельн ої ділянки зазначена орієнто вно. Протокол про адміністра тивне правопорушення та прип ис про його усунення відпові дачами складений не був в пор ушення Положення про порядок оформлення, видачі і реєстра ції приписів у разі виявленн я порушень земельного законо давства, затвердженого наказ ом Держкомзему України від 09.0 3.2004р. №67, листа Державного коміт ету України із земельних рес урсів від 11.11.2008р.№14-17-4/12991, листа Дер жавної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 11.06.2009р. №6-11-1904/Д-201, Д-202. Так им чином, позивач вважає, що пі дстав для проведення перевір ки не було, державний орган ві д імені якого була проведена перевірка, ліквідовано за пі вроку до перевірки, процедур у її проведення, оформлення м атеріалів за її результатами державними інспекторами про ігноровано.

Відповідач 1 проти заявлени х позовних вимог заперечує т а просить відмовити у задово ленні позову в повному обсяз і з наступних підстав. Позива ч самовільно зайняв, обробив та засіяв земельну ділянку п лощею 46,1292га із земель резерву Красногвардійської селищно ї ради Совєтського району АР К в порушення вимог ст.ст. 125, 126 З К України, за що стосовно пози вача були складені адміністр ативні матеріали. Стосовно т верджень позивача щодо лікві дації Державної земельної ін спекції в АРК, то станом на 25.08.201 0р. інспекція перебуває у стан і ліквідації. Отже, на час пров едення перевірки другий та т ретій відповідачі були діючи ми співробітниками Державно ї земельної інспекції в АРК т а діяли відповідно до діючог о законодавства. Згідно Поря дку планування та проведення перевірок з питань здійснен ня державного контролю за ви користанням та охороною земе ль, затвердженого наказом Де ржавного комітету земель Укр аїни від 12.12.2003р. №312, перевірка ТОВ «Перлина» бул а оперативною. Оперативні пе ревірки проводяться без попе реднього повідомлення юриди чних та фізичних осіб.

Відповідач 2 - державний інс пектор з контролю за викорис танням та охороною земель Де ржавної інспекції з контролю за використанням та охороно ю земель в АРК Войткова А.М. письмових заперечень проти позову не надав, в судові засі данні по справі жодного разу не з' явився, був сповіщений належним чином, про причини н еявки не повідомив.

Відповідач 3 - державний інс пектор з контролю за викорис танням та охороною земель Де ржавної інспекції з контролю за використанням та охороно ю земель в АРК Дрьомін М.В. письмових заперечень проти позову не надав, в судовому за сіданні, яке відбулось 02.09.10, про ти позову заперечував.

Зокрема відповідач 3 в судов ому засіданні, яке відбулось 02.09.10, зазначив, що виявлене пору шення - самовільне зайняття позивачем двох земельних ді лянок сільськогосподарсько го призначення, підтверджуєт ься платіжними дорученнями позивача за вересень та лист опад 2009 року, згідно яких внесе но орендну плату за землю, та л ист виконкому Красногвардій ської сільської ради №789. В ход і перевірки приймала участь землевпорядник Красногвард ійської сільської ради Бра тчик Н.А. в якості спеціаліс та, яка і показала, де знаходят ься земельні ділянки, самові льно зайняті позивачем, і над ала викопіювання із земель р езервного фонду Красногвард ійської сільської ради Совєт ського району АРК. Представн ик позивача не був присутній про приведенні перевірки. Ві дповідач 3 Дрьомін М.В. осо бисто телефонував на мобільн ий телефон генерального дир ектора ТОВ «Перлина» ОСОБА _8, номер якого був зазначени й на візитній картці ОСОБА_ 8, яку надав голова Красногв ардійської сільської ради, а ле ОСОБА_8 на телефонний д звінок не відреагував. Крім т ого, клопотання про проведен ня перевірки і необхідність явки на перевірку 17.12.2009р. залише но в день проведення перевір ки 17.12.2009р. на прохідній заводу з виробництва вин та мінераль ної води за адресою: с.Золоте п оле, де свою діяльність здійс нює позивач. Це клопотання бу ло в єдиному примірнику і йог о копії не залишилось, розпис ка про отримання клопотання не збереглася. Вид перевірки , яку провели 17.12.2009р. відповідач і Дрьомін М.В. та Войтко в А.М. - оперативна, відноси ться до позапланових. Підста вою для проведення перевірки була докладна записка держа вного інспектора Войткова А. М. на ім' я голови Держземінс пекції АРК, яка не збереглася . Належність земельної ділян ки позивачу також встановлен о на підставі виписки банку п ро сплату орендної плати поз ивачем на підставі договору між позивачем та сільською р адою про користування двома земельними ділянками, які ві дповідач 3 бачив у сільській р аді, які в подальшому були роз ірвані, але про це відомо лише зі слів голови сільради. Ці до говори не були зареєстровані в територіальному відділі Д П «ЦДЗК», але саме за цими дого ворами сплачувалась орендна плата за користування земле ю позивачем.

В судове засідання, яке відб улось 29.10.10, не з' явився, був спо віщений належним чином, про п ричини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в позивача та відповідача 1, су д -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2009р. державними інспек торами з контролю за викорис тання та охороною земель Дер жавної інспекції з контролю за використання та охороною земель в АРК Войтковим А.М. та Дрьоміним М.В. за участ ю спеціаліста сільської ради Братчик Н.А. був складени й акт перевірки дотримання в имог земельного законодавст ва (а.с. 149).

Перевірка була проведена н а підставі ст.ст. 6, 10 Закону Укр аїни «Про державний контроль за використанням та охороно ю земель» на предмет дотрима ння земельного законодавств а ТОВ «Перлина».

За результатами перевірки було встановлено, що ТОВ «Пер лина» самовільно зайнято зем ельну ділянку орієнтовною пл ощею 295,0 га із земель резервног о фонду Красногвардійської с елищної ради Совєтського рай ону АР Крим. Земельна ділянка орієнтовною площею 250 га засі яна озимою пшеницею, земельн а ділянка орієнтовною площею 46 га засіяна озимим ячменем, п осів земельних ділянок було проведено приблизно наприкі нці жовтня початку листопада , посіви знаходяться у фазі 3-5 л истя. Правовстановлюючі доку менти відсутні, що є порушенн ям ст. ст. 125, 126 ЗК України.

Будь-яких відомостей щодо у часті в проведенні перевірки , ознайомлення або відмови ві д ознайомлення з актом перев ірки посадових або уповноваж ених осіб ТОВ «Перлина» - як ос оби, відносно якої проведено перевірку, відомостей щодо н аправлення акту перевірки п оштою, зазначений акт переві рки не містить.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників позивача та відпо відача 1, оцінивши докази по сп раві у їх сукупності, суд прих одить до висновку про те, що по зовні вимоги підлягають задо воленню, виходячи з наступно го.

27.05.2009р. між фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_9 П.(Замов ник) та ТОВ «Перлина» (В иконавець) був укладений дог овір про надання послуг в сфе рі землеробства №02-05, за яким ви конавець зобов' язується на дати замовнику послуги з по в ерхньої обробки земельної ді лянки площею 250 га з метою підв ищення родючості та поліпшен ня структури грунту шляхом п осіву сільськогосподарськи х культур. (а.с. 29).

Згідно акту прийому-здачі в иконаних робіт №02/04-10 вартість виконаних робіт з обробки гр унту -250 га склала 18750,00 грн. (а.с. 100).

27.05.2009р. між фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_8 (Замовни к) та ТОВ «Перлина» (Виконавець) був укладений до говір про надання послуг в сф ері землеробства №02-05, за яким в иконавець зобов' язується н адати замовнику послуги з по верхневої обробки земельної ділянки площею 46 га з метою пі двищення родючості та поліпш ення структури грунту шляхом посіву сільськогосподарськ их культур (а.с. 98).

Згідно акту прийому-здачі в иконаних робіт №01/04-10 вартість виконаних за договором робіт з обробки грунту склала 3450,00 гр н. (а.с. 99).

Наявні в матеріалах справи проекти землеустрою з відве дення земельних ділянок, які розроблені за замовленням ф ізичними особами-підприємця ми ОСОБА_9 (а.с. 66-86) та ОСОБА _8 (а.с. 37-65), суд до уваги не прийм ає, оскільки ані з акту переві рки, ані з наданих позивачем д оговорів, ані з наданих проек тів землеустрою не вбачаєтьс я, що в зазначених документах йдеться про ті ж самі земельн і ділянки, які визначено в акт і перевірки. Разом з тим, такі проекти землеустрою з відвед ення земельної ділянки не є п равовстановлюючими докумен тами у розумінні приписів ст . 125 Земельного кодексу Україн и, за якою право власності на з емельну ділянку, а також прав о постійного користування та право оренди земельної діля нки виникають з моменту держ авної реєстрації цих прав.

Разом з тим, право користува ння чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських п отреб (емфітевзис) виникає на підставі договору між власн иком земельної ділянки та ос обою, яка виявила бажання кор истуватися цією земельною ді лянкою для таких потреб, відп овідно до Цивільного кодексу України.

У разі, якщо спеціальним зак оном передбачено отримання п равовстановлюючих документ ів на земельну ділянку для зд ійснення на ній певного виду діяльності, наявність у особ и права на отримання земельн ої ділянки у власність чи кор истування, то лише саме вжитт я нею заходів з оформлення пр ава користування земельною д ілянкою ще не є підставою для виникнення у такої особи пра ва користування земельною ді лянкою.

Адже за змістом статей 13, 14 Ко нституції України, статті 11 ЦК України, статей 123, 124, 127, 128 Земельн ого кодексу України рішення органу місцевого самоврядув ання або державної адміністр ації про надання земельної д ілянки господарюючому суб'єк ту у власність або у користув ання втілює волевиявлення вл асника землі і реалізується в правовідносинах з урахуван ням вимог Земельного кодексу України, спрямованих на раці ональне використання землі я к об'єкта нерухомості (власно сті). Таким чином, єдиною підст авою для виникнення у особи п рава на користування земельн ою ділянкою є договір оренди , державний акт на постійне ко ристування земельною ділянк ою або державний акт про прав о приватної власності на зем ельну ділянку, які пройшли де ржавну реєстрацію та були ви дані на підставі відповідних рішень суб' єктів владних п овноважень.

Тому, в даному випадку, суд в важає, що йому не було надано н алежних доказів з підтвердже ння правомірності використа ння позивачем земельних діля нок, зокрема, й шляхом надання послуг фізичним особам-підп риємцям ОСОБА_9 та ОСОБА _8 з обробки земельних ділян ок, на які такими особами офор млюються правовстановлюючі документи.

Разом з тим, суд вважає, що ос кільки предметом даного спор у є правомірність дій відпов ідачів щодо організації, офо рмлення та проведення переві рки, то питання щодо наявност і або відсутності порушень з боку позивача норм законода вства з питань землекористув ання не може впливати на факт и допущення з боку відповіда чів порушень діючого законод авства з питань порядку пров едення перевірок дотримання земельного законодавства та оформлення матеріалів за ре зультатами її проведення.

Відтак, оцінюючи надані суд у матеріали та з' ясовуючи о бґрунтованість позовних вим ог за підставами адміністрат ивного позову, вказаними поз ивачем, суд вважає, що відпові дачами були допущені наступн і порушення.

Відповідно до п. 3 Порядку пл анування та проведення перев ірок з питань здійснення дер жавного контролю за використ анням та охороною земель, зат вердженого наказом Державно го комітету земель України в ід 12.12.2003р. №312, Держземінспекція т а її територіальні органи (да лі - інспекційні органи Держк омзему) проводяться такі вид и перевірок: планові; позапла нові; оперативні.

Згідно п. 3.3 Порядку плануван ня та проведення перевірок з питань здійснення державног о контролю за використанням та охороною земель, затвердж еного наказом Державного ком ітету земель України від 12.12.2003р . №312, оперативні перевірки про водяться у разі: виявлення ав арійних забруднень земельни х ресурсів; здійснення контр олю за станом виконання рані ше виданих приписів; знищенн я або пошкодження протиерозі йних гідротехнічних споруд, захисних насаджень, межових знаків. Як зазначили відпові дачі 1 та 3, проведена перевірк а була оперативною.

Таким чином, як зазначили ві дповідачі 1 та 3, перевірка бул а проведена без попереднього повідомлення юридичної особ и. Разом з тим, лише проведення перевірки без попереднього повідомлення юридичної особ и не є підставою для віднесен ня такої перевірки до операт ивної, оскільки види перевір ок визначаються за підставам и їх проведення. Проте, відпов ідачами не було надано жодно го доказу з правомірності пр оведення оперативної переві рки, зокрема, документально п ідтверджені відомості щодо н аявності аварійних забрудне нь земельних ділянок, що пере вірялись, відомості щодо ран іше виданих приписів, відомо сті щодо пошкодження захисни х насаджень, межових знаків, т ощо.

Таким чином, суд приходить д о висновку про безпідставніс ть посилання відповідачами н а п. 3.3 Порядку планування та пр оведення перевірок з питань здійснення державного контр олю за використанням та охор оною земель, затвердженого н аказом Державного комітету з емель України від 12.12.2003р. №312, як н а підставу для проведення пе ревірки відповідачами 2 та 3, о скільки проведена оперативн а не може бути віднесена до оп еративних перевірок через ві дсутність підстав її проведе ння.

Разом з тим, суд вважає за не обхідне зазначити, що відпов ідно до положень п. 4.1 Порядку п ланування та проведення пере вірок з питань здійснення де ржавного контролю за викорис танням та охороною земель, за твердженого наказом Державн ого комітету земель України від 12.12.2003р. №312, державні інспекто ри проводять перевірки стану дотримання земельного закон одавства в присутності власн иків земельних ділянок чи зе млекористувачів або уповнов ажених ними осіб, а також осіб , які вчинили порушення земел ьного законодавства. У разі в ідсутності при перевірці вла сника чи землекористувача аб о уповноважених ними осіб пе ревірка проводиться за наявн ості двох свідків.

Разом з тим, враховуючи поло ження п. 3.3 Порядку планування та проведення перевірок з пи тань здійснення державного к онтролю за використанням та охороною земель, затверджено го наказом Державного коміте ту земель України від 12.12.2003р. №312, щодо непопередження юридичн их осіб про проведення опера тивних перевірок, їх проведе ння обов' язково має здійсню ватися за участю двох свідкі в за приписами п. 4.1 зазначеног о вище Порядку.

Разом з тим, як вбачається з наданих суду актів обстежен ня земельних ділянок, складе них 17.12.2009р. державними інспекто рами з контролю за використа ння та охороною земель Держа вної інспекції з контролю за використання та охороною зе мель в АРК Войтковим А.М. т а Дрьоміним М.В., щодо земе льних ділянок, які знаходять ся на території Красногварді йської сільської ради Совєтс ького району АРК за межами на селеного пункту площею 46,1292 га та 249,7338 га таке обстеження було проведено інспекторами без участі свідків (а.с. 150-151).

Сама перевірка згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства пр оводилася в присутності лише спеціаліста Красногвардійс ької сільської ради Братчи к Н.А.

Отже, судом встановлено, що при проведенні перевірки від повідачами були порушені вим оги п. 4.1 Порядку планування та проведення перевірок з пита нь здійснення державного кон тролю за використанням та ох ороною земель, затвердженого наказом Державного комітету земель України від 12.12.2003р. №312, а с аме проведення перевірки поз ивача без участі двох свідкі в.

Крім того, суд вважає за нео бхідне надати правову оцінку матеріалам, які були складен і за результатами проведеної перевірки.

Так, відповідно до п. 5.1 Поряд ку планування та проведення перевірок з питань здійсненн я державного контролю за вик ористанням та охороною земел ь, затвердженого наказом Дер жавного комітету земель Укра їни від 12.12.2003р. №312, при проведенн і всіх видів перевірок держа вний інспектор складає акт п еревірки дотримання вимог зе мельного законодавства, у ра зі, якщо виявлено чи не виявле но порушення земельного зако нодавства, а також при усунен ні чи неусуненні раніше вияв лених порушень у строк, устан овлений у приписах (у тому чис лі і в повторно виданих припи сах) та при неможливості вста новити особу порушника. Згід но п. 5.3 Порядку планування та п роведення перевірок з питань здійснення державного контр олю за використанням та охор оною земель, затвердженого н аказом Державного комітету з емель України від 12.12.2003р. №312, акт складається у двох примірни ках, перший примірник якого з алишається у державного інсп ектора, який проводить перев ірку, а другий - вручається або надсилається керівнику юрид ичної особи, яка перевірялас я. При цьому, при врученні акту юридичній особі особисто в п римірнику акта, який залишає ться в інспектора, робиться в ідмітка про дату вручення ак та та ставиться підпис особи , яка його отримує. У разі надс илання акта поштою на примір нику акта, який залишається в інспектора, робиться відпов ідна відмітка. Акт надсилаєт ься з повідомленням про вруч ення.

Проте, відповідачами жодни х доказів з вручення акту пер евірки ТОВ «Перлина», щодо як ого актом перевірки були вст ановлені певні порушення, су ду під час судового розгляду справи не надано.

Крім того, в порушення п. 5.4 По рядку планування та проведен ня перевірок з питань здійсн ення державного контролю за використанням та охороною зе мель, затвердженого наказом Державного комітету земель У країни від 12.12.2003р. №312, наданий ак т перевірки від 17.12.2009р. не місти ть його обов' язкових реквіз итів, а саме: місце розташуван ня земельної ділянки, її площ у згідно із земельно-кадастр овою документацією та фактич ну площу, яка використовуєть ся; категорію земель та склад угідь. Не містить акт й плану- схеми місця розташування зем ельної ділянки (схематичний абрис, тобто схематичний пла н, виконаний від руки, із зазна ченням відомостей польових в имірів, які необхідні для поб удови точного плану або проф ілю). Таким чином, зроблена при мітка «додається виконана фо тофіксація» в полі для викон ання абрису в актах обстежен ня земельних ділянок не є дот риманням вимог п.5.6 Порядку пл анування та проведення перев ірок з питань здійснення дер жавного контролю за використ анням та охороною земель, зат вердженого наказом Державно го комітету земель України в ід 12.12.2003р. №312, за яким в акті мають бути наведені план-схема міс ця розташування земельної ді лянки (схематичний абрис чи в икопіювання з картографічни х матеріалів планів земельно ї ділянки з прив'язкою до місц евості та зазначенням суміжн их землекористувачів) та з за значенням загальної площі зе мельної ділянки та площі, на я кій виявлено порушення (забр уднення, самовільне зайняття тощо). Адже, додані фотографії земельних ділянок лише підт верджують стан фактичного ос воєння яких-то земельних діл янок та не можуть прийматися у якості доказів з освоєння с аме тих земельних ділянок, пр о які йдеться в акті перевірк и.

Не виконані приписи й п. 5.5 По рядку планування та проведен ня перевірок з питань здійсн ення державного контролю за використанням та охороною зе мель, затвердженого наказом Державного комітету земель У країни від 12.12.2003р. №312, щодо підпи су акту свідками за їх наявно сті, які мали бути присутніми при проведенні перевірки, як а носила оперативний характе р за твердженням відповідачі в.

Крім того, судом було встано влено невиконання відповіда чами 2 та 3 п. 6.1 Порядку плануван ня та проведення перевірок з питань здійснення державног о контролю за використанням та охороною земель, затвердж еного наказом Державного ком ітету земель України від 12.12.2003р . №312, за яким у разі виявлення п орушення земельного законод авства державний інспектор с кладає протокол про адмініст ративне правопорушення.

Крім того, відповідно до п. 6.2 зазначеного Порядку з метою усунення наслідків виявлено го порушення державні інспек тори мали видати особі, яка ск оїла правопорушення, припис про їх усунення, який мав бути складений у двох примірника х, перший з яких мав бути залиш ений у державного інспектора , а другий - вручений або надіс ланий поштою керівнику юриди чної особи, яка порушили земе льне законодавство. Аналогіч ні приписи містяться в наказ і Державного комітету Україн и по земельних ресурсах від 09. 03.2004р. №67 «Про затвердження Поло ження про порядок оформлення , видачі і реєстрації приписі в у разі виявлення порушень з емельного законодавства», ви моги якого є обов'язковими дл я державних інспекторів Держ авної інспекції з контролю з а використанням і охороною з емель та її територіальних о рганів, які здійснюють держа вний контроль за використанн ям та охороною земель і дотри манням вимог земельного зако нодавства.

Адже, відповідно до п. 2.1 вище згаданого Положення про поря док оформлення, видачі і реєс трації приписів у разі виявл ення порушень земельного зак онодавства припис - це обов'яз кова для виконання письмова вимога державного інспектор а, яка видається юридичним і ф ізичним особам з метою припи нення виявленого порушення з емельного законодавства та у сунення його наслідків. Пунк том 3.1 цього Положення встанов лено, що у разі виявлення пору шення земельного законодавс тва державний інспектор діє відповідно до вимог пунктів 6.1 - 6.3 Порядку планування та про ведення перевірок з питань з дійснення державного контро лю за використанням та охоро ною земель, затвердженого на казом Державного комітету зе мель України від 12.12.2003р. №312. Відп овідальність за самовільне з айняття земельної ділянки пе редбачено статтею 531 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення. Отже, якщо в ак ті перевірки зазначено, що зе мельна ділянка самовільно за йнята, то державний інспекто р повинен скласти протокол п ро адміністративне правопор ушення та видати припис про й ого усунення.

У виконання приписів п. 6.7 Пор ядку планування та проведенн я перевірок з питань здійсне ння державного контролю за в икористанням та охороною зем ель, затвердженого наказом Д ержавного комітету земель Ук раїни від 12.12.2003р. №312, інспекційни й орган Держкомзему, керуючи сь вимогами статті 10 Закону Ук раїни "Про державний контрол ь за використанням та охорон ою земель", звернувся до Проку ратури АРК з клопотанням про притягнення до відповідальн ості генерального директора ТОВ «Перлина» (а.с. 145).

Проте, у зв' язку з невикона нням посадовими особами Держ земінспекції в АРК вимог пор ядку проведення перевірок з питань дотримання земельног о законодавства та порядку о формлення результатів прове дених перевірок, листом Прок уратури АР Крим від 14.01.2010р. мате ріали перевірки за фактом по рушення вимог земельного зак онодавства ТОВ «Перлина» бул и повернуті Держземінспекці ї в АРК для доопрацювання. Так , Прокуратура АРК зазначила, щ о відповідно до ст. 9 Закону Ук раїни «Про державний контрол ь за використанням та охорон ою земель» Держземінспекція є спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у с фері державного контролю за використанням та охороною зе мель, на якій покладений обов ' язок складати протоколи пр о адміністративні правопору шення у сфері використання з емель. Разом з тим, Прокуратур а АР Крим зазначила, що переда ні відповідачем 1 до прокурат ури АРК матеріали перевірки не містять документів, які б с відчили про наявність у діях посадових осіб ТОВ «Перлина » ознак складу злочину (а.с. 146).

Адже, формальним закінченн ям перевірки має бути вручен ня копії акту перевірки дотр имання вимог земельного зако нодавства та (за необхідност і) припису про усунення поруш ень земельного законодавств а відповідно до вимог Порядк у планування та проведення п еревірок з питань здійснення державного контролю за вико ристанням та охороною земель , затвердженого наказом Держ авного комітету земель Украї ни від 12.12.2003р. №312, що взагалі не бу ло виконано відповідачами по справі.

Згідно ст. 71 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яки х ґрунтуються її вимоги та за перечення.

Відповідно п. 2 ст. 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України в адміністративни х справах про бездіяльність суб'єкту владних повноваж ень обов'язок щодо доказува ння правомірності своєї без діяльності покладається н а відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрат ивного позову.

Оцінюючи правомірність ді й відповідачів при проведенн і перевірки, суд керувався кр итеріями, закріпленими у час тині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають п ринципи адміністративної пр оцедури, які повинні дотриму ватися при реалізації дискре ційних повноважень владного суб' єкта.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; 2) з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; 3) о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); 4) безстороннь о (неупереджено); 5) добросовіс но; 6) розсудливо; 7) з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; 8) пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення (дія); 9) з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Таким чином, заперечуючи пр оти адміністративного позов у, відповідачі мали документ ально спростувати обставини , якими позивач обґрунтовує с вої позовні вимоги з визнанн я неправомірними дій відпові дачів з проведення перевірки . Адже, спираючись на те, що юри дична відповідальність орга нів влади є одним з видів соці альної відповідальності дер жави та одним з основних спос обів реалізації ст. 3 Конститу ції України, яка встановлює, щ о держава відповідає перед л юдиною за свою діяльність, що в свою чергу випливає з того , що відповідно до задекларов аного в статті 1 Основного Зак ону України як правової держ ави, держава, органи влади та г ромадянин несуть відповідал ьність за порушення норм пра ва та невиконання покладених на них обов' язків, то можна з робити висновок, що відповід альність органів влади має д еякі особливості, ніж підста ви для відповідальності, вст ановлені главами 82-83 Цивільно го кодексу України, а саме від повідно до положень ст. 19 Конс титуції України органи держа вної влади несуть відповідал ьність не лише за протиправн у діяльність, а за діяльність поза межами своєї компетенц ії, в контексті чого, будь-яке відступлення від обсягу повн оважень або не вчинення прям о передбаченого законом вже є правопорушенням.

Крім того, судом при розгляд і зазначених позовних вимог були враховані й положення ч . 2 ст. 124 Конституції України, як у необхідно розуміти так, що ю рисдикція судів, тобто їх пов новаження вирішувати спори п ро право та інші правові пита ння, поширюється на всі право відносини, що виникають в дер жаві. При цьому, не може бути н іяких винятків щодо здійснен ня суб' єктами права їх конс титуційного права безпосере дньо звертатися до суду. Поло ження ж ч. 2 ст. 124 Конституції Ук раїни слід розглядати в сист емному зв' язку з іншими пол оженнями Основного Закону Ук раїни, які передбачають захи ст судом прав юридичних осіб , встановлюючи юридичні гара нтії для їх реалізації, надаю чи можливість кожному захища ти свої права незабороненим законом способом відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції Україн и. Це означає насамперед прав о будь-якої особи вільно обир ати спосіб захисту своїх пра в.

Відтак за наявності підста в щодо визнання протиправним и дій або бездіяльності суб' єкту владних повноважень, су д має задовольнити відповідн і позовні вимоги, якщо позива ч обрав саме такий спосіб зах исту своїх прав та охоронюва них законом інтересів. Відпо відно, мають бути й поновлені права, охоронювані законом і нтереси тих осіб, на які вплин уло таке рішення або дії.

Крім того суд вважає за необ хідне зазначити про порушенн я відповідачами у справі при писів щодо організації прове дення перевірок та оформленн я її результатів, які визначе ні законом, щодо яких позивач не навів обґрунтування позо вних вимог.

Правові та організаційні з асади, основні принципи і пор ядок здійснення державного н агляду (контролю) у сфері госп одарської діяльності, повнов аження органів державного на гляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та від повідальність суб'єктів госп одарювання під час здійсненн я державного нагляду (контро лю) встановлює Закон України “Про загальні засади держа вного нагляду (контролю) у сфе рі господарської діяльності ” від 05.04.2007 року №877 (далі - Закон №8 77).

Під державним наглядом (кон тролем) в розумінні ст.1 Закону №877 є діяльність уповноважени х законом центральних органі в виконавчої влади, їх терито ріальних органів, органів мі сцевого самоврядування, інши х органів (далі - органи держав ного нагляду (контролю)) в межа х повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та за побігання порушенням вимог з аконодавства суб'єктами госп одарювання та забезпечення і нтересів суспільства, зокрем а належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населен ня, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) можуть бути планов ими та позаплановими, які зді йснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, о бстежень та інших дій (ст.1 Зак ону №877).

У відповідності до ч.1 ст.6 Зак ону №877 підставами для здійсне ння позапланових заходів є:

- подання суб'єктом гос подарювання письмової заяви до відповідного органу держ авного нагляду (контролю) про здійснення заходу державног о нагляду (контролю) за його ба жанням;

- виявлення та підтвер дження недостовірності дани х, заявлених у документах обо в'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання пр иписів, розпоряджень або інш их розпорядчих документів що до усунення порушень вимог з аконодавства, виданих за рез ультатами проведення планов их заходів органом державног о нагляду (контролю);

- звернення фізичних т а юридичних осіб про порушен ня суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позапла новий захід у цьому разі здій снюється тільки за наявності згоди центрального органу в иконавчої влади на його пров едення;

- неподання у встановл ений термін суб'єктом господ арювання документів обов'язк ової звітності без поважних причин, а також письмових поя снень про причини, які перешк оджали поданню таких докумен тів.

Під час проведення позапла нового заходу з'ясовуються л ише ті питання, необхідність перевірки яких стала підста вою для здійснення цього зах оду, з обов'язковим зазначенн ям цих питань у посвідченні (н аправленні) на проведення де ржавного нагляду (контролю).

Частина 2 статті 6 Закону Укр аїни №877 забороняє проведення позапланових заходів з інши х підстав, крім передбачених цією статтею, якщо інше не пер едбачається законом або міжн ародним договором України, з года на обов'язковість якого надана Верховною Радою Укра їни.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону У країни №877 суб' єкт господарю вання повинен ознайомитися і з підставою проведення позап ланового заходу з наданням й ому копії відповідного докум ента (заяви, звернення та ін.).

Щодо повідомлення по зивача про проведення позапл анової перевірки судом встан овлено, що письмово про прове дення перевірки позивач відп овідачем 1 не сповіщався, що не заперечується й іншими відп овідачами по справі. Відпові дач 3 - державний інспектор з к онтролю за використанням та охороною земель Державної ін спекції з контролю за викори станням та охороною земель в АРК Дрьомін М.В. в судовом у засіданні, яке відбулось 02.09.1 0, зазначив, що він особисто те лефонував на мобільний телеф он генерального директора Т ОВ «Перлина» ОСОБА_8, номе р якого був зазначений на віз итній картці ОСОБА_8, яку н адав голова Красногвардійсь кої сільської ради, але ОСО БА_8 на телефонний дзвінок н е відреагував. Крім того, клоп отання про проведення переві рки і необхідність явки на пе ревірку 17.12.2009р. залишено в день проведення перевірки 17.12.2009р. на прохідній заводу з виробниц тва вин та мінеральної води з а адресою: с.Золоте поле, де св ою діяльність здійснює позив ач. Це клопотання було в єдино му примірнику і його копії не залишилось, розписка про отр имання клопотання не зберегл ася. Відтак документальних д оказів сповіщення позивача п ро проведення перевірки відп овідачами суду не надано.

Спеціальним законодавчим актом - Законом України “Про о сновні засади державного наг ляду (контролю) у сфері господ арської діяльності” передба чено загальну процедуру пров едення перевірок, в тому числ і, здійснення позапланових з аходів. Зокрема, ст. 6 Закону Ук раїни №877 визначено підстави д ля здійснення позапланових з аходів та їх особливості пор івняно з плановими.

В той же час Законом №877 не ви значено особливі строки попе редження про проведення поза планових заходів у порівнянн і з плановими.

Згідно ч.4 ст.5 Закону №877 перед бачено повідомлення про пров едення планового заходу не п ізніш як за десять днів до зді йснення цього заходу. У зв'язк у з відсутністю іншого прави ла щодо позапланових заходів , суд приходить до висновку пр о те, що про проведення позапл анової перевірки також необх ідно попереджати не пізніше, ніж за десять днів.

Зі змісту ст. 6 Закону №877 випл иває, що відмінність позапла нових заходів від планових п олягає перш за все в тому, що п озапланові заходи не передба чаються річними або кварталь ними планами роботи, а мають с пеціально визначені підстав и. Процедура проведення в інш ій частині співпадає з відпо відною процедурою проведенн я планових заходів за винятк ами, прямо визначеними у зако нодавстві.

Відповідачем 1 не надано жо дних доказів про сповіщення позивача про проведення поза планової перевірки. При цьом у сам відповідач 1 не заперечу є проти того, що повідомлення про проведення позаплановог о заходу ані завчасно, ані під час перевірки не надавалось , оскільки такий документ за д умкою відповідача не є обов' язковим. З таким твердженням відповідача 1 суд не погоджує ться з огляду на вищезазначе ні законодавчі норми.

Таким чином несповіщ ення позивача про проведення перевірки суд розцінює як по рушення вимог законодавства в сфері державного нагляду (к онтролю) за господарською ді яльністю з боку відповідача 1, відтак за умови несповіщенн я позивача про проведення пе ревірки підстав для її прове дення відповідачами 1 та 2 не б уло.

Суд не приймає до уваг и посилання відповідачів на приписи п.3.2. Порядку плануван ня та проведення перевірок з питань здійснення державног о контролю за використанням та охороною земель, затвердж еного Наказом Держкомзему Ук раїни від 12.12.2003 №312, зареєстрован им в Міністерстві юстиції Ук раїни 25 грудня 2003 р. за №1223/8544, згід но якого позаплановою переві ркою є перевірка, яка не перед бачена планом роботи відпові дного інспекційного органу Д ержкомзему, а у разі неможлив ості своєчасного повідомлен ня юридичних і фізичних осіб про проведення позапланової перевірки (обмежені строки н а її проведення тощо), вона про водиться без попереднього їх повідомлення, незалежно від кількості раніше проведених перевірок, оскільки в цій час тині даний нормативно-правов ий акт прямо суперечить норм ам Закону України №877, а відтак на підставі приписів ч.4. ст.9 КА С України, якими передбачено що у разі невідповідності но рмативно-правового акта Конс титуції України, закону Укра їни, міжнародному договору, з года на обов'язковість якого надана Верховною Радою Укра їни, або іншому правовому акт у суд застосовує правовий ак т, який має вищу юридичну силу , суд не знаходить підстав для застосування Порядку планув ання та проведення перевірок з питань здійснення державн ого контролю за використання м та охороною земель, затверд женого Наказом Держкомзему У країни від 12.12.2003 №312, оскільки нор ми Закону України №877 зобов' я зують повідомляти як про про ведення як планових, так і поз апланових заходів.

Згідно ч.2 ст. 22 “Прикінцеві п оложення” Закону України №877 К абінет Міністрів України зоб ов' язано у шестимісячний те рмін з дня опублікування цьо го Закону подати на розгляд В ерховної Ради України пропоз иції щодо приведення законів України у відповідність із ц им Законом; привести у відпов ідність із цим Законом свої н ормативно-правові акти; забе зпечити приведення міністер ствами та іншими центральним и органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Закон ом.

Отже, враховуючи, що Порядок планування та проведення пе ревірок з питань здійснення державного контролю за викор истанням та охороною земель, затверджений наказом Держко мзему України від 12.12.2003 №312, був п рийнятий до набрання чинност і Законом України №877 і після н абрання чинності цим Законом не приведений у відповідніс ть до приписів цього Закону в частині обов' язкового спов іщення про проведення як пла нових так і позапланових зах одів, суд не застосовує до спі рних правовідносин норми п.3.2 Порядку планування та прове дення перевірок з питань зді йснення державного контролю за використанням та охороно ю земель, затвердженого нака зом Держкомзему України від 12.12.2003 №312, зареєстрованим в Мініс терстві юстиції України 25 гру дня 2003 р. за N 1223/8544.

Досліджуючи правомірність підстав для проведення поза планової перевірки позивача судом встановлено, що ані в ак ті перевірки позивача, ані в з апереченнях відповідача 1 пр о підстави проведення переві рки позивача нічого не вказа но.

Однак відповідач 3 - державн ий інспектор з контролю за ви користанням та охороною земе ль Державної інспекції з кон тролю за використанням та ох ороною земель в АРК Дрьомін М.В. в судовому засіданні, як е відбулось 02.09.10, зазначив, що пі дставою для проведення перев ірки була докладна записка д ержавного інспектора Войтко ва А.М. на ім' я голови Держзем інспекції АРК, яка не зберегл ася.

Відтак суду не надано жодни х документальних доказів на підтвердження наявності під став для проведення позаплан ової перевірки позивача.

Судом встановлено, що відпо відачем 1 наказу про здійснен ня позапланової перевірки до тримання вимог земельного за конодавства позивачем не вид авалось, посвідчення (направ лення) на проведення перевір ки позивача посадовим особам відповідача 1, а саме відповід ачам 2 і 3 не оформлювались та н е видавались.

З огляду на відсутність під став для проведення позаплан ової перевірки позивача та в ідсутність направлень на про ведення перевірки суд вважає , що перевірку відповідачами 2 і 3 проведено безпідставно.

Крім того, відповідно до п.1 п останови Пленуму Вищого адмі ністративного суду України " Про практику застосування ад міністративними судами окре мих положень Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни під час розгляду адмініс тративних справ" від 06.03.2008 №2 вст ановлення невідповідності д іяльності суб'єкта владних п овноважень хоча б одному із к ритеріїв, встановлений ч.3 ст.2 КАС України для оцінювання й ого рішень, дій та бездіяльно сті може бути підставою для з адоволення адміністративно го позову, однак лише за умови , що встановлено порушення пр ав, свобод та інтересів позив ача.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку, що ві дповідачі 2 і 3 діяли у спосіб т а в порядку, що не передбачені законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС Укр аїни суд може вийти за межі по зовних вимог в разі, якщо це не обхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сто рін чи третіх осіб.

Суд вважає, що для повного з ахисту прав позивача слід ви знати протиправними дії держ авних інспекторів Державної інспекції з контролю за вико ристанням і охороною земель в АР Крим Войткова А. М. та Дрьоміна М. В. щодо проведе ння перевірки дотримання вим ог земельного законодавства 17.12.2009р. та визначення порушення вимог земельного законодавс тва, викладеного в Акті пе ревірки дотримання вимог зем ельного законодавства від 17.12 .2009р.

Щодо позовних вимог д о відповідача 1 - Республіканс ького комітету по земельних ресурсах АРК, суд виходив з то го, що самостійні позовні вим оги до цього відповідача поз ивачем не заявлені, відтак в ц ій частині в задоволенні поз ову має бути відмовлено.

За таких обставин, в контекс ті положень ст. ст. 71, 72 КАС Украї ни відповідачі 2 і 3 не довели п равомірність проведення пер евірки із дотриманням порядк у її проведення та оформленн я матеріалів за її результат ами, у зв' язку з чим, суд вваж ає, що позовні вимоги підляга ють задоволенню в цій частин і.

Відповідно до частин и 1 статті 94 КАС України, якщо су дове рішення ухвалене на кор исть сторони, яка не є суб' є ктом владних повноважень, су д присуджує всі здійснені не ю документально підтверджен і судові витрати з Державног о бюджету України. Частиною 3 с татті 94 КАС України встановле но : якщо адміністративний по зов задоволений частково, су дові витрати, здійснені пози вачем, присуджуються йому ві дповідно до задоволених вимо г.

Враховуючи, що пропорційні сть стягнення судових витрат не поширюється на правовідн осини, пов' язані з немайнов ими вимогами, суд вважає необ хідним стягнути на користь п озивача судовий збір у сумі 03, 40 грн.

У зв' язку зі складністю сп рави судом 29.10.2010 року проголоше ні вступна та резолютивна ча стина постанови, а 03.11.2010 року по станова складена у повному о бсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинс тва, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги зад овольнити частково.

2. Визнати протиправни ми дії державних інспекторів Державної інспекції з контр олю за використанням і охоро ною земель в АР Крим Войтко ва А.М. та Дрьоміна М.В. що до проведення перевірки дотр имання вимог земельного зако нодавства ТОВ «Перлина» 17.12.2009р . та визначення порушення ТОВ «Перлина» вим ог земельного законодавства , викладеного в акті перевірк и дотримання вимог земельног о законодавства від 17.12.2009р.

3. В частині позовних ви мог до Республіканського ком ітету по земельних ресурсах АРК в задоволенні позову від мовити.

4. Стягнути з Державног о бюджету України на користь ТОВ «Перлина» (ідентифікаці йний код 20720452, 98637, м. Ялта, вул. Черв оних Партизан, 14) 3,40грн. судово го збору.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Ку шнова А.О.