Постанова

від 13.01.2011 по справі 2а-8270/10/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №2.14.4

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2011 року Справа № 2а-8270/10/1270

Луганський окру жний адміністративний суд у складі:

судді Широкої К.Ю.

при секретарі Смішливій І.М .

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю «ВУГІЛЛЯ ТРЕЙД» до Луганської митниці та Го ловного управління державно го казначейства України в Лу ганській області про визнанн я протиправним дій суб' єкта владних повноважень, визнан ня недійсними та скасування рішення від 19.10.2010 № 702000006/1 та стягне ння надмірно сплаченої суми ПДВ, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2010 ро ку до Луганського окружного адміністративного суду наді йшов адміністративний позов ТОВ «Вугілля Трейд» до Луг анської митниці та головно го управління державного каз начейства України в Луганськ ій області в якому просить:

- визнати протиправними дії - Луганської митниці з ви дачі Картки відмови в при йнятті митної декларації, ми тному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засо бів через митний кордон Укра їни від 19.10.2010 року № 702130001/0/00020;

- визнати недійсною Картк у відмови в прийнятті митно ї декларації, митному оформл енні чи пропуску товарів і тр анспортних засобів через мит ний кордон України від 19.10.2010 рок у № 702130001/0/00020;

- визнати протиправними дії - Луганської митниці щодо нарахування за ВМД № 702130001/0/001050 ві д 19.10.2010 року, ВМД № 702130001/0/001057 від 20.10.2010 ро ку ВМД № 702130001/0/001058 від 21.10.2010 року, ВМД № 702130001/0/001060 від 22.10.2010 року, ВМД № 702130001/0/001 065 від 25.10.2010 року, ВМД № 702130001/0/001070 від 26.1 0.2010 року, ВМД № 702130001/0/001073 від 27.10.2010 року податку на додану вартість н а загальну суму 2 595 448,48 грн. за 2-м методом визначення митної ва ртості;

- визнати недійсним та скасу вати Рішення Луганської митниці про визначення митн ої вартості товарів № 702000006/2010/002461/1 від 19.10.2010 року;

- стягнути з Державного бюдж ету України на користь ТОВ «В УГІЛЛЯ ТРЕЙД» код ЄДРПОУ 37144726 с уму надмірно сплаченого под атку на додану вартість у роз мірі 180 643,24 грн. шляхом зарахува ння її на поточний рахунок ТО В «ВУГІЛЛЯ ТРЕЙД» код ЄДРПОУ 37144726 № 26006010089470 у ВАТ «ВТБ Банк» м. Ки їв МФО 321767.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив наступ не, що у межах контракту від 05.07 .2010 № RTL-UT/2010, укладеного між товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Вугілля Трейд» (поку пець) та компанією «RUTEK LIMITED» (прод авець), на митну територію Укр аїни у жовтні - листопаді 2010 рок у мала здійснити відвантажен ня вугілля марки «ССр» в кіль кості 25 000 тон, за ціною 116,30 долар ів США за 1 тону, а всього на заг альну суму 2 907 500,00 доларів США.

01 серпня 2010 року Позивачем в о собі декларанта товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ремо» Тригубенко І.В., у в ідповідності із статтею 81 Мит ного кодексу України для мит ного контролю та митного офо рмлення товарів, що переміщу ються через митний кордон Ук раїни, була подана вантажна м итна декларація № 702130001/2010/001046 на о б' єм у розмірі 5127,28 тонн тон ву гілля, в якій були вказані точ ні відомості про вантаж, мету його переміщення, а також усі інші відомості, необхідні дл я здійснення його митного ко нтролю та митного оформлення . Митна вартість зазначеного товару була визначена позив ачем, виходячи з ціни контрак ту, тобто за основним (першим) методом, встановленим статте ю 266 Митного кодексу України. Д ля підтвердження митної варт ості товару за першим методо м митному органу позивачем р азом із вантажною митною дек ларацією були надані докумен ти, передбачені статтею 7 Поря дку декларування митної варт ості товарів, які переміщуют ься через митний кордон Укра їни, та подання відомостей дл я її підтвердження, затвердж еного постановою Кабінету Мі ністрів України від 20 жовтня 2 006 року № 1766, а саме: копію контра кту від 05.07.2010 № RTL-UT/2010, додатку (спец ифікації) від 29.09.2010 № 4, Invoice від 30.08.2010 № RTL-4/1-1 та від 29.09.2010, № RTL-4\2 від 04.10.2010, а так ож посвідчення якості від як ості № 01107 від 01.10.2010 року, №01110 від 02. 10.2010 року, №01115 від 04.10.2010 року, № 01121 від 05.10.2010 року, № 01126 від 05.10.2010 року, рахун ок-фактуру б/н, Російську експ ортну декларацію № 10608010/300910/0003832 від 30.09.2010 року, облікову картку № 10000/1 1/2010/16834 від 08.10.2010 року, лист про пого дження № 100000016/0/010523 від 05.10.2010 року, ли ст про призначення вугілля в ід 29.09.2010 року, а також ж/д наклад ні.

За вантажною митною деклар ацією № 702130001/2010/001046 Луганською митницею 19.10.2010 було складено к артку відмови в прийнятті ми тної декларації, митному офо рмленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 702130001/0/0 0020. Підставою відмови у прийня тті митної декларації митний орган визначив те, що прийнят о рішення про визначення мит ної вартості від 19.10.2010 року № 70200000 6/2010/002461/1, в якому Луганською м итницею самостійно була скор игована митна вартість товар у до 125,00 доларів США за 1 тонну ву гілля (замість 116,30 долларів США згідно Контракту) на підстав і 2-го методу визначення митно ї вартості. Та винесено рішен ня про визначення митної вар тості товарів від 19.10.2010 № 702000006/2010/002461 /1.

Митним органом визначена м итна вартість товару за допо могою цінової бази даних Єди ної автоматизованої інформа ційної системи Державної мит ної служби України (ЄАІС ДМСУ ), але позивач вважає, що посил ання митного органу на здійс нення коригування митної вар тості товару на підставі цін ової інформації бази даних Є АІС ДМСУ є необґрунтованим, о скільки така підстава для ко ригування митної вартості не передбачена нормами Митного кодексу України.

Позивач вважає, що митним ор ганом при здійсненні митного оформлення товару, який ним б ув ввезений на митну територ ію України, були допущені пор ушення вимог діючого законод авства, а тому дії митного орг ану про визначення митної ва ртості товарів є такими, що не відповідають вимогам чинног о законодавства.

Позивач вважає, що дру гий метод визначення митної вартості товару, в даному вип адку неправомірно використа ний Луганською митницею при визначенні митної варто сті товару, оскільки другий м етод може використовуватися у разі якщо: 1) немає жодних обм ежень щодо прав покупця (імпо ртера) на використання оціню ваних товарів, за винятком ти х, що: а) встановлюються законо м чи запроваджуються органам и державної влади в Україні; б ) обмежують географічний рег іон, у якому товари можуть бу ти перепродані (відчужені по вторно); в) не впливають значно ю мірою на вартість товару;2) с тосовно продажу оцінюваних т оварів або їх ціни відсутні б удь-які умови або застережен ня, що унеможливлюють визнач ення вартості цих товарів; 3) ж одна частина виручки від буд ь-якого подальшого перепрода жу, розпорядження або викори стання товарів покупцем не н адійде прямо чи опосередкова но продавцеві, якщо тільки не може бути зроблено відповід не коригування відповідно до положень частини другої ціє ї статті; 4) покупець і продаве ць не є пов'язаними між собою о собами або хоч і є пов'язаними між собою особами, але ці відн осини не вплинули на ціну тов арів. За наявності достатніх підстав вважати, що зазначен і відносини вплинули на ціну оцінюваних товарів, митний о рган повинен повідомити про це декларантові та надати йо му можливість для відповіді та доказу відсутності впливу взаємозв'язку продавця і пок упця на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплат і за оцінювані товари. На вимо гу декларанта таке повідомле ння здійснюється у письмовій формі.

Позивач стверджує, що митним органом не доведено я ка наявність підстав застосу вання 2-го методу, так і обґрун тованість корегування варто сті відповідно до ціни з урах уванням комерційних умов, то му Позивач вважає, що митний о рган безпідставно застосува в 2-й метод при визначенні митн ої вартості.

За результатами прийн яття Відповідачем 1 рішення п ро визначення митної вартост і № 702000006/2010/002461/1 від 19.10.2010 року було не правомірно підвищено митну в артість товарів зі 116,3 до 125,00 дол арів США за 1 тону вугілля, що п ризвело до надлишкового дона рахування суми ПДВ на загаль ну суму 180 643,24 грн.

Позивач вважає, що відм ова Відповідача 1 в митному оф ормленні здійснена в порушен ня ст. 266 МК України. Позивач був вимушений здійснити оформле ння товару за ціною, визначен ою митним органом, тобто не за ціною, передбаченою Контрак том - 116,3 доларів США, а за тою, н а застосуванні якої безпідст авно наполягав Відповідач 1 - 125,00 доларів США, що призвело до надмірної сплати ПДВ. Так, з о гляду на це, Позивачем були по дані ВМД № 702130001/0/001050 від 19.10.2010 року, В МД № 702130001/0/001057 від 20.10.2010 року ВМД № 70213000 1/0/001058 від 21.10.2010 року, ВМД № 702130001/0/001060 від 22.10.2010 року, ВМД № 702130001/0/001065 від 25.10.2010 рок у, ВМД № 702130001/0/001070 від 26.10.2010 року, ВМД № 702130001/0/001073 від 27.10.2010 року на загальн ий об' єм товару у розмірі 13 122 ,18 тон, та було здійснено митне оформлення товару по митній вартості 125 доларів за тону. П озивач вважає, що дії митного органу щодо спонукання до ми тного оформлення товару за ц іною згідно з рішенням митни ці, суперечать положенням Ко нституції України, Митного к одексу України та Генеральні й угоді з тарифів і торгівлі.

Таким чином, саме різн иця між необхідністю сплати ПДВ в розмірі 2 414 805,24 грн. (із розр ахунку заявленої Позивачем м итної вартості згідно першог о методу визначення вартості ) проти фактично сплаченої су ми ПДВ у розмірі 2 595 448,48 грн. (визн аченої Відповідачем 1 суми ПД В до сплати із розрахунку виз начення митної вартості за д ругим методом), (2 595 448,48-2 414 805,24) стан овить 180 643,24 грн.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і, надав пояснення, аналогічн і викладеним у позові та у дод аткових поясненнях по справі від 25.11.2010 № 1132. (а.с.68), серед іншого з азначив, що відмовляючи в мит ному оформленні товару за пе ршим методом, митний орган по слався на неподання позиваче м всіх додатково витребувани х документів та підвищення ц ін на вугілля на світовому ри нку та ринку РФ, на інформацію з ПІК ЄАІС ДМСУ «Цінова інфор мація при визначені митної в артості». Проте на думку пози вача, такий висновок Відпові дача є незаконним, оскільки з гідно з п. 14 Порядку декларува ння митної вартості товарів, які переміщуються через мит ний кордон України, та поданн я відомостей для її підтверд ження, затвердженого постано вою Кабінету Міністрів Украї ни від 20.12.06 р. № 1766, якщо декларант ом не подано в установлений с трок додаткові документи або якщо він відмовився від їх по дання, митну вартість товарі в визначає митний орган на пі дставі наявних відомостей зг ідно із законодавством. Разо м з тим, слід зазначити, що так і положення Порядку зовсім н е передбачають, що митний орг ан у разі неповного подання д окументів зобов'язаний визна чити митну вартість не за тим методом, який застосував дек ларант.

У судовому засіданні предс тавник відповідача 1 - Луган ська митниця, просила в зад оволені позову відмовити в п овному обсязі, надала письмо ві заперечення від 16.11.2010 року №1 -17\10295 (а.с.51), та зазначив наступне .

Позивачем до Луганської митниці до митного оформл ення була заявлена вантажна митна декларація № 702130001/2010/001046 від 18.10.10 для здійснення митного оф ормлення товару, ввезеного в Україну на підставі контрак ту від 05.07.10 № RTL-UT/2010.

Ствердження позивача, що до Луганської митниці була подана вантажна митна декла рація № 702130001/0/001046 з митною вартіст ю визначеною декларантом за ціною Контракту, тобто за 1 мет одом визначення митної варто сті не є вірним, бо декларанто м за вказаною вантажною митн ою декларацією митна вартіст ь заявлялась за 2 методом, тобт о за ціною угоди щодо ідентич ного товару, визначеною на пі дставі раніше виданого митни цею рішення про визначення м итної вартості від 16.08.10 №702000006/2010/00183 9/1. При цьому, реквізити цього р ішення (номер та дата) внесено декларантом до графи 44 ВМД ві д 18.10.10 №702130001/0/001046 під кодом 1501. Також у графі 43 зазначеної ВМД внесен о інформацію про застосуванн я 2 методу визначення митної вартості. Це також підтвердж ується поданням декларації м итної вартості за формою ДМВ -2, у графі 6 якої зазначено ріше ння про визначення митної ва ртості товарів від 16.08.10 № 702000006/2010/00 1839/1. При цьому, розмір заявлено ї декларантом митної вартост і за вантажною митною деклар ацією від 18.10.10 № 702130001/0/001046 становить 120 дол. США за тону, а не 116,3, як нав едено у абзаці 10 позовної заяв и.

За результатами проведенн я перелічених заходів контро лю митної вартості було вста новлено, що поставка зазначе ного товару здійснюється за непрямим контрактом з компан ією RUTEK LIMITED (Гонконг) за ціною 116,3 до л. США на умовах поставки DAF - к ордон України/Росії при його відвантаженні від виробника ВАТ «Угольная компанія «Куз бассразрезуголь». Згідно до п. 4.1 контракту ціна на товар н е є фіксованою і може змінюва тися в залежності від кон' ю нктури ринку. Згідно даних ек спортної митної декларації к раїни відправлення (Російськ а Федерація) № 10608070/300910/0003832 товар пр одається з Росії на експорт в Україну за ціною на умовах по ставки FCA - ст. Тирган 60,0 дол. СШ А за тону. Інформація про ріве нь митної вартості ідентични х товарів на момент митного о формлення складала 0,125 дол. США за кг (відповідає ціні 125 дол. С ША за тону), що перевищує ціну контракту 116,3 дол. США за тону. В наданих документах та наявн ою у митного органу інформац ією є суперечності: ціна конт ракту складає 116,3 дол. США за то ну, а за інформацією про рівні митної вартості ідентичних та подібних товарів рівень м итної вартості ідентичного з а всіма ознаками товару скла дає 0,125 дол. США за кг.

За результатами розгляду н аданих до митного оформлення документів у зв' язку з наяв ністю в ціновій інформації Є АІС Держмитслужби України що до митного оформлення іденти чного товару за вищою митною вартістю, керуючись ст. 265 МКУ, згідно з якою митний орган ма є право упевнитися в достові рності або точності будь-яко ї заяви, документа чи деклара ції, поданої для цілей визнач ення митної вартості, дотрим уючись процедури, встановлен ої законодавством (Постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.08 №1766, наказ ДМСУ №828) деклар анту було запропоновано нада ти додаткові документи для п ідтвердження заявленої митн ої вартості.

Таким чином, у зв' язку із н енаданням декларантом додат кових документів (інформація на зворотному боці ДМВ), зміно ю ціни угоди ідентичного тов ару, на підставі якого видане попереднє рішення про визна чення митної вартості від 16.08.10 № 702000006/2010/001839/1 з 120 до 125 дол. США за тон у (за інформацією ПІК ЄАІС ДМС У "Цінова інформація при визн аченні митної вартості"), підв ищенням цін на вугілля на сві товому ринку та ринку Російс ької Федерації, митну вартіс ть зазначеного у рішенні про визначення митної вартості від 19.10.10 №702000006/2010/002461/1 вугілля визнач ена на рівні 125 дол. США за тону.

Відповідач вважає, що дії по садових осіб Луганської митниці щодо видачі Позивач еві Картки відмови в митн ому оформленні від 19.10.10 № 702130001/0/00020 т а визначення митної вартості відповідно до Рішення про ви значення митної вартості тов арів від 19.10.10 №702000006/2010/002461/1 відповіда ють вимогам чинного законода вства та здійснені в межах на даних митниці повноважень і, таким чином, зазначені акти н е можуть бути скасовані.

Відповідач 2 - Головне упра вління державного казначейс тва України, через канцелярі ю суду надав заяву № 51701 від 15.11.2010 р оку про розгляд справи без уч асті представника (а.с. 48). Надав до суду письмові пояснення н а позовну заяву (а.с.48). У яких за значив, що до Головного управ ління Державного казначейст ва Луганській області не над ходило документів, на підста ві яких можливо здійснити по вернення надмірно сплачених митних платежів.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача та відпові дача 1, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних ви мог і наданих сторонами дока зів, оцінивши докази відпові дно до вимог ст.69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди відпов ідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевір яють, чи прийняті (вчинені) вон и:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конститу ції України встановлено, що о ргани державної влади та орг ани місцевого самоврядуванн я, їх посадові та службові осо би зобов' язані діяти лише н а підставі, у межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами Ук раїни.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.3 КАС України, справа адмін істративної юрисдикції - пе реданий на вирішення адмініс тративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б о днією зі сторін є орган викон авчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадо ва чи службова особа або інши й суб' єкт, який здійснює вла дні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крі м випадків, встановлених ста ттею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності відповідно до ч астини 2 статті 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни покладається на відпо відача, якщо він заперечує пр оти адміністративного позов у.

Відповідач Луганська м итниця у відповідності до ст . 14 Митного кодексу України є м итним органом, який на терито рії закріпленого за ним регі ону в межах своєї компетенці ї здійснює митну справу та за безпечує комплексний контро ль за додержанням законодавс тва України з питань митної с прави, керівництво і координ ацію діяльності підпорядков аних йому митниць та спеціал ізованих митних установ і ор ганізацій.

Товариство з обмеженою від повідальністю «ВУГІЛЛЯ ТРЕЙ Д» зареєстроване як юридична особа 15.06.2010 року, ідентифікацій ний код юридичної особи 37144726, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юри дичної особи серія А01 № 650661, вида ним Печерською районною у мі сті Києві адміністрацією (а.с . 7).

Луганська митниця є юрид ичною особою, внесено до ЄДРП ОУ, та є органом державної вла ди.

Згідно ст. 88 Митного кодексу України декларант виконує в сі обов' язки і несе у повном у обсязі відповідальність, п ередбачену цим Кодексом, нез алежно від того, чи він є власн иком товарів і транспортних засобів, які переміщуються ч ерез митний кордон України, м итним брокером чи іншою упов новаженою особою. Декларант зобов' язаний: здійснити дек ларування товарів і транспор тних засобів відповідно до п орядку, встановленого цим Ко дексом; на вимогу митного орг ану пред' явити товари і тра нспортні засоби для митного контролю і митного оформленн я; надати митному органу пере дбачені законодавством доку менти і відомості, необхідні для виконання митних процед ур; сплатити податки і збори.

Відповідно до ст. 259 Митного к одексу України, митною варті стю товарів, які переміщують ся через митний кордон Украї ни, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплат і за ці товари, обчислена відп овідно до положень цього Код ексу.

Частиною 1 статті 261 МК Україн и встановлено, що відомості п ро митну вартість товарів, як і переміщуються через митний кордон України, використову ються для нарахування податк ів і зборів (обов' язкових пл атежів), ведення митної стати стики, а також у відповідних в ипадках для розрахунків у ра зі застосування штрафів, інш их санкцій та стягнень, встан овлених законами України.

Статтею 262 МК України передб ачено, що митна вартість това рів і метод її визначення зая вляються (декларуються) митн ому органу декларантом під ч ас переміщення товарів через митний кордон України шляхо м подання декларації митної вартості. Порядок та умови де кларування митної вартості т оварів, які переміщуються че рез митний кордон України, вс тановлюються Кабінетом Міні стрів України, а порядок запо внення декларацій митної вар тості - спеціально уповноваж еним центральним органом вик онавчої влади в галузі митно ї справи.

Згідно приписів ст. 265 Митног о кодексу України митний орг ан здійснює контроль правиль ності визначення митної варт ості товарів згідно з положе ннями цього Кодексу. Такий ко нтроль може здійснюватися в установленому порядку із зас тосуванням різних форм, у том у числі відповідно до статей 60 і 69 цього Кодексу, після закі нчення операцій митного конт ролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засо бів. Порядок контролю правил ьності визначення митної вар тості товарів після закінчен ня операції митного контролю , оформлення та пропуску чере з митний кордон України това рів і транспортних засобів т а донарахування обов'язкових платежів визначається Кабін етом Міністрів України (пост анова КМУ від 09.04.08 № 339). Митний ор ган має право упевнитися в до стовірності або точності буд ь-якої заяви, документа чи дек ларації, поданої для цілей ви значення митної вартості.

У судовому засіданні встан овлено, що 05 липня 2010 року між То вариством з обмеженою відпов ідальністю «ВУГІЛЛЯ ТРЕЙД» ( Україна, м. Київ) в особі дирек тора Іскандярової А.Ш. (По купець) та Компанією «RUTEK LIMITED» (Го нконг) в особі директора А.Л унева (Продавець) укладений контракт № RTL-UT/2010, відповідно до якого Продавець продає, а Пок упець купує вугілля (товар) на умовах DAF кордон Росія/Україн а. Поставка товару здійснюєт ься залізнодорожнім транспо ртом згідно Інкотермс 2000 року , умови поставки обговорюють ся в специфікаціях. Оплата за товар здійснюється на умова х 100% попередньої оплати, валют а контракту та валюта платеж у визначені на підставі п. 4.2. Ко нтракту - долар США (а.с.71). 01 се рпня 2010 року між ТОВ «ВКФ «РЕМО » (Виконавець) та ТОВ «ВУГІЛЛЯ ТРЕЙД» (Замовник) був укладен ий договір доручення на декл арування товарів, транспортн их засобів, майна та інших пре дметів, тобто на митне обслуг овування підприємства.

18 жовтня 2010 року Позивачем в о собі декларанта ТОВ «ВКФ «РЕ МО» Тригубенко І.В., у відп овідності до ст. 81 МК України д ля митного контролю та митно го оформлення товарів, що пер еміщуються через митний корд он України була подана перша вантажна митна декларація № 702130001.2010.001046 на об' єм у розмірі 5127,28 т он вугілля за вартість 116,30 дола рів США за тонну на підставі к онтракту від 05.07.10 № RTL-UT/2010 (а.с.81).

Контроль правильності виз начення митної вартості това рів під час проведення опера цій їх митного контролю та ми тного оформлення здійснюєть ся посадовими особами митних органів на підставі положен ь «Порядку декларування митн ої вартості товарів, які пере міщуються через митний кордо н України, та подання відомос тей для її підтвердження», за твердженого ПКМУ від 20.12.06 № 1766, п . 2 «Порядку контролю за правил ьністю визначення митної вар тості товарів», затвердженог о ПКМУ від 09.04.08 № 339 та «Порядку ро боти посадових осіб митного органу при здійсненні контро лю за правильністю визначенн я митної вартості товарів, як і переміщуються через митний кордон України», затверджен ого наказом Держмитслужби ві д 24.06.09 № 602.

Відповідно до норм митного законодавства, зокрема нака зу ДМСУ від 20 квітня 2005 року N 314 «П ро затвердження Порядку здій снення митного контролю й ми тного оформлення товарів із застосуванням вантажної мит ної декларації», зареєстрова но в Міністерстві юстиції Ук раїни 27 квітня 2005 р. за N 439/10719 (із змі нами і доповненнями) однією з процедур митного контролю є «перевірка правильності виз начення митної вартості това рів. За наявності декларації митної вартості - зазначення в ній у встановленому порядк у рішення, прийнятого за резу льтатами такої перевірки».

Суд оцінює критично стверд ження позивача на те, що декла рант до відповідача надав ВМ Д № 702130001.2010.001046 за ціною контракту т обто за 1 методом. Відповідаче м були надані доказі, на підтв ердження того, що декларанто м за вказаною вантажною митн ою декларацією митна вартіст ь заявлялась за 2 методом, тобт о за ціною угоди щодо ідентич ного товару, визначеною на пі дставі раніше виданого митни цею рішення про визначення м итної вартості від 16.08.10 №702000006/2010/00183 9/1. При цьому, реквізити цього р ішення (номер та дата) внесено декларантом до графи 44 ВМД ві д 18.10.10 №702130001/0/001046 під кодом 1501. Також у графі 43 зазначеної ВМД внесен о інформацію про застосуванн я 2 методу визначення митної вартості. Це підтверджуєтьс я поданням декларації митної вартості за формою ДМВ-2, у гра фі 6 якої зазначено рішення пр о визначення митної вартості товарів від 16.08.10 № 702000006/2010/001839/1, а роз мір заявленої декларантом ми тної вартості за вантажною м итною декларацією від 18.10.10 № 7021300 01/0/001046 становить 120 дол. США за тон у, а не 116,3, як зазначалось позив ачем (а.с.59).

В судовому засіданні було в становлено, що поставка зазн аченого товару здійснюється за непрямим контрактом з ком панією RUTEK LIMITED (Гонконг) за ціною 116,3 дол. США на умовах поставки DAF - кордон України/Росії при його відвантаженні від виро бника ВАТ «Угольная компанія «Кузбассразрезуголь». Відпо відно до п. 4.1 контракту ціна н а товар не є фіксованою і може змінюватися в залежності ві д кон' юнктури ринку.

Відповідач запропонував п озивачу надати додаткові до кументи для підтвердження за явленої митної вартості:

- договір з третіми особами, що пов' язаний з договором п ро поставку товарів,

- калькуляція фірми-виробни ка товару;

- прейскуранти (прас-листи) ф ірми-виробника;

- висновки про якісні та вар тісні характеристики товарі в, підготовлені спеціалізова ними експертними організаці ями, що мають відповідні повн оваження згідно із законом.

Суд критично оцінює стверд ження позивача, на те, що посад овою особою митного органу у відповідній графі не зазнач ено про необхідність деклара нту подати додаткові докумен ти, а лише вказано, що митна ва ртість визначена за 2 методом , так як запис на декларації ми тної вартості від 18.10.10 № 102130001/0/001046 д оводить зворотне, з записом п ро запрошення додаткових док ументів 18.10.10 ознайомлено декла ранта, про що свідчить особис тий підпис Трегубенко І.В. на декларації митної вартос ті (а.с. 59 оборотна сторінка), кр ім того 19 жовтня 2010 року деклар ант на зворотному боці ДМВ зр облено запис про неможливіст ь подання додаткових докумен тів.

Крім того, позивач не надав судові жодних доказів того, щ о він намагався отримати дод аткові документи, які необхі дні для підтвердження митної вартості товару.

В судовому засіданні було в становлено, що у зв' язку із н енаданням декларантом додат кових документів, зміною цін и угоди ідентичного товару, н а підставі якого видане попе реднє рішення про визначення митної вартості від 16.08.10 № 702000006/2010 /001839/1 з 120 до 125 дол. США за тону (за ін формацією ПІК ЄАІС ДМСУ "Ціно ва інформація при визначенні митної вартості") (а.с. 104), підвищ енням цін на вугілля на світо вому ринку та ринку Російськ ої Федерації, митну вартість зазначеного у рішенні про ви значення митної вартості від 19.10.10 №702000006/2010/002461/1 вугілля визначена на рівні 125 дол. США за тону.

Відповідно до частини 2 стат ті 86 Митного кодексу України з моменту прийняття митної де кларації вона є документом, щ о засвідчує факти, які мають ю ридичне значення.

З аналізу положень Митного кодексу України випливає, що під фактами, які мають юридич не значення, слід розуміти фа кти переміщення та пропуску товарів через митний кордон України.

Відповідно до ст. 80 Митного к одексу України у разі відмов и у митному оформленні та про пуску через митний кордон Ук раїни товарів і транспортних засобів митний орган зобов'я заний видавати заінтересова ним особам письмове повідомл ення із зазначенням причин в ідмови та вичерпним роз'ясне нням вимог, виконання яких за безпечує можливість митного оформлення та пропуску цих т оварів і транспортних засобі в через митний кордон Україн и.

Згідно ст. 249 Митного кодексу України митна вартість това рів, які переміщуються грома дянами через митний кордон У країни, для цілей нарахуванн я податків і зборів визначає ться на підставі заяви власн ика цих товарів чи уповноваж еної ним особи за умови надан ня підтверджувальних докуме нтів (товарних чеків, ярликів тощо), які можна ідентифікува ти з наявними товарами. За від сутності таких підтверджень або у разі наявності обґрунт ованих сумнівів щодо достові рності відомостей стосовно з аявленої вартості митні орга ни визначають митну вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (ана логічні) товари та відповідн о до вимог цього Кодексу.

Система визначення митної вартості товарів ґрунтуєть ся на загальних принципах ми тної оцінки, прийнятих у міжн ародній практиці. Міжнародно -правовим стандартом, на який зорієнтоване українське ми тне законодавство, є угоди по застосуванню статті VII Генера льної угоди з тарифів і торгі влі 1994 року (ГААТ). Згідно ч. 2 ста тті VII ГААТ оцінка ввезеного т овару для митних цілей повин на бути заснована на дійсній вартості товару, що обкладає ться митом, або аналогічного товару, і не повинна ґрунтува тися на вартості товару вітч изняного походження або на д овільних або фіктивних оцінк ах.

Стаття 266 Митного кодексу Ук раїни визначає методи визнач ення митної вартості товарів , які імпортуються в Україну.

Так, визначення митної варт ості товарів, які імпортують ся в Україну, здійснюється за такими методами:

1) за ціною договору щодо тов арів, які імпортуються (варті сть операції);

2) за ціною договору щодо іде нтичних товарів;

3) за ціною договору щодо под ібних (аналогічних) товарів;

4) на основі віднімання варт ості;

5) на основі додавання варто сті (обчислена вартість);

6) резервного.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 20 грудня 2006 ро ку №1766 затверджено «Порядок д екларування митної вартості товарів, які переміщуються ч ерез митний кордон України, т а подання відомостей для її п ідтвердження», який визначає умови та механізм декларува ння митної вартості товарів, які переміщуються через мит ний кордон України, подання декларантом відомостей для її підтвердження.

Відповідно до ст.11 зазначен ого Порядку, посадова особа м итного органу у графі "Для від міток митниці" декларації м итної вартості робить запис про необхідність подання до даткових документів, що підт верджують митну вартість тов арів, із складенням переліку , зазначає дату і прізвище т а ставить свій підпис. Деклар ант ознайомлюється з таким з аписом, зазначає під ним дату , прізвище та ставить свій під пис.

Таким чином, даним пунктом п ередбачений обов' язок декл аранта подати на вимогу митн ого органу додаткові докумен ти.

Для підтвердження заявлен ої декларантом митної вартос ті оцінюваних товарів може п одаватися копія вантажної ми тної декларації країни відпр авлення, а в разі, коли в такій країні товар розміщувався в митному режимі, яким не перед бачено сплату податків і від повідно до якого товар переб ував під митним контролем, - ко пія вантажної митної деклара ції, оформленої в попередній експорту митний режим.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 09 квітня 2008 ро ку №339 затверджено «Порядок зд ійснення контролю за правиль ністю визначення митної варт ості товарів», який установл ює процедуру здійснення ми тними органами контролю за правильністю визначення м итної вартості товарів під час проведення і після закін чення операцій їх митного ко нтролю, митного оформлення та пропуску через митний к ордон України, а також донара хування обов'язкових платежі в. Також зазначений порядок у становлює контроль за прав ильністю визначення митної вартості товарів під час про ведення операцій їх митного контролю і митного оформлен ня здійснюється митним орг аном відповідно до статті 41 М итного кодексу України шляхо м порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рі внем митної вартості ідентич них або подібних (аналогічни х) товарів, митне оформлення я ких вже здійснено.

Відповідно до Постанови Ка бінету Міністрів України від 29.03.2001 року №310 «Питання Міністер ства економіки», Державний і нформаційно-аналітичний цен тр моніторингу зовнішніх тов арних ринків «Держзовнішінф орм» віднесено до сфери упра вління Міністерства економі ки України.

Отже, Державний інформацій не - аналітичний центр моніто рингу зовнішніх товарних рин ків «Держзовнішінформ» є дер жавним органом, уповноважени й надавати офіційну цінову і нформацію на імпорт та експо рт товарів.

Таким чином, враховуючи, що позивач не надав митниці дод аткові документи, що й стало п ідставою для прийняття відпо відачем 1 спірні картки відмо ви в прийняті митної деклара ції, митному оформленні чи пр опуску товарів і транспортни х засобів через митний кордо н України, суд приходить до ви сновку, що Луганська митн иця, як суб' єкт владних повн оважень, діяла на підставі, у м ежах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституціє ю та законами України.

Перший відповідач, як суб' єкт владних повноважень, на я кого частиною 2 статті 71 Кодек су адміністративного судочи нства України покладено обов 'язок щодо доказування право мірності своїх дій та рішень , довів суду правомірність св оїх рішень, що є підставою для відмови у задоволенні адмін істративного позову в цій ча стині позовних вимог.

Оскільки Луганською ми тницею правомірно прийнято р ішення про визначення митної вартості товарів та відмовл ено в митному оформлені това рів, у зв' язку з чим немає під став для повернення сплачени х згідно такого рішення сум.

Позовні вимоги про визнанн я протиправними дій Луганс ької митниці з видачі картк и відмови в митному оформлен ні від 19.10.2010 № 702130001/0/00020, визначення м итної вартості відповідно до Рішення про визначення митн ої вартості товарів від 19.10.10 № 70 2000006/2010/002461/1, та визнання протиправ ним дій щодо нарахування под атку на додану вартість на за гальну суму 180 643 грн.24 коп. за дру гим методом визначення митно ї вартості залишаються судом без задоволення.

Разом з тим, суд вважає прав омірними прийняті Лугансь кою митницею картки відмов и в прийнятті митної деклара ції, митному оформленні чи пр опуску товарів і транспортни х засобів через митний кордо н України від 19.10.2010 року № 702130001/0/00020 та рішення про визначення ми тної вартості товарів від 19.10.20 10 року №702000006/2010/002461/1.

Судові витрати по сплаті су дового збору покладаються на позивача.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засі данні 13 січня 2011 року проголоше но вступну та резолютивну ча стини постанови. Складення п останови у повному обсязі ві дкладено до 18 січня 2011 року, про що згідно вимог частини 2 стат ті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин пост анови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23 , 69-72, 87, 94, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позовних ви мог Товариства з обмеженою в ідповідальністю «ВУГІЛЛЯ ТР ЕЙД» до Луганської митни ці та Головного управління д ержавного казначейства Укра їни в Луганській області про визнання протиправним дій с уб' єкта владних повноважен ь, визнання недійсними, скасу вання рішення від 19.10.2010 № 702000006/1 та стягнення надмірно сплачено ї суми ПДВ відмовити повніст ю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адмі ністративного судочинства У країни, якщо таку скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги судове рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після пове рнення апеляційної скарги, в ідмови у відкритті проваджен ня або набрання законної сил и рішенням за наслідками апе ляційного провадження.

Апеляційна скарга пода ється до адміністративного с уду апеляційної інстанції че рез суд першої інстанції, яки й ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної с карги одночасно надсилаєтьс я особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на по станову суду першої інстанці ї подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У р азі застосування судом части ни третьої статті 160 цього Код ексу, а також прийняття поста нови у письмовому провадженн і апеляційна скарга подаєтьс я протягом десяти днів з дня о тримання копії постанови.

Якщо суб' єкта владних п овноважень у випадках та пор ядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Коде ксу, було повідомлено про мож ливість отримання копії пост анови суду безпосередньо в с уді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження поста нови суду обчислюється з нас тупного дня після закінчення п' ятиденного строку з моме нту отримання суб' єктом вла дних повноважень повідомлен ня про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанов и складенний 18 січня 2011 року.

Суддя К.Ю. Широка