Рішення

від 22.12.2010 по справі 9/243-10-4605

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" грудня 2010 р. Справа № 9/243-10-4605

За позовом: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1;

До відповідача: Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 12040,2грн.

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився ;

Від відповідача: не з'яви вся;

СУТЬ СПОРУ: 26.10.2010 р. за вх. №9296 Фізична особа-п ідприємець ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Господ арського суду Одеської облас ті з позовною заявою про стяг нення з Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2 (далі - Відп овідач) 12 040,20 грн.

Позивач позовні вимоги пі дтримує у повному обсязі.

Відповідач у судови х засіданнях не з' являвся, н езважаючи на те, що про дату, ч ас та місце судового засідан ня був належним чином повідо млений. Відповідач відзив на позов не надав, у зв' язку з ч им справу розглянуто за наяв ними в ній матеріалами, у відп овідності до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я представника позивача, суд встановив наступне:

03.06.2010р. між Фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _1 та Фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_2 було укладе но договір поставки товару № 306/2.

Відповідно до умов до говору Позивач (Продавець) зо бов'язується поставити, а Від повідач (Покупець) зобов'язує ться прийняти та сплатити то вар - чіпси.

На виконання умов дан ого договору Позивач постави в Відповідачу відповідно до накладної № 236 від 22.06.2010р. чіпси в асортименті на загальну сум у 10 541 грн.00 коп. У порушення п.п. 2.1 д оговору, поставлені чіпси Ві дповідачем були оплачені не повністю. Так Фізична особа-п ідприємець ОСОБА_2 03.09.2010р. сп латив 500,00 грн. готівкою, та відп овідно до видаткової накладн ої (повернення) № ВП - 0000006 від 03.09.2010р . повернено чіпси в асортимен ті на загальну суму 3 320,00 грн.

Внаслідок вказаних п оставок товару, та розрахунк ів за нього, у Відповідача пер ед Позивачем виникла заборго ваність в сумі 6 721 грн. (10 541,00 - 3 320,00 - 500,00).

23.09.2010р. Позивачем, згідн о квитанцій Укрпошти № 6049 та № 6 050 на юридичну та фактичну адр еси Відповідача було направл ено претензію з вимогою спла тити суму заборгованості.

Відповідач претензі ю залишив без розгляду та від повіді. Таким чином, на даний ч ас сума заборгованості Відпо відачем не сплачена.

Відповідно до п.п. 7.4 дог овору, за не оплату товару на п ротязі двох місяців з момент у передачі права власності н а товар, покупець сплачує на к ористь постачальника штраф у розмірі 20%.

Отже, Позивач вважає, щ о у зв'язку з тим, що покупець н е сплатив заборгованість за поставлені чіпси понад двох місяців, останній повинен сп латити на користь постачальн ика 20% від суми заборгованості , а саме 1 344грн. 20коп. (6 721,00 х 20%).

Враховуючи вищенавед ене, сума заборгованості за п рострочення виконання зобов 'язання складає 8 065 грн. 20 коп., у т ому числі: 6 721 грн. 00 коп. (Шість ти сяч сімсот двадцять одна гри вня 00 копійок) - сума основного боргу; 1 344 грн. 20 коп. (Одна тисяча триста сорок чотири гривні 20 коп.) - штраф за несплату товар у на протязі двох місяців.

Окрім того, Фізична ос оба-підприємець ОСОБА_1 вв ажає, що у зв'язку з невиконанн ям своїх зобов'язань за догов ором, Фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_2 були завдані майнові збитки, які пов'язані з витратами понесеними для р озгляду цієї справи у суді, а с аме: для поновлення порушени х прав та захисту законних пр ав та інтересів у суді, Позива чу необхідно було звернутися за правовою допомогою до при ватного юриста.

Згідно договору № 1 від 01.10.2010р. про надання юридичних п ослуг (надалі - договір), фізич на особа - підприємець ОСОБ А_3 надала правову допомогу у цій справі.

Відповідно до договор у, юридичні послуги у вигляді правової допомоги, складают ь 3 975 грн. 00 коп.

Відповідно до договор у та згідно рахунку № 1 від 01.10.2010р . Позивач сплатив на користь п риватного юриста 3 975грн. 00 коп. Ц ей факт підтверджено розписк ою ФОП ОСОБА_3 від 05.10.2010р. про отримання коштів за надані ю ридичні послуги.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чин ного законодавства, що ст осується суті спору, суд дійш ов наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК У країни однією із підстав вин икнення цивільних прав та об ов' язків є договір, який в си лу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є об ов' язковим для виконання ст оронами.

Згідно з вимогами ч.1 ст.712 ЦК У країни за договором поставки продавець (постачальник), як ий здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений с трок (строки) товар у власн ість покупця для використан ня його у підприємницькій ді яльності або в інших цілях, н е пов'язаних з особистим, сім ейним, домашнім або іншим под ібним використанням, а покуп ець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму, а відповідно до ч.2 ст.712 ЦК України до догово ру поставки застосовуються з агальні положення про купівл ю-продаж, якщо інше не встанов лено договором, законом або н е випливає з характеру відно син сторін.

Як вище встановлено госпо дарським судом, між сторонам и у справі укладений догові р поставки, згідно з яким, пози вач зобов' язався поставити та передати у власність відп овідача товар, а відповідач з обов' язався прийняти та опл атити якісний товар на підст аві накладних.

Відповідно до вимог ч.1 ст.52 6 ЦК України, зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК У країни одностороння відмова від зобов' язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м. Аналогічні вимоги щодо вик онання зобов' язань містять ся і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Позивач належним чином вик онав умови вказаного договор у, поставив відповідачу това р на загальну суму 10 541 грн., що пі дтверджується накладною №236 в ід 22.06.2010р., що підписана обома ст оронами, та скріплена печатк ами.

Між тим із вищевстан овлених обставин справи вип ливає, що відповідач неналеж ним чином виконав свої догов ірні зобов' язання щодо розр ахунку з позивачем за постав лений товар, частково сплати вши лише суму - 500 грн., та повер нено чіпси на суму 3 320 грн., внас лідок чого у відповідача утв орилася заборгованість в сум і 6 721 грн.

Водночас відповідно до ви мог ч.1 ст.230 Господарського код ексу України штрафними санкц іями в цьому Кодексі визнают ься господарські санкції у в игляді грошової суми (неусто йка, штраф, пеня), яку учасник г осподарських відносин зобов ' язаний сплатити у разі пор ушення ним правил здійснення господарської діяльності, н евиконання або неналежного в иконання зобов' язання. Вимо гами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України тако ж передбачено, що одним із на слідків порушення зобов' яз ання є сплата неустойки (пені ), а відповідно до вимог ч.2 ст.551 Ц К України, якщо предметом неу стойки є грошова сума, її розм ір встановлюються договором або актом цивільного законо давства.

Як вище встановлено господ арським судом, умовами уклад еного між сторонами договору передбачено, що у випадку пор ушення строків розрахунку ві дповідач сплачує позивачу пе ню в розмірі подвійної облік ової ставки НБУ від суми забо ргованості за кожний день пр острочки.

Розрахунок штрафу, який зді йснений позивачем відповідн о до умов договору, складає 1 344 ,20 грн., перевірений господарс ьким судом та встановлено йо го відповідність обставинам справи щодо прострочення ві дповідача та вимогам чинного законодавства щодо строків і порядку нарахування.

Щодо послуг адвокат а, то в контексті цієї норми су дові витрати за участь адвок ата при розгляді справи підл ягають сплаті лише в тому вип адку, якщо вони сплачені адво кату стороною, котрій такі по слуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними ф інансовими документами. Відп овідно до частини третьої ст атті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуг и адвоката, визначаються у по рядку встановленому Законом України «Про адвокатуру». Ді я названого Закону поширюєть ся тільки на осіб, які є адвока тами. Поняття особи, яка - є адв окатом, наводиться в статті 2 З акону України «Про адвокатур у», де зазначено, що адвокатом може бути громадянин Україн и, який має вищу юридичну осві ту, стаж роботи за спеціальні стю юриста або помічника адв оката не менше двох років, скл ав кваліфікаційні іспити, од ержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяль ністю та прийняв Присягу адв оката України.

Таким чином судові витрат и за участь адвоката у розгля ді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавал ись, а їх сплата підтверджуєт ься відповідними фінансовим и документами. При цьому, ст. 44 Г ПК України передбачено відшк одування зазначених витрат з а послуги, надані лише адвока том, а не будь-яким представни ком. Аналогічна правова пози ція викладена і в Інформацій ному листі ВГСУ від 14.07.2004р. №01-8/1270. В раховуючи вищенаведене, пози вач уклав договір про наданн я юридичних послуг №1 від 01.10.2010р . з ФОП ОСОБА_3, та оплатив н адані послуги у сумі 3 975 грн., що підтверджується копією раху нку №1 від 01.10.2010р.

За таких обставин господар ський суд дійшов висновку пр о обґрунтованість і правомір ність позовних вимог, а відта к, і їх задоволення.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК Укра їни судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу покладаються на відповідача у справі.

На підставі викладе ного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повн істю.

2.Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (юриди чна адреса: АДРЕСА_2; факти чна адреса: АДРЕСА_3, код ЄД РПОУ НОМЕР_1, р/с НОМЕР_3 в ЗАТ «ВТБ Банк», МФО НОМЕР_ 6) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (84629, АД РЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , р/с НОМЕР_4 в Донецькому Р У «ПриватБанк», МФО НОМЕР_5 ) 6 721 грн. - основного боргу; 1 344,20 гр н. - штраф за несплачений тов ар; 3 975 грн. - витрати на правов у допомогу; 120,40 грн. витрат по де ржмиту та 236 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Рішення суду набуває зак онної сили після закінчення 10-денного строку з дня його пі дписання.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Меденцев П.А.