Рішення

від 28.12.2010 по справі 15/144-10-3907

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬК ОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2010 р. Справа № 15/144-10-3907

Господарський суд Одеськ ої області у складі:

судді Петрова В.С.

При секретарі Діасамдізе А.Д.

За участю представникі в:

від позивача - Миха йлець О.А.,

від третьої особи - не з' я вився,

від відповідачів:

1) ТОВ „Ростдорстро й” - Андрюшин О.С., Шума хер А.Е.,

2) ДП „ВКФ „Максимус ” - не з' явився,

3) ТОВ „Матрикс ВП-3” - К осинська С.П.,

4) ДП ВАТ „НВП ВЕГА” - Ай динов В.В.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні справу за позовом Служби автомобіл ьних доріг в Одеській област і, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Контрольно-ревізійне управл іння в Одеській області, до То вариства з обмеженою відпові дальністю „Ростдорстрой”, ДП „ВКФ „Максимус” ТОВ „Матрик с ВП-3” та ДП ВАТ „НВП ВЕГА” про зобов' язання повернути кош ти в сумі 607 901,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Служба автомобільних дор іг в Одеській області зверну лась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеж еною відповідальністю „Рост дорстрой”, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги н а предмет спору, на стороні по зивача - Контрольно-ревізій не управління в Одеській обл асті, про зобов' язання пове рнути кошти в сумі 607 901,00 грн. В об ґрунтування позовних вимог п озивач послався на наступне.

Відповідно до укладених мі ж позивачем - Службою автомоб ільних доріг в Одеській обла сті та відповідачем - ТОВ „Рос тдорстрой” генпідрядних дог оворів відповідач зобов'язав ся виконати поточний та капі тальний ремонт відповідних д ілянок автомобільних доріг, а позивач - прийняти роботи та розрахуватися за договорами .

Зокрема, між позивачем та ві дповідачем були укладені нас тупні генпідрядні договори:

- № 52П від 14.01.2008 р. - на поточний ре монт автомобільної дороги мі сцевого значення 16-02 „Одеса-Во знесенськ-Н.Буг” на ділянці к м 33+900 - 47+450;

- № 13КУ від 23.11.2005 р. (з подаль шими додатковими угодами) - на капітальний удосконалений ремонт автомобільної дорог и державного значення „Київ -Одеса” на ділянці км 383+913 - 388+000;

- № 15КУ від 23.11.2005 р. - на капі тальний удосконалений ремо нт автомобільної дороги держ авного значення „Київ-Одеса” на ділянці км 393+000-399+000;

- № 4К від 05.10.2007 р. (з подальш ими додатковими угодами) - н а капітальний ремонт автомоб ільної дороги місцевого знач ення „Одеса-Южне” на ділянці км 14+156 - 18+000;

- № 5К від 05.10.2007 р. - на капітальни й ремонт автомобільної дорог и місцевого значення „Одеса- Мелітополь-Новоазовськ” на д ілянці км 31+200-35+000.

Як зазначає позивач, за вказ аними договорами Служба авто мобільних доріг в Одеській о бласті повністю розрахувала ся з відповідачем, проте відп овідачем було безпідставно в ключено до актів ф.КБ-2в витрат и з перевезення робітників н а відрядження, а також витрат и, пов'язані з проведенням роб іт вахтовим методом, що є пору шенням вимог п.1 ст. 9 Закону Укр аїни „Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні”, вимог договорів під ряду згідно п.3.3.6 ДБН Д. 1.1-1-2000 „Прав ил визначення вартості будів ництва”, вимог Постанови Каб інету Міністрів України від 23.04.1999 р. № 663 „Про норми відшкодув ання витрат на відрядження в межах України й за кордон” (зі змінами й доповненнями), а так ож „Інструкції про службові відрядження в межах України й за кордон”, затвердженої на казом Мінфіну України від 13.03.19 98 р. № 59 (зі змінами й доповнення ми).

Так, позивач вказує, що відп овідач завищив показник кошт орисного прибутку при визнач енні вартості робіт з поточн ого ремонту та безпідставно застосував при складанні дог овірної ціни та при взаєморо зрахунках уточнених усередн ених показників загальновир обничих та адміністративних витрат в межах установлених Державною службою автомобіл ьних доріг України, тоді як у весь обсяг робіт виконано за лученими субпідрядними орг анізаціями.

Відтак, за ствердженнями по зивача, вищезазначені дії ві дповідача призвели до завище ння вартості робіт у загальн ій сумі 607901,00 грн., у т.ч.: за догово ром № 52П від 14.01.2008 року - на 77034,00 грн.; за договором №13КУ від 23.11.2005 року - на 64431,00 грн.; за договором №15КУ в ід 23.11.2005 року - на 245375,00 грн.; за догов ором № 4К від 05.10.2007 року - на 144174,00 грн .; за договором № 5К від 05.10.2007 року - на 76887,00 грн. Вказане підтвердж ено проведеною ревізією КРУ в Одеській області використа ння бюджетних коштів та своє часності повернення кредиту , залученого у 2007 році під держа вні гарантії Службою автомоб ільних доріг в Одеській обла сті за період з 01.05.2007 по 31.03.2008 року, якою встановлено ряд поруше нь та недоліків, що відображе ні в акті ревізії №06-13/274 від 28.07.2008 р оку, зокрема, реєстр перевіре них актів ф.КБ-2в наведено у до датку 12, розрахунки завищення вартості виконаних робіт по договорах наведено у додатк ах 13-17 до акту КРУ.

З метою усунення виявлених порушень Служба автомобільн их доріг в Одеській області н аправила претензії (до кожно ї юридичної особи окремо) про усунення виявлених порушень шляхом перерахування грошов их коштів на рахунок Служби а втомобільних доріг в Одеські й області для подальшого їх п ерерахування Службою до дохі дної части держбюджету, зокр ема, до ТОВ „Ростдорстрой” на суму 607901,00 грн. Але ТОВ „Ростдор строй” претензію не визнав, п ро що Службі автомобільних д оріг в Одеській області була надана відповідь з відх иленням вказаної претензії. Вказані обставини і стали пі дставою для звернення позива ча до господарського суду з д аним позовом.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 21.08.2010 р. порушено провадження у спра ві № 15/144-10-3907 та справу призначено до розгляду в засіданні суду .

В ході розгляду справи відп овідач - ТОВ "Ростдорстрой" поз овні вимоги не визнав, про що з азначено у відзиві на позовн у заяву (а.с. 122-124 т. 3).

Як було встановлено в ході розгляду справи, викона ння робіт по зазначеним у поз ові генпідрядним договорам, укладеним між ТОВ "Ростдорст рой" та Службою автомобільни х доріг в Одеській області, зд ійснювалося тільки субпідря дними організаціями. Для вик онання зазначених робіт відп овідачем - ТОВ "Ростдорстрой" я к генпідрядною організацією були залучені наступні субп ідрядні організації: ПП "ВКФ "М аксимус", ТОВ "Матрикс ВП-3" та ДП ВАТ НВП "Вега", при цьому при ви конанні зазначених робіт суб підрядними організаціями ви користовувались матеріали, я кі передавались генпідрядни ком ТОВ "Ростдорстрой", крім сп еціальних робіт, виконаних с убпідрядною організацією ДП ВАТ НВП "Вега".

Так, з загальної вартості робіт у сумі 86294424,00 грн. з ПДВ відп овідно до представлених доку менті, загальна сума отриман их субпідрядниками коштів ск ладає 23304772,53 грн.

Згідно пояснень трет ьої особи - КРУ в Одеській обла сті останнім були направлені листи від 12.06.2008 р. №№ 15-061-28/2161 - 15-061-28/2163 д о субпідрядників: ДП ВАТ „НВП ВЕГА”, ТОВ „Матрикс ВП-3”, ДП „В КФ „Максимус” щодо представл ення інформації, а саме докум ентів або завірених належним чином копій документів, які п ідтверджують вид, обсяг та як ість операцій та розрахунків , що здійснювались з генпідря дною організацією ТОВ „Ростд орстрой” по об'єктах Служби а втомобільних доріг в Одеські й області. Проте, розрахунків до актів ф.КБ-2в та документів , які підтверджують витрати з перевезення робітників авто мобільним транспортом, витра т на відрядження, витрат, пов'я заних з вахтовим методом вед ення робіт не представлено н і генпідрядником, ні субпідр ядними організаціями.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що участь ДП ВАТ „НВП ВЕГА”, ТОВ „Матрикс В П-3”, ДП „ВКФ „Максимус” у розг ляді справи сприятиме з' ясу ванню всіх обставин справи, п рийняттю законного і обґрунт ованого рішення.

Так, ухвалою господарськог о суду Одеської області від 22. 11.2010 р. до участі у справі № 15/144-10-3907 б ули залучені в якості співві дповідачів - ДП „ВКФ „Максиму с”, ТОВ „Матрикс ВП-3”, ДП ВАТ „Н ВП ВЕГА”.

Відповідач - ДП „ВКФ „Макс имус” відзив на позов не нада в, також представник відпові дача у судові засідання не з' явився.

Відповідач - ТОВ „Матрикс В П-3” проти позову заперечує з п ідстав зазначених у відзиві на позов (а.с. 76-78 т. 4).

Відповідач - ДП ВАТ „НВП ВЕГ А” проти позову також запере чує з підстав, зазначених у пи сьмових поясненнях по справі .

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матер іалах справи, господарський суд дійшов наступних висновк ів.

Між Службою автомобільних доріг в Одеській області та Т ОВ „Ростдорстрой” були уклад ені підрядні договори:

- № 52П від 14.01.2008 р. - на поточний ре монт автомобільної дороги мі сцевого значення 16-02 „Одеса-Во знесенськ-Н.Буг” на ділянці к м 33+900 - 47+450;

- № 13КУ від 23.11.2005 р. (з подаль шими додатковими угодами) - на капітальний удосконалений ремонт автомобільної дорог и державного значення „Київ -Одеса” на ділянці км 383+913 - 388+000;

- № 15КУ від 23.11.2005 р. - на капі тальний удосконалений ремо нт автомобільної дороги держ авного значення „Київ-Одеса” на ділянці км 393+000-399+000;

- № 4К від 05.10.2007 р. (з подальш ими додатковими угодами) - н а капітальний ремонт автомоб ільної дороги місцевого знач ення „Одеса-Южне” на ділянці км 14+156 - 18+000;

- № 5К від 05.10.2007 р. - на капітальни й ремонт автомобільної дорог и місцевого значення „Одеса- Мелітополь-Новоазовськ” на д ілянці км 31+200-35+000.

Відповідно до вказаних під рядних договорів відповідач - ТОВ „Ростдорстрой” зобов' язалось виконати поточний та капітальний ремонт відповід них ділянок автомобільних до ріг, а позивач - прийняти робот и та оплатити їх.

Як зазначає позивач, за вказ аними договорами Служба авто мобільних доріг в Одеській о бласті повністю розрахувала ся з ТОВ „Ростдорстрой”, прот е ТОВ „Ростдорстрой” було бе зпідставно включено до актів ф.КБ-2в витрати з перевезення робітників на відрядження, а також витрати, пов'язані з про веденням робіт вахтовим мето дом, що є порушенням вимог п.1 с т. 9 Закону України „Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні”, вимог д оговорів підряду згідно п.3.3.6 Д БН Д. 1.1-1-2000 „Правил визначення в артості будівництва”, вимог Постанови Кабінету Міністрі в України від 23.04.1999 р. № 663 „Про нор ми відшкодування витрат на в ідрядження в межах України й за кордон” (зі змінами й допов неннями), а також „Інструкції про службові відрядження в м ежах України й за кордон”, зат вердженої наказом Мінфіну Ук раїни від 13.03.1998 р. № 59 (зі змінами й доповненнями).

Також, за ствердженнями поз ивача, ТОВ „Ростдорстрой ” завищило показник кошторис ного прибутку при визначенні вартості робіт з поточного р емонту доріг, а саме замість 2, 13 грн./люд.-годин застосовано 4,0 0 по актах ф.КБ-2в за лютий 2008 року без №№ за договором підряду в ід 14.01.2008 р. № 52П з поточного ремон ту автомобільної дороги місц евого значення 16-02 „Одеса-Возн есеньк-Н.Буг”, км 33+900 - км 47+450, що є п орушенням вимог п. 2.20 „Порядку визначення вартості будівни цтва, реконструкції, капітал ьного та поточного ремонтів автомобільних доріг загальн ого користування” ВБН Д. 1.1 -218-1 -200 1.

Крім того, ТОВ „Ростдорстро й” безпідставно застосовано при складанні договірної ці ни та при взаєморозрахунках уточнених усереднених показ ників загальновиробничих та адміністративних витрат в м ежах, установлених Державною службою автомобільних доріг України, тоді як увесь обсяг робіт виконано залученими с убпідрядними організаціями , що є порушенням вимог п. 2.32 „По рядку визначення вартості бу дівництва, реконструкції, ка пітального та поточного ремо нтів автомобільних доріг заг ального користування” ВБН Д. 1.1-218-1-2001 та п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 „Правил визн ачення вартості будівництва ”, а також вимог п.1 ст. 9 Закону „ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і”.

Відтак, за ствердженнями по зивача, вищезазначені дії ТО В „Ростдорстрой” призвели до завищення вартості робіт у з агальній сумі 607901,00 грн., у т.ч.:

- за договором № 52П ві д 14.01.2008 року - на 77034,00 грн.;

- за договором № 13КУ від 23.11.2005 року - на 64431,00 грн.;

- за договором №15КУ від 23.11.2005 року - на 245375,00 грн.;

- за договором № 4К від 05. 10.2007 року - на 144174,00 грн.;

- за договором № 5К від 05. 10.2007 року - на 76887,00 грн.

При цьому в обґрунтуванн я позовних вимог позивач пос илається на результати пров еденої ревізії КРУ в Одеські й області використання бюдже тних коштів та своєчасності повернення кредиту, залучено го у 2007 році під державні гаран тії Службою автомобільних до ріг в Одеській області за пер іод з 01.05.2007 по 31.03.2008 року. Так, прове деною ревізією було встановл ено ряд порушень та недолікі в, що відображені в акті ревіз ії №06-13/274 від 28.07.2008 року, зокрема, ре єстр перевірених актів ф.КБ-2в наведено у додатку 12, розраху нки завищення вартості викон аних робіт по договорах наве дено у додатках 13-17 до акту КРУ.

Так, виниклі між сторонами по справі - позивачем і відп овідачем - ТОВ „Ростдорстро й” правовідносини регулюють ся договорами підряду, що укл адені сторонами. При цьому вк азані договори підряду є дій сними, у судовому порядку нед ійсними не визнавались.

Відповідно до ст. 837 Цивільно го кодексу України за догово ром підряду одна сторона зоб ов'язується на свій ризик вик онати певну роботу за завдан ням другої сторони, а замовни к зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оф ормляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмо ви однієї із сторін від підпи сання акта про це вказується в акті, і він підписується дру гою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути ви знаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови др угої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтов аними.

До того ж слід зазначити, що типові форми первинних облі кових документів у будівницт ві, затверджені спільним нак азом Держкомстатистики Укра їни та Держкомітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 р. N 237/5 (що був чинний на м омент укладення договорів пі дряду між сторонами), поширюю ться на всі будівельні струк турні підрозділи підприємст в усіх форм власності, що вико нують будівельні роботи з ка пітального та поточного ремо нту, споруд та інші підрядні р оботи за рахунок усіх джерел фінансування - це акт прийман ня виконаних підрядних робіт N КБ-2в (складається для визнач ення вартості виконаних обся гів підрядних робіт та прове дення розрахунків за виконан і підрядні роботи на будівни цтві) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт К Б-3 (складається для визначенн я вартості виконаних обсягів підрядних робіт та витрат і п роведення розрахунків за вик онані підрядні роботи на буд івництві).

Частиною 4 ст. 879 ЦК України пе редбачено, що оплата робіт пр овадиться після прийняття за мовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встан овлений за погодженням сторі н.

Згідно ч. 1 ст. 854 ЦК України, як що договором підряду не пере дбачена попередня оплата вик онаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язани й сплатити підрядникові обум овлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що робо ту виконано належним чином і в погоджений строк або, за зго дою замовника, - достроково.

В свою чергу укладені між ст оронами по справі договори п ідряду є підставою для виник нення у сторін відповідних г осподарських зобов'язань згі дно зі ст.ст. 173, 174 ГК України (ст.с т. 11, 202, 509 ЦК України), і є обов'язко вими для виконання їх сторон ами у відповідності з положе ннями ст. 629 ЦК України.

Відповідно до статті 509 ЦК Ук раїни зобов'язанням є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утри матися від певної дії, а креди тор має право вимагати від бо ржника виконання його обов'я зку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 цього Кодексу.

Так, згідно зі ст. 11 ЦК Украї ни цивільні права та обов'язк и виникають із дій осіб, що пер едбачені актами цивільного з аконодавства, а також із дій о сіб, що не передбачені цими ак тами, але за аналогією породж ують цивільні права та обов'я зки. Підставами виникнення ц ивільних прав та обов'язків, з окрема, є: договори та інші пра вочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК Україн и передбачено, що договором є домовленість двох або більш е сторін, спрямована на встан овлення, зміну або припиненн я цивільних прав та обов'язкі в.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття , зміну або припинення цивіль них прав та обов'язків.

При цьому за правилами стат ті 14 Цивільного кодексу Украї ни цивільні обов'язки викону ються у межах, встановлених д оговором або актом цивільног о законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарс ькими визнаються цивільно-пр авові зобов'язання, що виника ють між учасниками господарс ьких відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторон а повинна вчинити певну госп одарську дію на користь друг ої сторони або утриматися ві д певної дії, а управнена стор она має право вимагати від зо бов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся Цивільним кодексом Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому до вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення ЦК України з урах уванням особливостей, передб ачених ГК України.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Ци вільного кодексу України).

Ст. 530 Цивільного кодексу Укр аїни встановлено, що якщо у зо бов'язанні встановлений стро к його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк.

Однак, спірні договори підр яду № 52П від 14.01.2008 року, № 13КУ від 23.1 1.2005 року, № 15КУ від 23.11.2005 року, № 4К ві д 05.10.2007 року, № 5К від 05.10.2007 року вико нані сторонами, що підтвердж ується наявними в матеріалах справи актами приймання-пер едачі, які складені та підпис ані уповноваженими представ никами позивача та відповіда ча - ТОВ „Ростдорстрой” без зауважень. При цьому підписа ння вказаних актів приймання виконаних підрядних робіт ф орми № КБ-2в позивачем без будь -яких зауважень підтверджує факт погодження позивачем на лежного виконання робіт з бо ку підрядника - ТОВ „Ростдор строй” і погодження вартості робіт. Адже позивач на момент прийняття робіт не був позба влений права відмовитися від підписання актів виконаних робіт, що не було зроблено ним .

Більш того, як з' ясовано су дом, виконання робіт по зазна ченим підрядним договорам, у кладеним між ТОВ "Ростдорстр ой" та Службою автомобільних доріг в Одеській області, зді йснювалося тільки субпідряд ними організаціями. Для вико нання зазначених робіт відпо відачем - ТОВ "Ростдорстрой" як генпідрядною організацією б ули залучені наступні субпід рядні організації: ПП "ВКФ "Мак симус", ТОВ "Матрикс ВП-3" та ДП В АТ НВП "Вега".

Так, відповідно до положен ь статті 838 Цивільного кодексу України підрядник має право , якщо інше не встановлено дог овором, залучати до виконанн я роботи інших осіб (субпідря дників), залишаючись відпові дальним перед замовником за результати їхньої роботи. Ге неральний підрядник відпові дає перед субпідрядником за невиконання або неналежне ви конання замовником своїх обо в'язків за договором підряду , а перед замовником - за поруш ення субпідрядником свого об ов'язку.

Як встановлено судом, 21 лют ого 2008 р. між ТОВ „Матрікс ВП-3” т а ТОВ „Ростдорстрой” було ук ладено договір субпідряду № 02\02\08 на виконання робіт по влаш туванню горизонтальної розм ітки по асфальтобетонному по криттю автомобільної дороги Т-16-02 «Одеса-Вознесенськ - Нови й Буг»в межах Комінтернівськ ого району км 33+900-47+450. Вартість ро біт по даному договору склал а 140 230,00 грн., в т.ч. перевезення пр ацівників - 1 642,00 грн., видатки по вахтовому методу роботи - 1 650,00 грн., прибуток - 3 476, 00 грн., що підт верджуються актами форми КБ- 2в і довідками про вартість ро біт форми КБ-3. Даний договір у кладено відповідно пропозиц ії ТОВ „Ростдорстрой”, викла деної в листі від 08.02.2008 р. № 57.

В свою чергу ТОВ „Матрікс ВП -3” надало наступні документи , які підтверджують факт отри мання коштів робітниками на проведенням робіт вахтовим м етодом і перевезення робітни ків з місця розташування до м ісця роботи по договору субп ідряду від 21.02.2008 р. № 02\02\08:

- заяву дорожнього робітник а ОСОБА_2 про отримання ко штів по вахтовому методу та п ереміщення з місця проживанн я до місця роботи на машині УА З 3909 держ. номер НОМЕР_1;

- заяву водія-оператора розм ічальної машини ОСОБА_3 пр о отримання коштів по вахтов ому методу та переміщення з м ісця проживання до місця роб оти на машині УАЗ 3909 держ. номер НОМЕР_1;

- заяву водія-оператора розм ічальної машини ОСОБА_4 пр о отримання коштів по вахтов ому методу та переміщення з м ісця проживання до місця роб оти на машині УАЗ 3909 держ. номер НОМЕР_1;

- заяву дорожнього робітник а ОСОБА_1 про отримання ко штів по вахтовому методу та п ереміщення з місця проживанн я до місця роботи на машині УА З 3909 держ. номер НОМЕР_1;

- бухгалтерську довідку про виплату добових по вахтовом у методу роботи;

- наказ № 9 від 08.02.2008р. про нараху вання та виплату добових кош тів по вахтовому методу робо ти;

- наказ № 11 від 15.02.2008р. про нараху вання та виплату добових кош тів по вахтовому методу робо ти;

- наказ № 18 від 22.02.2008р. про нарах ування та виплату добових ко штів по вахтовому методу роб оти;

- наказ від 07.07.2006р. №2 про прий няття на роботу ОСОБА_4;

- наказ від 27.03.2007р. № 11-ок про прийняття на роботу ОС ОБА_2;

- наказ від 27.03.2007р. № 12-ок про при йняття на роботу ОСОБА_1;

- наказ від 03.04.2007р. № 13-ок про при йняття на роботу ОСОБА_3;

- дублікат платежной відом ості № 000007 від 08.02.08р на виплату до бових коштів;

- дублікат платежной відомо сті № 000012 від 15.02.08р.на виплату доб ових коштів;

- дублікат платежной відомо сті № 000015 від 22.02.08р. на виплату доб ових коштів;

Також ТОВ „Матрікс ВП-3” над ало документи щодо перевезен ня робітників з місця розташ ування до місця роботи:

- копію розрахунку витрат по перевезенню робітників на о б'єкт за лютий 2008р.

автомоб ілем УАЗ 3909;

- дублікати подорожніх лист ів;

- копію свідоцтва про реєстр ацію ТЗ УАЗ 3909;

- копію договору оренди від 08.02.08р. машини УАЗ 3909 держ. номер НОМЕР_1.

При цьому відповідач в обґр унтування своїх заперечень н а посилання позивача про зав ищення показника кошторисно го прибутку при визначенні в артості робіт з поточного ре монту доріг ( замість 2.13 грн./лю д.-годин застосовано 4.00) по акту ф.КБ-2в послався на лист Мініс терства будівництва, архітек тури та житлово-комунального господарства України від 24.05.20 06р. № 10/5-507, згідно якого у зв'язку з введенням уточненої «Класи фікації робіт з ремонтів авт омобільних доріг загального користування»(відомчі будів ельні норми ВБН Г.1-218-182-2006) дорожн і роботи з полегшеного капіт ального ремонту віднесено до поточного. До уточнення Укра втодором в установленому пор ядку показника кошторисного прибутку, Міністерство не за перечує проти застосування д о вартості цих робіт показни ка кошторисного прибутку в р озмірі 4грн.\люд.год.». Тобто ві дповідно даного листа Мініст ерства правомірно був застос овано показник кошторисного прибутку у розмірі 4грн.\люд.г од.

Крім того, судом встановлен о, що ДП ВАТ „НВП „Вега” були у кладені з ТОВ «Ростдорстрой» наступні договори підряду:

- № 19 від 08.10.2007 р. з перенесення і захисту кабелів зв'язку ЦПМ-11 , ОПЗ, порту «Южний»під час кап ітального ремонту автомобіл ьної дороги місцевого значен ня Одеса-Южне на ділянці км. 14+15 6 км. 18+000»;

- № 20 від 08.10.2007 р. з перенесення і захисту кабелів зв'язку під ч ас капітального ремонту авто мобільної дороги державного значення Одеса-Мелітополь-Н овоазовськ на дільниці км. 31 +200 км. 35+000»;

За договором № 19 від 08.10.2007 р. вар тість виконаних робіт склала 227706,00 грн. Згідно акту ф. КБ-2в за г рудень 2007р., описаного в розрах унках № 17 акту КРУ № 06-13/274 від 28.07.2008р ., в інші витрати підрядника вк лючені витрати на перевезенн я робочих сумою 2511,00 грн. Вищевк азані витрати підтверджують ся наданими ДП ВАТ „НВП „Вега ” бухгалтерським розрахунко м витрат на перевезення і дор ожніми листами. Витрати, пов'я зані з проведенням робіт вах товим методом, в суму інших ви трат акта ф. КБ-2в не включалис я. За договором № 20 від 08.10.2007 р. вар тість виконаних робіт склала 263208,00 грн. Згідно акту ф. КБ-2в за г рудень 2007р., описаного в розрах унках № 20 акту КРУ № 06-13/274 від 28.07.2008 р ., в інші витрати підрядника вк лючені витрати на перевезенн я робочих сумою 2864,00 грн. Вищевк азані витрати підтверджують ся наданими ДП ВАТ „НВП „Вега ” бухгалтерським розрахунко м витрат на перевезення і дор ожніми листами. Витрати, пов' язані з проведенням робіт ва хтовим методом, в суму інших в итрат акта ф. КБ-2в не включали ся. Таким чином, суд вважає ціл ком обґрунтованими суми інши х витрат, включених до актів в иконаних робіт ф. КБ-2в за груд ень.

Разом з тим в обґрунтування підстав позовних вимог пози вач посилається на положення ст. 1212 ЦК України.

При цьому господарський су д зазначає, що заявлені позив ачем вимоги про зобов' язанн я відповідача - ТОВ „Ростдор строй” повернути зайво сплач ені виплати в сумі 607901,00 грн. згі дно ст. 1212 ЦК України за своєю с уттю є фактично вимогами про повернення виконаного сторо ною у зобов' язанні.

Так, відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себ е за рахунок іншої особи (поте рпілого) без достатньої прав ової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана пов ернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, н а якій воно було набуте, згодо м відпала. Положення цієї гла ви застосовуються незалежно від того, чи безпідставне наб уття або збереження майна бу ло результатом поведінки наб увача майна, потерпілого, інш их осіб чи наслідком події. По ложення цієї глави застосову ються також до вимог про:

1) повернення виконаного з а недійсним правочином;

2) витребування майна власни ком із чужого незаконного во лодіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язан ні;

4) відшкодування шкоди особо ю, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за ра хунок іншої особи.

Необхідність в поверненн і виконаного однією із сторі н договору виникає у разі дос трокового припинення догово ру (до його повного виконання ). Якщо одна сторона своє зобов 'язання до цього належне вико нала, таке виконання втрачає правову підставу. В цій части ні визначається, що сторона д оговору не має права вимагат и повернення того, що було вик онане сторонами за зобов'яза ннями до моменту зміни або ро зірвання договору, якщо інше не встановлено договором аб о законом. Так, право вимагати повернення виконаного надає ться не стороні договору, а су б'єкту, який вже втратив стату с сторони договору. Аналогіч но і обов'язок повернення нес е не сторона договору, а суб'єк т, який мав такий статус у мину лому.

Отже, виходячи з викладено го та з огляду на наявність чи нних і виконаних договорів п ідряду між сторонами - позив ачем і відповідачем - ТОВ „Рос тдорстрой”, що підтверджено відповідними актами прийма ння виконаних підрядних робі т форми № КБ-2в, суд доходить до висновку про необґрунтовані сть доводів позивача щодо за йво сплачених відповідачу - Т ОВ „Ростдорстрой” виплат в с умі 607901,00 грн., які є оплатою вико наних підрядних робіт за спі рними договорами підряду. Та кі обставини в свою чергу вик лючають можливість покладен ня на відповідача обов' язку щодо повернення вказаних ко штів.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Оцінюючи надані сторонами докази в сукупності, суд вваж ає, що позовні вимоги Служби а втомобільних доріг в Одеські й області є необґрунтованими , не відповідають фактичним о бставинам справи та вимогам чинного законодавства, тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позов у Служби автомобільних доріг в Одеській області, третя осо ба, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на ст ороні позивача - Контрольно -ревізійне управління в Одес ькій області, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ростдорстрой”, ДП „ВКФ „Мак симус” ТОВ „Матрикс ВП-3” та ДП ВАТ „НВП ВЕГА” про зобов' яз ання повернути кошти в сумі 607 901,00 грн. відмовити.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення 10-денного стро ку на подання апеляційної ск арги з дня його підписання, я кщо не буде подано апеляційн у скаргу.

Повний текст складено т а підписано 31.12.2010 р.

Суддя