Постанова

від 24.01.2008 по справі 29/353-07-8335

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"24" січня 2008 р.

Справа № 29/353-07-8335

 Одеський апеляційний господарський суд у

складі колегії суддів:

головуючого судді                    Разюк Г.П.

суддів:                                        Колоколова

С.І

Петрова М.С.

при

секретарі судового засідання Бухтіяровій О.Г.

за участю відповідача,

/позивач

повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги 3 та 4.01.08р.- див.

повідомлення про вручення поштових відправлень №313211,313212) 

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності

-фізичної особи ОСОБА_1, с.Кулевча Саратського району Одеської області

на рішення господарського суду

Одеської області від 03.12.2007р.

по справі

№ 29/353-07-8335

за позовом відкритого

акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” в особі

структурного підрозділу Ізмаїльського підприємства електричних мереж, м. Ізмаїл

Одеської області

до скаржника

про стягнення

4 212,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2007р. відкрите акціонерне

товариство „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” в особі структурного

підрозділу Ізмаїльського підприємства електричних мереж /далі -ВАТ

„Одесаобленерго”/ звернулось до господарського суду Одеської області з позовом

про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

/далі -СПД ОСОБА_1/ 4212,82 грн. боргу за безоблікове споживання

електроенергії.

Рішенням господарського суду

Одеської області від 03.12.2007р. (суддя Аленін О.Ю.) позов ВАТ

„Одесаобленерго” задоволено повністю з підстав обґрунтованості заявлених

позовних вимог.

Не погоджуючись з означеним рішенням

місцевого господарського суду, СПД ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного

господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення

господарського суду Одеської області від 03.12.2007р. скасувати та прийняти

нове, яким відмовити у позові ВАТ „Одесаобленерго”.

Скаржник звертає увагу суду

апеляційної інстанції на ту обставину, що місцевий господарський суд помилково

дійшов висновку про порушення СПД ОСОБА_1 п.3.18 Правил користування

електричною енергією /далі - Правила/, оскільки акт про порушення ПКЕЕ від

20.03.2007р., який суд першої інстанції поклав в основу свого рішення,

складений без участі споживача або його уповноваженого представника.

Крім того, на думку апелянта, в

порушення вимог ч. 3 п. 6.42 Правил, споживач не був повідомлений про час і

дату засідання комісії з розгляду вказаного акту від 20.03.2007р. про

порушення, де визначено обсяг недоврахованої електричної енергії та сума

завданих споживачем збитків у розмірі 4 212,82 грн.

Відзиві на апеляційну скаргу не

надходив.

Вислухавши пояснення скаржника,

вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія

суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з

наступних підстав.

Як встановлено судом першої

інстанції, між СПД ОСОБА_1 та ВАТ „Одесаобленерго” укладений договір № 315 від

10.03.2004р. про постачання електричної енергії, згідно умов якого останнє

зобов'язувалось надавати електричну енергію, а споживач -своєчасно оплачувати

надану електричну енергію.

Умовами договору встановлено, що під

час виконання умов договору, а також при вирішенні всіх питань, що не

обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним

законодавством України, зокрема Правилами, затвердженими в установленому

порядку.

Відповідно до п. 4.2.4 договору відповідач

несе відповідальність за збереження пломб постачальника, встановлених на дверях

ТП та інших електропристроїв чи на комунікаційній апаратурі, за допомогою якої

здійснено повне або часткове припинення подачі електроенергії.

20.03.2007р. представниками ВАТ

„Одесаобленерго” проведено перевірку дотримання СПД ОСОБА_1 вимог Правил, за

результатами якої складено акт про порушення №008322, підписаний представниками

електропостачальної організації, в присутності бармена ОСОБА_2.. При цьому, у

вказаному акті №008322 від 20.03.2007р. встановлені факти порушення Правил з

боку відповідача, а саме відсутність пломби енергонагляду на заземлюючому

комутаційному пристрої.

20.07.2007р. на засіданні комісії

по розгляду акту№008322 від 20.03.2007р. про порушення Правил споживачем,

оформленому протоколом №20, СПД ОСОБА_1. без його участі розрахована

безобліково спожита електроенергія за півроку у розмірі 4 212,82 грн..

11.05.2007р. позивачем виписаний

рахунок-фактуру №315 на вищезазначену суму, який відповідачем не сплачений, що

стало підставою для звернення ВАТ „Одесаобленерго” з відповідним позовом до

суду.

Приймаючи рішення про задоволення

позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушені вимоги

пунктів 3.6, 6.40, 6.41 Правил, відтак ВАТ „Одесаобленерго” у відповідності до

пунктів 6.42, 6.42 підставно нарахувало споживачу суму, заявлену до стягнення.

Однак, судова колегія Одеського

апеляційного господарського суду не може погодитись з такими висновками з

огляду на таке.

Частиною 3 п. 3.18 Правил визначено,

що роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки

розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності

уповноважених представників споживача, а в разі, якщо споживач купує електричну

енергію у постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом -

додатково в присутності представників постачальника за нерегульованим тарифом

та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища

уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив

роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної

перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів

обстеження.

Відповідно до п. 6.41 Правил, у

разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки

уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого

споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації

порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності

представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають

бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти

цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу

недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За

необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення

допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається

або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому

робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він

підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника

електричної енергії.

Таким чином, норми Правил вимагають

при здійсненні технічної перевірки приладів обліку споживача присутності самого

споживача або уповноваженого його представника.

Як вбачається з акту № 008322 від

20.03.2007р. про порушення Правил, при здійсненні технічної перевірки приладів

обліку СПД ОСОБА_1 не був присутній, а  була присутня бармен ОСОБА_2., яка його не

підписала.

Враховуючи те, що Правила не

містять нормативного визначення терміну „уповноважений представник споживача”,

колегія суддів виходить із загальних засад цивільного законодавства, що

врегульовують питання представництва.

Згідно приписів ст. 237 ЦК України,

представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник)

зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона

представляє.

Представництво виникає на підставі

договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених

актами цивільного законодавства.

З викладеного колегія приходить до

висновку, що для правомочності по підписанню акта про порушення Правил барменом

ОСОБА_2. необхідна відповідна довіреність, видана ОСОБА_1, чи наказ СПД про

призначення цієї особи відповідальною за ведення електрогосподарства з

визначенням обсягу відповідних повноважень.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна

сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу

своїх вимог і заперечень.

Оскільки на вимогу суду та в

порушення вказаної ст. 33 ГПК України позивач не надав докази повноважень

бармена ОСОБА_2. на підписання акту № 008322 від 20.03.2007р. про порушення

Правил, а споживач їх заперечує, судова колегія вважає незаконним вказаний акт

про порушення, складений електропостачальною організацією з порушенням акту

вимог п.п. 3.18, 6.41 Правил. Відтак, означений акт не може слугувати підставою

для нарахування споживачу згідно п. 6.42 Правил суми завданих споживачем

збитків.

Крім того, знаходять своє

підтвердження доводи апеляційної скарги про порушення ВАТ „Одесаобленерго”

вимог ч. 3 п. 6.42 Правил, оскільки споживач не був повідомлений про час і дату

засідання комісії з розгляду вказаного акту від 20.03.2007р. про порушення, де

визначено обсяг недоврахованої електричної енергії.

Таким чином, господарський суд, не

врахувавши всіх фактичних обставин справи та не повно дослідивши всі докази в

сукупності, помилково дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних

вимог.

За викладених обставин, колегія

суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, а

рішення господарського суду Одеської області від 03.12.2007р. скасуванню з

відмовою у задоволенні позову ВАТ „Одесаобленерго”

Згідно із ст.49 ГПК України

витрати  позивача за розгляд позову не

відшкодовуються, а витрати скаржника по сплаті держмита за розгляд апеляційної

скарги відшкодовуються за рахунок іншої сторони.

Керуючись

ст.ст.49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити, рішення

господарського суду Одеської області від 03.12.2007р. по справі №

29/353-07-8335 скасувати.

У позові відкритого акціонерного

товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” в особі структурного

підрозділу Ізмаїльського підприємства електричних мереж відмовити.

2. Стягнути з відкритого

акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” в особі

структурного підрозділу Ізмаїльського підприємства електричних мереж (Одеська

обл., м. Ізмаїл, вул. Кутузова, 1, код 26016688, п/р №2600230103788 у Одеському

обласному управління ВАТ „Ощадбанк”, МФО 328845) на користь суб'єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (Одеська обл., Саратський

район,АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 51 грн. держмита, сплаченого

за розгляд апеляційної скарги.

3.Доручити господарському суду

Одеської області видати накази за постановою та в порядку ст. 122 ГПК України.

Постанова в порядку ст.105 ГПК

України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції

може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                            

Г.П.Разюк

Суддя                                                                                   С.І.Колоколов

       Суддя                                                                                   

М.С. Петров