Ухвала

від 12.01.2011 по справі 8/84-10-5008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/84-10-5008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"12" січня 2011 р.Справа  № 8/84-10-5008

Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Борисенко В.В.,

за участю представників:

від позивача –Меламед І.С.,

від відповідача –не з'явився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного малого підприємства „Рекламно-видавниче агентство „GММ-ПРЕСС” до Державного підприємства „Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь” в особі ліквідаційної комісії про стягнення 13377,47 грн.,

                                              встановив:

Приватне мале підприємство „Рекламно-видавниче агентство „GММ-ПРЕСС” звернулось до господарського суду Одеської області з уточненою позовною заявою про стягнення з Державного підприємства „Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь” в особі ліквідаційної комісії 13377,47 грн. 3% річних за період з 22.11.2008 р. по 22.11.2010 р., вказуючи на те, що відповідачем на протязі 2 років не сплачено заборгованість у сумі 222975,90 грн., що стягнута рішенням господарського суду Одеської області від 19.08.2008 р. по справі № 16/34-08-930.

До позову додано заяву про його забезпечення, згідно якої Приватне мале підприємство „Рекламно-видавниче агентство „GММ-ПРЕСС”, керуючись ст.ст.66,67 ГПК України, просить суд накласти арешт на друкувально-офсетну машину РО-62, що наявна у відповідача, та передати її на зберігання позивачу, який в силу своєї професійної діяльності може забезпечити її збереження. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач знаходиться у стадії ліквідації та на протязі двох років не виплачує позивачу за рішенням суду 222957,97 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.11.2010 р. прийнято позовну заяву Приватного малого підприємства „Рекламно-видавниче агентство „GММ-ПРЕСС” до розгляду, порушено провадження у справі № 8/84-10-5008, справу призначено до розгляду в засіданні суду на 15.12.2010 р.

За правилами ст.77 ГПК України в судовому засіданні 15.12.2010 р. оголошено перерву до 12.01.2011 р.

05.01.2011 р. до господарського суду Одеської області надійшла повторна заява про забезпечення позову, згідно якої Приватне мале підприємство „Рекламно-видавниче агентство „GММ-ПРЕСС”, керуючись ст.ст.66,67 ГПК України, повторно просить суд накласти арешт на друкувально-офсетну машину РО-62, що наявна у відповідача. В обґрунтування заяви позивачем, окрім зазначеного у первісній заяві, вказано, що балансова вартість вказаної машинки складає 3347,00 грн., в підтвердження чого додано копію акту прийому-передачі від 23.09.2010 р.

В засіданні суду 12.01.2011 р. представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав та просив суд задовольнити її.

Згідно із приписами ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених ст.67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Необхідно зазначити, що питання про забезпечення позову вирішується господарським судом з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог. При цьому слід пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Одночасно потрібно відмітити, що господарський суд повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути пов'язаними з предметом позову, співмірними заявленим вимогам, необхідними та достатніми для забезпечення виконання судового рішення чи недопущення збитків.

Проаналізувавши вимоги процесуального закону в аспекті обставин, викладених Приватним малим підприємством „Рекламно-видавниче агентство „GММ-ПРЕСС”, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових передумов для задоволення вимог про забезпечення позову з підстав, названих позивачем, оскільки наданий в обґрунтування заяви акт прийому-передачі від 23.09.2010 р. не є допустимим доказом, який підтверджує балансову вартість машинки. Таким чином, позивачем не доведено дотримання принципу співмірності між вартістю майна, на яке він просить суд накласти арешт, та заявленими позовними вимогами.

Крім того, позивачем не надано суду жодного доказу в підтвердження того, що друкувально-офсетна машина РО-62 знаходиться у державній власності та управлінні Державного підприємства „Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь”.

Враховуючи вищевказане, в задоволенні заяв Приватного малого підприємства „Рекламно-видавниче агентство „GММ-ПРЕСС” про забезпечення позову в порядку ст.ст.66,67 ГПК України шляхом накладення арешту на майно, що знаходиться у Державного підприємства „Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і честь” в особі ліквідаційної комісії, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.66,67,86 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив:

У задоволенні заяв Приватного малого підприємства „Рекламно-видавниче агентство „GММ-ПРЕСС” про забезпечення позову відмовити.

        Суддя                                                                        Лічман Л.В.