Рішення

від 10.01.2011 по справі 13/164-10-4912

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/164-10-4912

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" січня 2011 р.Справа  № 13/164-10-4912

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОСЕРВІС-2000"

до відповідача Відділу освіти Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області

про стягнення 99248,24 грн.

                                                                                                        Суддя  Панченко О.Л.

                                                               Представники:

від позивача        Якушко Д.А.

від відповідача    Сухой М.Д.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість з врахуванням індексу інфляції у сумі 88395,14 грн., 3% річних у сумі 2676,02 грн., пеню у сумі 8177,08 грн. за договором від 05.08.2009р. № 148.

Представник відповідача позов не визнає з підстав, викладених у запереченнях на позов.

                                                          Беручи  до  уваги,  що:

05.08.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГІДРОСЕРВІС-2000" (надалі –"Підрядник") та Відділом освіти Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області (надалі –"Замовник") був укладений договір № 148, згідно з яким Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт, а саме: гідрохімічне очищення системи опалення в ЗОШ І-ІІІ ступеня с. Болгарка та ЗОШ І-ІІІ ступеня с. Кам'янка. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити зазначені роботи згідно з актами виконаних робіт (п. 1.3 договору). Замовник проводить розрахунок не пізніше 30 днів після підписання актів виконаних робіт (п. 3.4 договору). При несвоєчасній оплаті Замовником вартості виконаних Підрядником робіт, він виплачує Підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день перевищення терміну   від суми не перерахованих коштів (п. 7.4 договору). Позивач виконав зобов'язання за договором. Однак, відповідач оплату за виконані роботи у повному обсязі не здійснив, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. № 435-1У (зі змінами та доповненнями) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Представлені матеріали засвідчують обґрунтованість позовних вимог про стягнення заборгованості у сумі 79995,60 грн., інфляційних збитків у сумі 8399,54 грн., 3% річних у сумі 2676,02 грн., пені у сумі 8177,08 грн. та підтверджуються договором від 05.08.2009р. № 148, актами приймання виконаних підрядних робіт від 17.08.2009р., розрахунками та іншими доказами.

Посилання відповідача на відсутність акту виконаних робіт, договору між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГІДРОСЕРВІС-2000" та Відділом освіти Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області на предмет виконання відповідних робіт судом до уваги не приймаються, тому що позивачем надані до суду договір від 05.08.2009р. № 148, акти приймання виконаних підрядних робіт від 17.08.2009р.

Враховуючи наведене, відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 625, 837 ЦК України позов підлягає задоволенню у заявленій сумі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по держмиту у сумі 992,48 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. підлягають стягненню з відповідача.

                           Керуючись  ст.ст.  49,  82,  84,  85  ГПК  України,  суд

                                                            ВИРІШИВ:

1.   Позовні  вимоги  задовольнити  повністю.

2. Стягнути з Відділу освіти Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області (Одеська область, м. Роздільна, вул. К. Маркса, 17, код 02145257, р/р 35418045001590 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОСЕРВІС-2000" (м. Київ, Залізничне шосе, 47, код 33744854, р/р 26000060295667 Печерська філія КБ "Приватбанк" м. Києва, МФО 300711) заборгованість у сумі 79995 (сімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 60 коп., інфляційні збитки у сумі 8399 (вісім тисяч триста дев'яносто дев'ять) грн. 54 коп.,  3%  річних  у  сумі  2676 (дві тисячі шістсот сімдесят шість) грн. 02 коп., пеню у сумі 8177 (вісім тисяч сто сімдесят сім) грн. 08 коп., держмито у сумі 992 (дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 48 коп., витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Наказ  видати  згідно  зі  ст. 116  ГПК  України.

Рішення  господарського  суду  набирає  законної  сили  згідно  зі  ст. 85  ГПК  України.

Суддя                                                                                                  Панченко О.Л.

Повний текст рішення складений та підписаний 17.01.2011р.