Рішення

від 10.01.2011 по справі 3/147-09-25/188

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        10.01.2011 р.                                                            Справа №3/147-09-25/188

          за позовом Прокурора Полтавського району (36018,  м. Полтава, вул. Фрунзе, 154 “А”) в інтересах держави в особі Головного управління агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації, 36011, м. Полтава, вул. Валентина Міщенка, 2

          Треті особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Контрольно-ревізійне управління в Полтавській області, 36014, м. Полтава, вул. Шевченка, 1;

Головне управління державного казначейства України у Полтавській області (вул. Шевченка, 1, м. Полтава, 36000).

          До відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Полтава-Сад”, 38751, с. с.Розсошенці, Полтавського району і області, вул. Обачна, 1.

про стягнення 58 010, 12 грн., в т.ч. 48 983,70 грн. –незаконно отриманих з державного бюджету  на здешевлення середньострокового кредиту та 9 026,42 грн. пені

                                                                         Суддя  Босий В.П.

Представники:

від позивача: Мацак А.,М., дов. від 06.11.2010р.

від відповідача: Панченко О.О. довіреність №16 від 08.04.2008р.

від третіх осіб: не з'явились

від прокуратури: Лисенко Н. М., посв. № 136 від 08.04.2003 р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Прокурор Полтавського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації про стягнення з відповідача 58010,12 грн., в т.ч. 48983,70 грн. незаконно отриманих з державного бюджету коштів на здешевлення середньострокового кредиту та 9026,42 грн. –пені.

          Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на постанову Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2007 року №259 "Про затвердження Порядку використання у 2007 році коштів передбачених у Державному бюджеті України для здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення короткострокових та середньострокових кредитів" та акт планової виїзної ревізії фінансово–господарської діяльності Головного управління агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації  від 31.05.2008р. контрольно-ревізійного управління у Полтавській області.

          Позивач позов підтримав повністю, про що свідчить пояснення Головного управління агропромислового розвитку Полтавської ОДА від 30.12.2009р. №01-24/219. В цих поясненнях управлінням агропромислового розвитку: (а) наведені письмові обґрунтування щодо права останнього бути позивачем в спірних правовідносинах, виходячи з приписів абз. 2 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, (б) заявлене клопотання ( див. стор. 5) про залучення у статусі співпозивача Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області та внесення змін та доповнень, а саме: прохальну частину позовної заяви у словах «Головного управління агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації р/р 35112008003594 в ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019»змінити на «Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області р/р 31114115700395 в ГУДК в Полтавській області, МФО 831019, ЗКПО 34698254 по Коду коштів 24060300 "інші надходження".

Клопотання позивача, приведене в вище зазначених письмових поясненнях, щодо уточнення прохальної частини позову та залучення співпозивача, судом не приймається за наступного.

Позов подано прокурором Полтавського району в інтересах держави в особі Головного управління агропромислового комплексу Полтавської обласної державної адміністрації.

Згідно ч.2 ст. 29 ГПК України у разу прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Тобто позивачем по справі є Головне управління агропромислового комплексу Полтавської обласної державної адміністрації в інтересах держави і в особі якого в порядку ст. 2 ГПК України прокурор подав даний позов.

Залучення до участі у справі іншого позивача Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Крім того, позивач у своїм поясненням фактично намагався уточнити позовні вимоги викладені у позові. Проте, пояснення ні прокурору, ні іншим сторонам та учасникам судового процесу по даній справі позивачем не направлялися, тому вони не мали змоги з ним ознайомитися.

Представники третьої особи -  Контрольно – ревізійного управління в Полтавській області позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад" подало на розгляд конкурсної комісії недостовірні документи про закупівлю ним у 2005 році техніки, що відповідно призвело до незаконного отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад" бюджетних коштів на здешевлення середньострокового кредиту в розмірі  48 983,70 грн.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд  встановив :

04.11.2009р. прокурор Полтавського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління агропромислового комплексу Полтавської обласної державної адміністрації про стягнення з відповідача 58010,12 грн., в т.ч. 48983,70 грн. незаконно отриманих з державного бюджету коштів на здешевлення середньострокового кредиту та 9026,42 грн. –пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне:

На виконання п.2.16 плану контрольно-ревізійної роботи Головного контрольно–ревізійного управління на II квартал 2008 року, контрольно-ревізійним управлінням у Полтавській області проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Головного управління агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації (позивач) за період з 2005-2007 роки.

В ході контрольного заходу охоплено фінансово-господарську діяльність позивача, в тому числі перевірено видатки на виконання державних програм (заходів), визначених законами України про державний бюджет України на 2005-2007 роки.

За результатами ревізії констатовано порушення вимог пунктів 3 та 6 Порядку використання у 2007 році коштів передбачених у Державному бюджеті України для здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення короткострокових та середньострокових кредитів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2007 року №259, в частині отримання відповідачем компенсації за залученими у 2005 - 2007 роках короткостроковими кредитами із сплатою понад 18 відсотків річних.

Позивачем акт ревізії було підписано із запереченнями, які третьою особою у письмових висновках були визнані необґрунтованими.

Під час ревізії, проведено зустрічну звірку в Товаристві з обмеженою відповідальність "Полтава-Сад".

За матеріалами зустрічної звірки з відповідачем встановлено, що останнім за рахунок кредитних ресурсів, отриманих у 2005 році, проведено розрахунки з Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" за придбану у 2004 році сільськогосподарську техніку, чим порушено вимоги п. 6 Порядку використання у 2007 році коштів передбачених у Державному бюджеті України для здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення короткострокових та середньострокових кредитів, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2007 року №259.

За констатацією Контрольно-ревізійного управління у Полтавської області встановлено незаконне витрачання фінансових ресурсів з Державного бюджету України на суму 48983,70 гривень, що знайшло своє відображення в акті ревізії від 20.06.2008 року №07-14/3006.

На підставі п. 7 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" третьою особою було направлено на адресу позивача письмові вимоги про усунення виявлених ревізією порушень від 20.06.2008 року № 07-14/3006 в термін до 14.07.2008 року.

В свою чергу на виконання вимог третьої особи про повернення коштів в сумі 48983,70 грн. позивачем було направлено на адресу відповідача лист № 03-01-21/19 від 07.07.2008р. з вимогою повернути кошти до Державного бюджету.

Відповідач відмовився виконати вимоги позивача щодо повернення коштів, про що повідомив останнього своїм листом вих. № 113/7 від 21.07.2008 року.

У зв'язку із відмовою відповідача виконати вимоги КРУ в Полтавській області, позивачем було направлено до прокуратури Полтавської області звернення щодо сприяння у поверненні коштів до державного бюджету (лист № 03-01-21/31 від 22.10.2008р.).

В свою чергу третя особа звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до  Головного управління агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації про зобов'язання виконати вимоги Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області про усунення порушень від 20.06.2008 року № 07-14/3006 в частині, в т.ч. - пункту 7: забезпечити відшкодування ТОВ "Полтава-Сад" необґрунтовано отриманої фінансової підтримки в загальній сумі 48 983,70 грн., внаслідок використання коштів кредиту усупереч вимогам Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення короткострокових та середньострокових кредитів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2007 року № 259, посилаючись на те, що на результати проведеної планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності  проведеної в Головному управлінні агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації, (надалі - Відповідач), в тому числі, ревізії використання коштів державного бюджету на виконання бюджетних програм за 2005-2007 роки було виявлені наведені порушення.

Згідно постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2009 року у задоволені адміністративного позову Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області до Головного управління агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії було відмовлено повністю. Ця постанова залишена в силі апеляційною інстанцією.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов до висновку відмовити в позові, виходячи з наступного:

Згідно ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст.ст. 2, 29 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Прокурор, згідно ст. 121 Конституції України самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

На органи прокуратури України покладаються повноваження щодо представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених законом та здійснення нагляду за додержанням законів.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 43 цього Кодексу, оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

Механізм використання у 2007 році коштів, передбачених Мінагрополітики у державному бюджеті за програмою «Здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення короткострокових та середньострокових кредитів, які спрямовуються на часткову компенсацію відсотків ставки середньостроковими кредитами, а також короткостроковими кредитами, залученими у кредитних спілках визначається постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2007 року №259 "Про затвердження Порядку використання у 2007 році коштів передбачених у Державному бюджеті України для здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення короткострокових та середньострокових кредитів" (надалі - Порядок № 259).

Так, відповідно до п. 3 Порядок № 259 компенсація надається на конкурсній основі підприємствам агропромислового комплексу, які залучили кредити у поточному році та залученими у 2006 році короткостроковими кредитами (далі –позичальники), за умови, що сума відсотків за користування кредитом та за додатково укладеними договорами, предметом яких є надання банками послуг (розрахункове обслуговування кредиту, розгляд кредитного проекту, управління кредитом, консультаційні послуги), а також за кредитами кредитних спілок не перевищує у національні валюті 18 відсотків річних для короткострокових та 17 відсотків –для середньострокових кредитів, а в іноземній валюті –не більше ніж 12 відсотків річних для короткострокових 11 відсотків –для середньострокових кредитів.

За зазначеним Порядком короткостроковим є кредит, залучений на строк не більше ніж 12 календарних місяців у межах бюджетного року, а середньостроковим - від 12 до 36 календарних місяців, яким є і кредит отриманий відповідачем.

Сама процедура проведення конкурсу визначена за Порядком  проведення конкурсу щодо визначення переліку підприємств агропромислового комплексу для надання фінансової підтримки через механізм здешевлення коротко - і довгострокових кредитів, затвердженим Наказом Міністерства аграрної політики України від 10.03.04р. № 73. В розрізі приписів цього Порядку №73 конкурсний відбір підприємств агропромислового конкурсу щодо надання фінансової підтримки підприємствам АПК області, здійснювала конкурсна комісія, склад якої затверджено розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації від 09.06.2006 № 174.

Остаточні ж обсяги фінансової підтримки щодо кожного одержувача визначалися відповідною комісією Мінагрополітики та затверджувались відповідними наказами Мінагрополітики та доводились до позивача.

Позивачем здійснювалось перерахування коштів на рахунки суб'єктів господарювання, відкриті в установах банків, на підставі отриманого від Мінагрополітики фінансування у розрізі кожного одержувача з  визначеною сумою відшкодування.

Порядком № 259, визначено механізм використання у 2007 році коштів, передбачених Мінагрополітики у державному бюджеті за програмою "Здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення короткострокових та середньострокових кредитів", які спрямовуються на часткову компенсацію відсоткової ставки за залученими підприємствами агропромислового комплексу у банках короткостроковими та середньостроковими кредитами, а також короткостроковими кредитами, залученими у кредитних спілках (далі - бюджетні кошти).

Згідно із абзацом 1 пункту 6 Порядку № 259 компенсація за середньостроковими кредитами надається у національній валюті у розмірі облікової ставки Національного банку, що діє на дату нарахування відсотків за користування кредитами, а в іноземній валюті у розмірі 5 відсотків річних: сільськогосподарським підприємствам - за залученими кредитами, пов'язаними з придбанням основних засобів сільськогосподарського призначення, в тому числі сільськогосподарської та зрошувальної техніки вітчизняного та придбаної у 2005 - 2006 роках іноземного виробництва, обладнання для заводів з виробництва біопалива, переробки харчових продуктів, тваринницьких комплексів, а також витрат, пов'язаних з будівництвом і реконструкцією виробничих об'єктів сільськогосподарського призначення, заводів з виробництва біопалива, переробки харчових продуктів, тваринницьких комплексів та систем зрошення.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 259  позичальники, які мають право на компенсацію відсоткової ставки за середньостроковими (довгостроковими) кредитами у 2005 - 2006 роках, подають заявку і документи до конкурсних комісій, визначених у пункті 8 цього Порядку, та проходять конкурсний відбір на загальних умовах відповідно до цього Порядку.  Компенсація надається за середньостроковими кредитами, залученими виключно у 2005 - 2006 роках, за умови, що сума відсотків за користування кредитом та за додатково укладеними договорами, предметом яких є надання банківських послуг (розрахункове обслуговування кредиту, розгляд кредитного проекту, управління кредитом, консультаційні послуги), не перевищувала у національній валюті 20 відсотків річних.

Відповідачем було подано до обласної конкурсної комісії по визначенню підприємств агропромислового комплексу області для надання фінансової підтримки через механізм здешевлення середньострокових кредитів, утвореної при Полтавській обласній державній адміністрації, заявку з пакетом документів визначених Порядком № 259.

За наслідками розгляду поданих заявниками до обласної конкурсної комісії по визначенню підприємств агропромислового комплексу області для надання фінансової підтримки через механізм здешевлення середньострокових кредитів документів, останньою було прийнято рішення, оформлене протоколом № 8 від 10.09.2007р.,  яке за своєю правовою природою є юридичною формою рішення цього органу, тобто офіційним письмовим документом, який породжував певні правові наслідки та мав обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин.

Таким чином, зважаючи на те, що ні прокурор, ні позивач не надали суду доказів того, що вказане вище рішення обласної конкурсної комісії щодо визнання відповідача отримувачем часткової компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами за рахунок Державного бюджету України було оскаржено з підстав невідповідності його вимогам чинного законодавства або прийняття органом, який не мав на те відповідної компетенції, суд дійшов висновку, що воно є чинним та таким, що має обов’язковий характер для суб’єктів даних відносин.

Тому, посилання позивача на те, що обов’язок підприємства, які отримали право на компенсацію відсоткової ставки у 2005-2006 роках, полягає лише у поданні документів до конкурсної комісії, не має під собою ніяких підстав, оскільки, згідно пункту 9 Порядку № 259 позичальники, які мали право на компенсацію відсоткової ставки за середньостроковими (довгостроковими ) кредитами у 2005-2006 роках, подають заявку і документи до конкурсної комісії, визначені у пункті 8 цього Порядку № 259 та проходять конкурсний відбір на загальних умовах, відповідно до Порядком № 259,  а не автоматично стають переможцями тільки на підставі отримання права на компенсацію у попередніх роках на умовах інших Порядків, як вважає позивач.

Згідно з  умовами кредитного договору № 118/04/05 від 14.04.2005, поданого на конкурсну комісію ОДА, Відкритим акціонерним товариством  Банк “БІГ Енергія” надано кредит Товариству з обмеженою відповідальністю  “Полтава-Сад” (відповідач) на придбання сільськогосподарської техніки в сумі 1050000,00 грн., з терміном повернення кредиту 11.04.2008. Плата за користування кредитом згідно з умовами договору встановлена в розмірі 17 відсотків  річних та щомісячна комісія за управління кредитом встановлена в розмірі 0,5 відсотків від суми ліміту кредитування .

На виконання умов кредитного договору ВАТ Банк “БІГ Енергія” на рахунок №20633001000131, відкритий для ТОВ “Полтава-Сад” 21.04.2005р.  надано кредитні ресурси в сумі 1049850,34 грн. У свою чергу платіжним дорученням № 1 від 21.04.2005р. ТОВ “Полтава-Сад” перераховано кошти в сумі 1 049 850,34 грн. ТОВ “Агроальянс” з призначенням  платежу "за комбайни КЕЙС згідно договору № 06/04 від 05.02.2004."

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Пунктами 7 та 10 ст.10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" передбачено, що Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право, зокрема, пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів та звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Ст. 2 цього Закону визначено, що головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Ст. 11 даного Закону передбачено, що зустрічні звірки, які проводяться органами державної контрольно-ревізійної служби, не є контрольними заходами і проводяться у разі виникнення потреби у їх проведенні на підставі направлення, виписаного керівником органу (підрозділу) державної контрольно-ревізійної служби.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що проведеною КРУ зустрічною звіркою у Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад", за даними бухгалтерського обліку товариства: вказана техніка від Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроальянс” до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава - Сад" у 2005 році не надходила;  зернозбиральні комбайни марки САSE AF-2188 Е  в кількості трьох одиниць фактично отримано від  Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроальянс” у 2004 році по накладній № 3 від 14.07.2004р. на загальну суму 1798635,65 грн. і сільськогосподарська техніка оприбуткована на рахунок 104 “Машини та обладнання ”; по рахунку 631 “Розрахунки з постачальниками та підрядниками ” за квітень місяць 2005 року станом на 01.04.2005р. рахувалася кредиторська заборгованість товариства перед Товариством з обмеженою відповідальністю “Агроальянс” в сумі 1049850,34 грн. Вказана заборгованість підтверджена актом звірки взаємних розрахунків, підписаного у двосторонньому порядку Товариством з обмеженою відповідальністю “Агроальянс” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Полтава - Сад”, станом на 01.04.2005; у квітні місяці Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтава - Сад" перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю “Агроальянс” кредиторську заборгованість, яка виникла у 2004 році, в сумі 1049850,34 грн. за рахунок кредитних ресурсів.

Таким чином, на думку ревізорів, ТОВ "Полтава - Сад" за рахунок кредитних ресурсів отриманих у 2005 році в сумі 1049850,34 грн. проведено розрахунки з ТОВ “Агроальянс” за придбану у 2004 році сільськогосподарську техніку, а тому не мало право на фінансову підтримку згідно Порядку № 259 в загальній сумі 48 983,70 грн., які надійшли з на його рахунок в 2007 році з державного бюджету: 22.06.2007р. згідно з платіжним дорученням U109670000 в сумі 51881,56 грн.; 07.08.2007  р. - згідно з платіжним дорученням U 1413945 в сумі 51200,14 грн.; 07.08.2007р. -  згідно з платіжним дорученням U1413944 в сумі 28864,58 грн.; 27.09.2007р. - згідно з платіжним дорученням U180700000 в сумі 41496,57 грн.; 18.12.2007р.  - згідно з платіжним дорученням U244360000 в сумі 7487,13 грн.; 18.12.2007р. - згідно з платіжним дорученням U244360000 в сумі 97113,85 грн.

Перевіряючими зроблено висновок про придбання відповідачем у сільськогосподарської техніки у 2004 році,  при цьому а актах перевірки не робиться жодне посилання, чим керувалися перевіряючі роблячи висновки саме про придбання відповідачем техніки у 2004 році, а не у 2005 році. Необхідно зауважити, що навіть у Довідці № 01-21/37 зустрічної перевірки в товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад" по питанню взаєморозрахунків з Головним управлінням агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації в частині отримання коштів на виконання бюджетних програм за 2005-2007 роки від 28.05.2008 року КРУ на арк. 4, як зазначалося вище зроблені висновки про отримання відповідачем у 2004 році зернозбиральних комбайнів марки САSE AF-2188 Е в кількості трьох одиниць фактично від  Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроальянс”, в подальшому на арк. 5 довідки всупереч зробленим висновкам КРУ робиться новий висновок без будь-якого мотивування про проведення оплати ТОВ "Полтава - Сад" з ТОВ “Агроальянс” за рахунок кредитних ресурсів отриманих у 2005 році в сумі 1049850,34 грн. за придбану у 2004 році сільськогосподарську техніку.

В судовому засіданні представники КРУ не змогли надати суду вмотивовані пояснення, чим керувалися ревізори роблячи в одному випадку висновок про отримання відповідачем  сільськогосподарської техніки у 2005, а в іншому випадку висновок саме про придбання відповідачем сільськогосподарської техніки у 2004 році.

Проте, ні в акті перевірки, ні в довідці зустрічної звірки в обґрунтування виявленого на думку КРВ порушення  порядку отримання бюджетної компенсацій не зазначено жодного законодавчого чи то нормативного акту на підставі якого перевіряючими було зроблено висновок, що відповідачем незаконно заявлено отримання та фактично отримано фінансової підтримки з державного бюджету.

Акт ревізії, що був складений не є рішенням суду чи інших уповноважених органів наявність якого достатньо для підтвердження встановлених в ньому фактів. Тобто складений акт ревізії не є підставою для стягнення з ТОВ "Полтава - Сад" коштів отриманих в якості фінансової підтримки через механізм здешевлення середньострокових кредитів.

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтава - Сад"  для здійснення оплати за комбайни КЕЙС ( згідно із договором № 06/04 від 05.02.2004р.) платіжним дорученням № 1 від 21.04.2005р. перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю “Агроальянс” кошти в сумі 1049850,34 грн., які 21.04.2005р. надійшли на  рахунок № 20633001000131 ТОВ “Полтава - Сад” згідно з умовами кредитного договору між останнім та ВАТ Банк “БІГ Енергія”.   

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки.

Придбання товару –це перехід права власності на певний товар, що настає за умови повної його оплати.

Відповідно до договору № 06/04 купівлі –продажу від 05.02.2004 року укладений між ТОВ "Агроальянс" та ТОВ "Полтава –Сад", ТОВ "Агроальянс"  зобов'язалося продати, а ТОВ "Полтава- Сад" зобов'язалося прийняти та оплатити комбайн Case AF 2188, оприскувач Brandt. Вищезазначеним договором у пункті 2.4 визначено наступне: "...Право собственности на Товар переходит от Продавца к Покупателю после 100 % оплаты настоящего Договора...".

Згідно п.2.3 вищевказаного договору, ТОВ "Агроальянс"  зобов'язалося передати комбайни фірми Case AF 2188, оприскувач Brandt ТОВ "Полтава –Сад" для використання, але не у власність. Викладене підтверджується довідкою ТОВ "Агроальянс" за № 16 від 24.12.2010 р., в якій зазначено, що ТОВ "Полтава-Сад" придбало у власність комбайни фірми Case AF 2188, оприскувач Brandt у квітні 2005 року. До цього моменту вказаний товар залишався у власності ТОВ "Агроальянс". (копія в матеріалах справи)

Відповідно до ст. 662 ЦК України визначено, що продавець зобов'язаний передати товар визначений у договорі купівлі-продажу та одночасно з передачею товару передати покупцеві його приналежності та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Також суд дійшов висновку, що контрольно - ревізійне управління в Полтавській області та позивач не врахував те, що Наказом Міністерства аграрної політики від 11.06.2004 № 221 "Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів" (надалі - Правила) регламентує порядок реєстрації , а порядок набуття у власність та перехід права власності на майно регламентується ЦК України.

Відповідно до п. 1.3 Правил державна реєстрація машин здійснюється інспекціями державного технічного нагляду Ради міністрів Автономної республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій з метою забезпечення єдиного обліку машин, а не з метою державної реєстрації прав власності на рухоме майно у вигляді тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ні прокурор, ні позивач не надали доказів на підтвердження придбання сільськогосподарської техніки ТОВ "Полтава- Сад" саме у 2004 році чим ввійшли в суперечність своїм висновкам, що відповідно є недопустимо, з цього приводу можна зазначити, що дійсно право власності на комбайни отримані від ТОВ "Агроальянс"  перейшло до ТОВ "Полтава –Сад" лише у 2005 році, а не у 2004 році, що відповідно не суперечить вимогам ЦК та ГК України.

Посилання прокурора та позивача по тексту позовної заяви на норми Бюджетного кодексу України, як на підставу стягнення, не можуть бути взяті до уваги судом,  так як в Бюджетному кодексі України та інших нормативно-правових актах, якими регулюються дані правовідносини, не міститься такого бюджетного порушення як "незаконне використання коштів" та взагалі відсутнє визначення такого поняття. На думку суду такі поняття як "незаконне використання коштів" та "нецільове використання бюджетних коштів" (п. 5 ч. 1 ст. 117 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 р.) не є тотожними.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому, обов‘язок доведення покладено законом на позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність прокурором та позивачем того факту, що ТОВ "Полтава-Сад" надало конкурсній комісії та Головному управлінню агропромислового розвитку Полтавської облдержадміністрації недостовірні дані з метою отримання права на часткову компенсацію відсоткової ставки за залученим кредитом за рахунок державного бюджету у 2007 році та недоведеність факту незаконного використання спірної суми коштів.

Матеріали справи свідчать, що право на отримання часткової компенсації відсоткової ставки за залученим кредитом відповідачем отримано правомірно у відповідності до вимог встановленого Порядку. Головним управлінням агропромислового розвитку Полтавської облдержадміністрації нарахування та сплата ТОВ "Полтава-Сад" компенсація відсоткової ставки за залученим кредитом проводилось у порядку та у розмірі відповідно до вимог діючого законодавства України.

З огляду на зазначене вище, суд вважає також твердження прокурора та позивача про одержання відповідачем коштів без достатніх підстав помилковими та передчасними, оскільки на відповідача не покладено відповідальність за можливі процедурні порушення у діях посадових осіб уповноваженого держаного органу, а їх наявність може бути встановлена судом  в порядку   адміністративного судочинства, при оцінці публічно-правових відносин в яких знаходились сторони при отриманні бюджетних коштів, тобто не в господарському суді.

В свою чергу, необхідно зауважити, що третя особа зверталася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації про зобов'язання виконати вимоги Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області про усунення порушень від 20.06.2008 року № 07-14/3006  в частині, в т.ч. - пункту 7: забезпечити відшкодування ТОВ "Полтава-Сад" необґрунтовано отриманої фінансової підтримки в загальній сумі 48 983,70 грн., внаслідок використання коштів кредиту усупереч вимогам Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення короткострокових та середньострокових кредитів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2007 року № 259, посилаючись на те, що на результати проведеної планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності  проведеної в Головному управлінні агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації, (Відповідач), в тому числі, ревізії використання коштів державного бюджету на виконання бюджетних програм за 2005-2007 роки було виявлені наведені порушення. Згідно постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2009 року у задоволені адміністративного позову Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області до Головного управління агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії було відмовлено повністю. Ця постанова залишена в силі апеляційною інстанцією - Харківським апеляційним адміністративним судом (ухвала від 08.09.2009р.) Однією з підстав у задоволені позову судами першої та апеляційної інстанції було вказано, що КРУ не доведено факт необґрунтованого отримання фінансової підтримки ТОВ "Полтава - Сад" на загальну суму 48983,70 грн.

Натомість, ні прокурором, ні позивачем не були надані суду належні докази на підтвердження обставин, викладених в позові.

Враховуючи, що прокурором та позивачем не підтверджено належними доказами безпідставність отриманих позивачем коштів, позов про стягнення з ТОВ "Полтава-Сад" незаконно отриманих коштів з державного бюджету в сумі 48983,70 грн. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32-33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                              Босий В.П.

Повне рішення складено: 17.01.2011 р.