Ухвала

від 12.01.2011 по справі 5020-5/193-12/240-063

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-5/193-12/240-063

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 січня 2011 року справа № 5020-5/193-12/240-063

Суддя господарського суду міста Севастополя Харченко І.А., розглянувши позовну заяву  

Товариства з обмеженою відповідальністю “Пантакль”

до Севастопольської міської Ради

про визнання незаконною бездіяльність по розгляду заяв ТОВ «Пантакль», визнання дійсним рішення Севастопольської міської Ради від 02.03.2005 №2776, визнання незаконним рішення Севастопольської міської Ради  від 22.06.02005 №7395, визнання незаконними дій Севастопольської міської Ради спрямовані на розірвання договору оренди земельної ділянки, визнання дійсним договору оренди земельної ділянки, визнання за ТОВ «Пантакль»права на оренду земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

10.01.2011 товариство з обмеженою відповідальністю «Пантакль»звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до Севастопольської міської Ради про визнання незаконною бездіяльність Севастопольської міської Ради по розгляду заяв ТОВ «Пантакль», визнання дійсним рішення Севастопольської міської Ради від 02.03.2005 №2776, визнання незаконним рішення Севастопольської міської Ради від 22.06.02005 №7395, визнання незаконними дій Севастопольської міської Ради, спрямовані на розірвання договору оренди земельної ділянки, , визнання дійсним договору від 22.06.2005 оренди земельної ділянки, визнання за ТОВ «Пантакль» права на оренду земельної ділянки, розташованої по вулиці Кожанова, 6 в місті Севастополі.

Відповідно до частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Пантакль»містить вимоги про:

-          визнання незаконною бездіяльність Севастопольської міської Ради по розгляду заяв ТОВ «Пантакль»про поновлення дії рішення від 02.03.2005 №2776 «Про передачу до оренди земельної ділянки ТОВ «Пантакль»по вул. Кожанова, 6 для будівництва багатоквартирного житлового будинку»;

-          визнання дійсним рішення Севастопольської міської Ради від 02.03.2005 №2776 Про передачу до оренди земельної ділянки ТОВ «Пантакль»по вул. Кожанова, 6 для будівництва багатоквартирного житлового будинку»;

-          визнання незаконним рішення Севастопольської міської Ради від 22.06.02005 №7395 «Про розірвання договору оренди від 22.06.2005, зареєстрованого 07.07.2005 під №320, земельної ділянки площею 0,1985 га, розташованого по вул. Кожанова, 6, представленого для будівництва багатоквартирного житлового будинку ТОВ «Пантакль»;

-          визнання незаконними дій Севастопольської міської Ради, спрямовані на розірвання договору оренди земельної ділянки від 22.06.2005;

-          визнання дійсним договору оренди земельної ділянки від 22.06.2005;

-          визнання за ТОВ «Пантакль» права на оренду земельної ділянки, розташованої по вулиці Кожанова, 6 в місті Севастополі.

Тобто позивачем у одній позовній заяві об'єднані кілька вимог, які відрізняються підставами виникнення й відповідно належать підтвердженню (обґрунтуванню) різними доказами, внаслідок чого сумісний розгляд таких вимог суттєво утруднить вирішення спору.

           Відповідно до пункту 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

          Крім того, в позовній заяві об'єднані позовні вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Так, друга, третя, п'ята та шоста вимоги про визнання дійсним рішення Севастопольської міської Ради від 02.03.2005 №2776 Про передачу до оренди земельної ділянки ТОВ «Пантакль»по вул. Кожанова, 6 для будівництва багатоквартирного житлового будинку»; визнання незаконним рішення Севастопольської міської Ради від 22.06.02005 №7395 «Про розірвання договору оренди від 22.06.2005, зареєстрованого 07.07.2005 під №320, земельної ділянки площею 0,1985 га, розташованого по вул. Кожанова, 6, представленого для будівництва багатоквартирного житлового будинку ТОВ «Пантакль»; визнання дійсним договору оренди земельної ділянки від 22.06.2005; визнання за ТОВ «Пантакль» права на оренду земельної ділянки, розташованої по вулиці Кожанова, 6 в місті Севастополі підлягають розгляду у порядку господарського судочинства.

Проте перша та четверта вимоги про визнання незаконною бездіяльність Севастопольської міської Ради по розгляду заяв ТОВ «Пантакль»про поновлення дії рішення від 02.03.2005 №2776 «Про передачу до оренди земельної ділянки ТОВ «Пантакль»по вул. Кожанова, 6 для будівництва багатоквартирного житлового будинку»; визнання незаконними дій Севастопольської міської Ради, спрямовані на розірвання договору оренди земельної ділянки від 22.06.2005 повинні розглядатися за правилами адміністративного судочинства з огляду на наступне.   

Згідно з пунктом 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України  юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Севастопольська міська Рада в розумінні пункту 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень.

          Аналіз суб'єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що спір в цій частині є адміністративним.

          За таких обставин позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю          «Пантакль»підлягає поверненню без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись частиною першою статті 58, пунктом 5 частини першої статті 63, статтею 86  Господарського процесуального кодексу України,    

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Пантакль»до Севастопольської міської Ради про визнання незаконною бездіяльність по розгляду заяв ТОВ «Пантакль», визнання дійсним рішення Севастопольської міської Ради від 02.03.2005 №2776, визнання незаконним рішення Севастопольської міської Ради  від 22.06.02005 №7395, визнання незаконними дій Севастопольської міської Ради спрямовані на розірвання договору оренди земельної ділянки, визнання дійсним договору оренди земельної ділянки, визнання за ТОВ «Пантакль»права на оренду земельної ділянки - без розгляду.

Суддя                                                                підпис                               І.А. Харченко