Ухвала

від 13.01.2011 по справі 5020-3/207

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

13 січня 2011 року справа № 5020-3/207

За позовом Відкрит ого акціонерного товариства „Укртелеком”

в особі Київської місько ї Філії,

ідентифікаційний код 01189910

(01033, м. Київ, вул. Горького , 40)

до Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

(99029, АДРЕСА_1)

про стягнення 738,15 грн.

Суддя Головко В.О.,

Представники сторін:

позивач (ВАТ „Укртелек ом” в особі Київської місько ї Філії) - явку уповноважено го представника не забезпечи в;

відповідач (фізична о соба-підприємець ОСОБА_1) - не з' явився.

ВСТАНОВИВ:

09.12.2010 Відкрите акціонерн е товариство „Укртелеком” в особі Київської міської Філі ї звернулося до господарсько го суду міста Севастополя з п озовом до фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 про стягне ння 738,15 грн.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 14.12.2010 п орушено провадження у справі №5020-3/207, розгляд справи призначе ний на 20.12.2010.

Ухвалою від 20.12.2010 розгляд спр ави був відкладений на 13.01.2011 та зобов' язано позивача надат и суду витяг з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача з метою отр имання доказів про наявність у ОСОБА_1 статусу суб' єк та підприємницької діяльнос ті.

Цією ж ухвалою суд зобов' я зав державного реєстратора Л енінської районної державно ї адміністрації міста Севаст ополя надати суду витяг з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців щодо фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 (іде нтифікаційний номер НОМЕР _1).

10.01.2011 від позивача надійшов л ист з повідомленням про немо жливість надання витягу з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців (вх. №7 1/11).

Також 10.01.2011 від державного ре єстратора Ленінської районн ої державної адміністрації м іста Севастополя на адресу с уду надійшов витяг з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців стосовно фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 (вх. № 113/11).

У судове засідання 13.01.2011 стор они не з' явилися, хоча про да ту, час і місце розгляду справ и були повідомлені належним чином та своєчасно, про що сві дчать повідомлення про вруче ння поштового відправлення / арк. с. 44, 45/.

Суд дійшов висновку про при пинення провадження у справі на підставі пункту 1 частини п ершої статті 80 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 21 Господа рського процесуального коде ксу України сторонами в судо вому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації , зазначені у статті 1 цього Ко дексу.

За приписами статті 1 Господ арського процесуального код ексу України - підприємства , установи, організації, інші ю ридичні особи (у тому числі ін оземні), громадяни, які здій снюють підприємницьку діяль ність без створення юридично ї особи і в установленому порядку набули статусу суб ' єкта підприємницької діял ьності (далі - підприємст ва та організації), мають прав о звертатися до господарсько го суду згідно з встановлено ю підвідомчістю господарськ их справ за захистом своїх по рушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інте ресів, а також для вжиття пере дбачених цим Кодексом заході в, спрямованих на запобіганн я правопорушенням.

Отже, сторонами у господар ському процесі можуть бути л ише юридичні особи або фізич ні особі-підприємці.

У випадках, передбачених за конодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися держ авні та інші органи, фізичні о соби, що не є суб' єктами підп риємницької діяльності (ч. 2 ст . 1 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано д оказів того, що відповідач ОСОБА_1 має статус суб' єкт а підприємницької діяльност і.

Так, у договорі про надання послуг бізнес-мережі № К.U.-4772 ві д 17.01.2008 /арк. с. 10-13/, а та кож у додатковій угоді №1 /арк. с. 14/ бізнес-абонентом зазначе ний „громадянин України ОС ОБА_1”.

Відповідно до Закону Украї ни „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців” № 775-IV від 15.05 .2003 (далі - Закон) державна р еєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - це засвідчення факту ств орення або припинення юридич ної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення ста тусу підприємця фізичною осо бою, а також вчинення інших ре єстраційних дій, які передба чені цим Законом, шляхом внес ення відповідних записів до Єдиного державного реєстру ( ч. 1 ст. 4 Закону).

Єдиний державний реєстр ст ворюється з метою забезпечен ня органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформа цією про юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців з Єд иного державного реєстру (ч. 1 ст. 16 Закону).

Відомості про юридичну осо бу або фізичну особу-підприє мця включаються до Єдиного д ержавного реєстру шляхом вне сення записів на підставі ві домостей з відповідних реєст раційних карток та відомосте й, що надаються юридичними ос обами державному реєстратор у за місцезнаходженням реєст раційної справи згідно із за конодавством України (ч. 1 ст. 17 Закону).

Якщо відомості, які підляга ють внесенню до Єдиного держ авного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вв ажаються достовірними і можу ть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін (ч.1 ст. 18 Закону).

За інформацією державного реєстратора Ленінської РДА у м. Севастополі в Єдиному дер жавному реєстрі юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців відсутні відомості про д ержавну реєстрацію ОСОБА_1 в якості фізичної особи-під приємця.

Отже, відповідач у справі - ОСОБА_1 не має статусу суб' єкта підприємницької діяльн ості, тобто грошові вимоги до нього не можуть бути вирішен і у господарському процесі, щ о не позбавляє позивача звер нутися з аналогічними вимога ми до відповідача за правила ми цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 части ни першої статті 80 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд п овинен припинити провадженн я у справі, якщо ним буде встан овлено, що спір не підлягає ви рішенню в господарських суда х України.

Таким чином, провадження у справі за позовом Відкритог о акціонерного товариства „У кртелеком” в особі Київської міської Філії до ОСОБА_1 п ро стягнення 738,15 грн. підлягає припиненню на підставі пункт у 1 частини першої статті 80 Гос подарського процесуального кодексу України через непід відомчість справи господарс ькому суду.

За приписами частини трет ьої статті 80 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни про припинення провадженн я у справі виноситься ухвала , в якій мають бути вирішені пи тання про розподіл між сторо нами господарських витрат, п ро повернення державного мит а з бюджету, а також можуть бут и розв' язані питання про ст ягнення штрафів, передбачени х у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 47 Господ арського процесуального код ексу України державне мито п ідлягає поверненню у випадка х і в порядку, встановлених за конодавством.

Відповідно до пункту 3 ст атті 8 Декрету Кабінету Мініс трів України від 21.01.1993 №7-93 „Про державне мито” остан нє підлягає поверненню позив ачеві у випадку припинення п ровадження у справі з підста ви, передбаченої пунктом 1 час тини першої статті 80 Господар ського процесуального кодек су України.

Враховуючи зазначене, ке руючись статтею 47, пунктом 1 ча стини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у с праві №5020-3/207 за позовом Відкритого акціонерного тов ариства „Укртелеком” в особі Київської міської Філії до ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 про стягнення 738,15 грн. - припинити.

2. Повернути Відкритом у акціонерному товариству „У кртелеком” в особі Київської міської Філії (01033, м. Київ , вул. Горького, 40, ідентифікаці йний код 01189910, п/р 2600938 в АТ „Райффайзен Банк Ава ль”, м. Київ, МФО 300335) з Держа вного бюджету України (Дер жавний бюджет, Ленінський ра йон в м. Севаст ополі, код 24035598, п/р 31113095700007 в ГУ ДКУ в м. Севастополі, МФО 824509, код платежу: 22090200) державне мито у розмірі 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.), сплачен е за платіжним дорученням №1299 0 від 19.11.2010 (оригінал платіжного доручення міститься в матер іалах справи).

Суддя під пис В.О. Головко