Рішення

від 11.01.2011 по справі 5020-10/265

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

11 січня 2011 року справа № 5020-10/265

Господарський суд міста С евастополя у складі: судді Юріної О.М., розглянувши матер іали справи за позовом:

Товариства з обмеженою ві дповідальністю «М.С.Л.»

(01004, м. Київ, вул. Шовковична, 5 0-а)

до фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1

(99814, АДРЕСА_1)

про стягнення 154 008,07 грн., у то му числі: 125 757,15 грн. - основний б орг, 14 275,92 грн. - пеня, 2 108,59 грн. 3% річ них, 5 861,83 - інфляційні втрати,

за участю представників ст орін:

позивача - Гришко С.О. , довіреність № б/н від 12.01.2011;

відповідача - не з`яви вся.

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «М.С.Л.»(далі - Позивач) звернулось до гос подарського суду міста Севас тополя із позовом до фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягн ення 154 008,07 грн., у тому числі: 125 757,15 грн. - основний борг, 14 275,92 грн. - пеня, 2 108,59 грн. 3% річних, 5 861,83 - ін фляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням н алежним чином Відповідачем обов' язку щодо перерах ування на банківський рахуно к довірителя коштів, отриман их від розповсюдження лотере йних білетів відповідно до у мов договору про розповсюдже ння білетів державних лотере й №222 від 01.08.2009.

Представник Позивача у судовому засіданні позовн і вимоги підтримав, просить п озов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач без поваж них причин не виконав вимоги ухвал суду від 01.11.2010, 16.11.2010, 02.12.2010, 21.12.2010 у судові засідання 16.11.2010, 02.12.2010, 21.12.2010, 1 1.01.2011 не з' явився, явку уповнов аженого представника не забе зпечив, про причини неявки су д не повідомив, про час та місц е розгляду справи був повідо млений належним чином рекоме ндованою кореспонденцією та завчасно (повернення поштов ого відправлення від 24.11.2010 вх. № 25585 /а.с.38-45/, повернення поштового відправлення від 13.12.2010 вх. №27132 /а .с.96-99/).

Стаття 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни зобов' язує сторони добро совісно користуватися належ ними їм процесуальними права ми. Оскільки явка в судове зас ідання представників сторін - це право, а не обов' язок, с права може розглядатись без їх участі, якщо нез' явлення цих представників не перешк оджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні. Зазначена пра вова позиція висловлена у по станові Вищого господарсько го суду України від 03.06.2009 №2-7/10608-2008.

Оскільки явка учасників пр оцесу обов' язковою не визна валась, а матеріали справи до статньо характеризують спір ні правовідносини, підстави для відкладення розгляду спр ави відсутні.

З врахуванням вищевикладе ного, суд визнав за можливе ро зглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку с татті 75 Господарського проце суального кодексу України, у відсутність представника Ві дповідача.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представника Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2009 року між фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Повірений) і Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «М.С.Л.»в особі керівник а Кримського представництва ТОВ «М.С.Л.»Садовського О.В. (Довіритель) був укладений договір про розповсюдження б ілетів державних лотерей №222 ( далі - Договір), предметом яког о є розповсюдження Повіреним білетів державних лотерей в ід імені та за рахунок Довіри теля юридичним і фізичним ос обам на території центрально го ринку в місті Севастополь , кінотеатр Перемога, вул. В.Мо рська, буд. 13 (п.1.1 Договору) /а.с.11-12/ .

Відповідно до пункту 2.2 Д оговору Відповідач зобов'язу вався згідно з технологією т а чинним законодавством орга нізувати прийом, облік та зві тність за розповсюджені та н ерозповсюджені лотерейні бі лети та прийняті ставки; нега йно повернути Довірителю нер озповсюджені лотерейні біле ти, кошти, одержані від розпов сюдження лотерейних білетів (прийняття оплат участі в лот ереї); не рідше ніж один раз на тиждень здійснювати розраху нки з Довірителем шляхом пер ерахування на банківській ра хунок Довірителя коштів, отр иманих від розповсюдження ло терейних білетів та пред'явл яти Довірителю для перевірки залишки нерозповсюджених ми ттєвих лотерейних білетів; щ отижня перераховувати на бан ківський рахунок представни цтва Довірителя кошти, одерж ані від розповсюдження лотер ей.

Пунктом 3.2 Договору передба чено, що сторони щомісячно пр оводять взаємне звірювання з алишків білетів лотерей та о бсяг розповсюдження з оформл енням акту, що підписується ї х сторонами.

Згідно з пунктом 3.3. Договор у Повірений зобов'язаний пер ераховувати (або здавати до к аси представництва) щотижнев о кошти, виручені від розповс юдження лотерейних білетів, прийнятих ставок за виключен ням суми сплачених виграшів за умови надання підтверджую чих документів про сплату ви грашів.

Строк дії Договору встан овлено один рік з моменту йог о підписання. У разі, коли за 10 д іб до перебігу строку дії дог овору ні одна із сторін не зая вить про його припинення дог овір вважається продовженим на новий термін (пункти 6.1, 6.3 Дог овору).

Однак, починаючи з листоп ада 2009 року за Відповідачем ви никла заборгованість перед П озивачем, у зв'язку з чим 26 лист опада 2009 року між Позивачем та Відповідачем в особі керівн ика Кримського представницт ва ТОВ «М.С.Л.»Садовського О .В. був укладений договір пр о реструктуризацію заборгов аності (Договір реструктуриз ації) /а.с.13/, предметом якого є н адання розстрочки у сплаті з аборгованості, що виникла пр отягом жовтня-листопада 2009 ро ку (пункт п.1.1 Договору реструк туризації).

Відповідно до пункту 1.2 Дого вору реструктуризації кінце вим строком погашення заборг ованості є 12 грудня 2009 року.

Станом на день вирішення сп ору заборгованість Відповід ача складає 125 757,15 грн., що підтве рджується відомостями розпо всюджувача (фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1) /а.с.18-20, 108-109 /, актом перевірки фінансово-г осподарської діяльності Від повідача /а.с.48/, актом перевірк и окремих питань фінансово-г осподарської діяльності Кри мського представництва Пози вача /а.с.21/, актом документальн ої ревізії по окремим питанн ям фінансово-господарської д іяльності Кримського предст авництва «М.С.Л.»та Відповіда ча за період з 01.09.2009 по 14.12.2009 /а.с.49-54/, з вітом про суми реалізації ло терей і виплачених виграшів на терміналах 2052, 30124, розповсюдж увачем Степанковим О.А. ві д 25.12.2009 №133 /а.с.78-83/, розпискою Відпо відача від 07.12.2009 /а.с.17/.

Судом встановлено, що Договір чинний та недійсн им не визнаний і за своєю прав овою природою та ознаками ук ладений між сторонами догові р є договором доручення.

Спірні правовідносини вр егульовані нормами Цивільно го кодексу України (Закон Укр аїни №435-ІV від 16.01.2003, далі - ЦК Ук раїни) та Господарського код ексу України (Закон України № 436-ІV від 16.01.2003 України, далі - ГК У країни), що набрали чинність з 01.01.2004, тому підлягають застосув анню при вирішенні цього спо ру.

Згідно з частиною пе ршою статті 1000 ЦК України за до говором доручення одна сторо на (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахун ок другої сторони (довірител я) певні юридичні дії. Правочи н, вчинений повіреним, створю є, змінює, припиняє цивільні п рава та обов'язки довірителя .

Частина перша статті 193 ГК України передбачає, що су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться. До виконання го сподарських договорів засто совуються відповідні положе ння ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статті 525 та 526 ЦК У країни встановлюють, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом. Зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Зобов' язання з передачі білетів Повіреному Позиваче м виконані у повному обсязі, а ле, як встановлено судом, Відп овідач умови Договору належ ним чином не виконав - кошти, о держані від розповсюдження л отерейних білетів Довірител ю не повернув.

Таким чином, заборго ваність Відповідача за Догов ором склала 125 757,15 грн. Доказів с плати заборгованості за Дого вором частково чи у повному о бсязі Відповідач суду не над ав, тоді як відповідно до стат ей 33, 34 Господарського процесу ального кодексу України, кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень. Докази под аються сторонами та іншими у часниками судового процесу. Обставини справи, які відпов ідно до законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, вимоги про стягнення з Відповідача 125 757,15 грн. заборг ованості є обґрунтованими, п ідтверджуються матеріалами справи та підлягають задово ленню.

У зв' язку з не належним виконанням Відпові дачем своїх зобов' язань Поз ивач просить суд стягнути з В ідповідача інфляційні втрат и в розмірі 6 639,98 грн. за період з 04.12.2009 по 10.09.2010, 3% річних в розмірі 2 89 4,14 грн. за період з 04.12.2009 по 10.09.2010 та п еню у розмірі 18 716,80 грн. за періо д з 04.12.2009 по 10.09.2010.

В силу частини д ругої статті 20 Господарськог о кодексу України, захист пра в і законних інтересів суб' єктів господарювання здійсн юється, зокрема, шляхом засто сування до особи, яка порушил а право, штрафних санкцій, а та кож іншими способами, передб аченими законом.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються г осподарські санкції у вигляд і грошової суми (неустойка, шт раф, пеня), яку учасник господа рських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина перша статті 230 Госпо дарського кодексу України).

Відповідно до с татті 610, частини третій статт і 611 Цивільного кодексу Україн и, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконан ня з порушенням умов, визначе них змістом зобов'язання (нен алежне виконання); у разі пору шення зобов'язання настають правові наслідки, встановлен і договором або законом.

Статтею 549 Цивільного кодексу України пеня визначе на як грошова сума, яку боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов'язання та обчислюєть ся у відсотках від суми несво єчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день пр острочення виконання.

При цьому, відповідно до статей 3, 4 Закону України «Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за пр острочення платежу пеню в ро змірі, встановленому за пого дженням сторін. Розмір пені о бчислюється від суми простро ченого платежу і не може пере вищувати подвійної обліково ї ставки НБУ, що діяла в період , за який сплачується пеня.

Пунктом 5.2 Догов ору передбачено, що за несвоє часне перерахування Повірен им коштів, отриманих від розп овсюдження лотерейних білет ів державних лотерей Повірен ий сплачує Довірителю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми, що підля гає перерахуванню на рахунок Довірителя за кожен день про строчки платежу.

Щодо вимог про стягнення п ені у розмірі 18 716,80 грн. за періо д з 04.12.2009 по 10.09.2010 суд задовольняє ї х частково, виходячи з наступ ного.

Обчислюючи розмір п ені /а.с.5/, Позивач застосував п одвійну облікову ставку Наці онального банку України, що в ідповідає нормам спеціально го законодавства, а саме - Зако ну України «Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов' язань»від 22.11.1996 №543/96-ВР, (стаття 3).

Проте, Позиваче м не враховані положення зак онодавства, що підлягає заст осуванню відносно спірних пр авовідносин, а саме, частини ш остої статті 232 Господарськог о кодексу України, відповідн о до якої нарахування штрафн их санкцій за прострочення в иконання зобов' язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, к оли зобов' язання мало бути виконано.

Крім того, Позив ачем невірно визначений стро к настання зобов' язання за Договором.

Так, пеня за пері од з 04.12.2009 по 10.09.2010 підлягає стягне нню у розмірі 12 796,08 грн. за періо д з 12.12.2009 по 31.07.2010:

12.12.2009 - 07.06.2010 (178 днів) 98 947,80 грн.х20,5%х178:365 = 9 892,07 грн.

08.06.2010 - 11.06.2010 (4 дня) 98 9 47,80 грн.х19,0%х4:365 = 206,03 грн.

01.01.2010 - 07.06.2010 (158 днів) 26 013,50 грн.х20,5%х158:365 = 2 308,43 грн.

08.06.2010 - 30.06.2010 (23 дня) 26 0 13,50 грн.х19,0%х23:365 = 311,45 грн.

01.02.2010 - 07.06.2010 (127 днів) 795,85 грн.х20,5%х127:365 = 56,77 грн.

07.06.2010 - 07.07.2010 (30 днів) 795,85 грн.х19,0%%х30:365 = 12,43 грн.

08.07.2010 - 31.07.2010 (24 дня) 795, 85 грн.х17,0%%х24:365 = 8,90 грн.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Розрахунок Позивача 3% річ них /а.с.6/ визнаний судом непра вильним.

Таким чином, вимоги Позивач а щодо стягнення 3% річних в ро змірі 2 894,14 грн. за період з 04.12.2009 по 10.09.2010 підлягають задоволенню частково у розмірі 2 775,67 грн.:

12.12.2009 - 31.12.2009 (20 днів ) 98 947,80 грн.х20:365 х 3% = 162,65 грн.;

01.01.2010 - 31.01.2010 (31 день) 124 961,30 грн.х31:365 х 3% = 318,39 грн.;

01.02.2009 - 10.09.2010 (222 дні) 125 757,15 грн.х20,5%х131:365 = 2 294,64 грн.

Розрахунок Позивача інфл яційних втрат /а.с.5/ визнаний с удом невірним.

Таким чином, вимоги Позивач а щодо стягнення інфляційних втрат в розмірі 6 639,98 грн. за пер іод з 04.12.2009 по 10.09.2010 підлягають за доволенню частково у розмірі 6 283,76 грн.:

98 947,80 грн. х 100,9% = 99 838,33 грн., інфляці йне збільшення за грудень 2009 р оку склало: 99 838,33 грн. - 98 947,80 грн. = 8 90,53 грн.

124 961,30 грн. х 101,8% = 127 210,60 грн., інфляці йне збільшення за січень 2010 ро ку склало: 127 210,60 грн. - 124 961,30 грн. = 2 249,30 грн.

125 757,15 грн. х (101,9%х100,9%х99,7%х99,4%х99,6%х99,8%х101,2% = 128 901,08 грн., інфляційне збільшен ня за період з лютого 2010 року по 10.09.2010 склало: 128 901,08 грн. - 125 757,15 грн. = 3 143,93 грн.

Витрати Позивача по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу ві дповідно до статті 49 Господар ського процесуального кодек су України при частковому за доволенні позову покладають ся на обидві сторони пропорц ійно розміру задоволених поз овних вимог.

Керуючись статтями 49, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 (99814, АДРЕСА_1, ід ентифікаційний код НОМЕР_1 з будь-якого рахунку виявл еного державним виконавцем п ід час виконання рішення суд у) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «М.С.Л.»(01004, м. Київ, вул. Шовк овична, 50-а, ідентифікаці йний код 33166107, п/р 260003010782, в АБ «Старо києвський банк», МФО 321477) 1 47 612,66 грн. (сто сорок сім тисяч шістсот дванадцять грн. 66 коп .), у тому числі: 125 757,15 грн. - основний борг, 2 775,67 грн. - 3% річних; 6 283,76 грн. - інфляційні втрати , 12 796,08 грн. - пен я, а також витрати по спл аті державного мита в розмір і 1 476,13 грн. (одна тисяча чот ириста сімдесят шість грн. 13 к оп.); витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в розмірі 226,20 грн . (двісті двадцять шість гр н. 20 коп.).

Видати наказ після набр ання рішенням законної сили.

Суддя О.М.Юріна

Рішення складено від повідно до вимог статті 84

Господарського процесуаль ного кодексу України

та підписано 17.01.2011.