Рішення

від 11.09.2006 по справі 9/284-06-8059

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/284-06-8059

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" вересня 2006 р.Справа  № 9/284-06-8059

За позовом: Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

До відповідача: Підприємства „Шкіф” у формі товариства з обмеженою відповідальністю

Про  стягнення 2651,59 грн.

                                                                                                                        Суддя  Бакланова Н.В.

Представники:

Від позивача: Севостьянова С.О. дов. №01-13/9 від 05.01.2006р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:  Позивач –Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулося з позовом про стягнення з відповідача Підприємства „Шкіф” у формі товариства з обмеженою відповідальністю заборгованість з орендної плати в сумі 2405,62 грн. та стягнення пені в сумі 245,97 грн.

На адресу відповідача, зазначену позивачем у позові, яка є юридичною адресою відповідача, що підтверджується довідкою Головного управління статистики в Одеській області від 31.07.2006р. №01-02-112-2249, судом направлялась ухвала про порушення провадження у справі, однак, зазначена ухвала повернута з відміткою поштового відділення, що за адресою: м. Одеса Преображенська, 62, Підприємство „Шкіф” у формі товариства з обмеженою відповідальністю не знаходиться.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2002р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Підприємством „Шкіф” у формі товариства з обмеженою відповідальністю укладено договір оренди №21/4, згідно умов якого останньому передано  у строкове платне користування нежиле приміщення підвалу, загальною площею 118,2 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса  вул. Преображенська, 62.

10.05.2002р., 19.09.2003р., 27.07.2004р.,03.03.2005р., між сторонами за вищевказаним договором були підписані додаткові погодження до договору.

На підставі додаткового погодження від 07.10.2005р. про розірвання договору оренди, договір оренди було розірвано  за погодженням сторін.

07.10.2005р. було складено акт приймання-передачі за договором приміщення Представництву в присутності комісії у складі завідуючої відділом оренди №1 та старшого спеціаліста відділу оренди №1 та в присутності директора відповідача.

Відповідач на протязі всього строку дії договору був недобросовісним орендарем. Відповідач не виконував належним чином зобов'язання, взяті на себе за договором чим порушував ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України.

Так, орендар, відповідно до п. п. 2.2., 2.4 договору зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за користування згаданим приміщенням.

Всупереч прийнятим на себе за договором зобов'язанням, відповідач несвоєчасно та не в повному розмірі сплачував орендну плату в зв'язку з чим станом на 25.07.2006р. виникла заборгованість в сумі 2405,62 грн.

Відповідно до п. 5.2 договору, за несвоєчасну або неповну оплату орендної плати орендодавець нараховує пеню. Згідно розрахунку позивача станом на 25.07.2006р. пеня  становить 245,97 грн.

Відповідно до п. 4.2 договору, ч. 3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, п. 5 ст. 762 та п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, одним  з обов'язків орендаря є внесення плати за користування об'єктом оренди своєчасно та в повному обсязі.

Згідно з ч. 6 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”  стягнення заборгованості по орендній платі проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ст. 88 Закону України „Про нотаріат”  нотаріус здійснює виконавчий напис, якщо надані документи, що підтверджують  безспірність заборгованості боржника перед стягувачем, та при умові, що з дня виникнення права вимоги пройшло не більше одного року.

П. 9 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1772 „Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів” передбачає вичерпний перелік документів на підставі яких нотаріус виконує виконавчий напис, а саме: оригінал договору оренди, засвідчена стягувачем копія рахунку, надісланого боржникові, з відміткою про непогашення заборгованості після вручення письмового попереджання.

Отже, письмове попереджання та копія рахунка повинні бути вручені боржнику.

Представництво надіслало на адресу відповідача попереджання від 13.01.2006р. №01-13/238, яке повернулося з відміткою поштового відділення про відсутність відповідача за даною адресою.

На запит Представництва від 26.07.2006р. №01-13/9319 щодо надання інформації про державну реєстрацію Підприємства „Шкіф” у формі товариства з обмеженою відповідальністю як юридичною особи, та її місцезнаходження, Головне управління статистики в Одеській області надало довідку від 31.07.2006р. №01-02-112-2249, згідно якої юридична адреса відповідача: м. Одеса Преображенська, 62.

Отже, заборгованість з орендної плати не може бути стягнута на підставі безспірного напису нотаріуса через неможливість надання Представництвом усіх необхідних документів для виконання виконавчого напису. В зв'язку з цим Представництво змушено звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено, встановлюється в три роки.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

До орендних відносин між суб'єктами господарювання застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору  та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання зобов'язані  виконувати господарські зобов'язання належним чином, у відповідності з законом, іншими правовими актами, договором.

Ст. 286 Господарського кодексу України, передбачено, що орендар зобов'язаний сплачувати орендодавцю орендну плату незалежно від результатів своєї господарської діяльності.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору  не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені наявними у справі доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача,

Керуючись ст.ст.  44, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з  Підприємства „Шкіф” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (65026 м. Одеса вул. Преображенська, 62, код 23874196, р/р 26005665053831 ЖФ АК „Укрсоцбанк” МФО 328038) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039 м. Одеса вул. Артилерійська, 1, код 26302595, р/р 37324007001909 в УДК в Одеській області МФО 828011) заборгованість по орендній платі в сумі 2405 /дві тисячі чотириста п'ять/ грн. 62 коп., пеню в сумі 245 /двісті сорок п'ять/ грн. 97 коп.,  витрати по сплаті державного мита в сумі 102 /сто два/ грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 /сто вісімнадцять/ грн. 00 коп.  

Рішення підписано18 вересня 2006 р.

Рішення набирає чинності в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                       Бакланова Н.В.