Ухвала

від 10.01.2011 по справі 16/153-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.01.11

          Справа №16/153-10.

За позовом:         Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м .Суми

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Акцент», м. Суми

про визнання недійсним договору про спільне фінансування будівельних робіт від 15.10.2004р.

                                                                     СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

Представники:

від позивача:        не з’явився

від відповідача:    ОСОБА_2

3-я особа :             не з’явився

За участю секретаря судового засідання  Данілової Т.А.

Суть спору:  позивач просить суд визнати недійсним договір від 15.10.2004р., укладеного між сторонами про спільне фінансування будівельних робіт нежитлового приміщення, загальна площа якого складає 1712,4 кв.м., розташованого за адресою: м.Суми, вул. Харківська між будинками вул. Харківська,101 та  вул. Харківська.103 на земельній ділянці, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Харківська між будинками вул. Харківська 101 та вул. Харківська 103 .

Позивач  та третя особа  судове засідання не з’явилися,  хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу  України.

Відповідач  подав відзив на позов від 23.12.2010р. в якому просить припинити провадження по справі в зв’язку з тим, що рішенням господарського суду Сумської області від 29.03.1010р. по справі №10/4-10 за позовом - Приватного підприємця ОСОБА_1, м,Суми до  відповідача : Приватного підприємця ОСОБА_2, м.Суми, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Акцент», м.Суми, про визнання договору недійсним, в позові відмовлено, тобто обставини, наведені у позовній заяві вже були предметом розгляду у господарському суді.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача,оцінивши докази, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.03.2010р. по справі №10/4-10 за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми до  Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Суми, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Акцент», м. Суми, про визнання договору недійсним , в позові відмовлено.

Враховуючи що є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський  спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, провадження по справі підлягає припиненню, відповідно до п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

        Згідно з ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу  України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету.

        Відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку  припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

      В даному випадку підставою для залишення позову без розгляду є п. 2 ст. 80 ГПК України, через наявність рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

       Зазначена позиція викладена також у п. 9 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/612 згідно з якою, при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 № 7-93 "Про державне мито" останнє підлягає поверненню позивачеві тільки  у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК. В усіх інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК державне мито поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -   

У Х В А Л И В :

1.Припинити провадження по справі № 16/153-10 на підставі  п.2 ч.1  ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.                     

СУДДЯ                                                                      В.М. МОЇСЕЄНКО