Рішення

від 11.01.2011 по справі 18/138-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/138-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.01.11           Справа № 18/138-10.

За позовом: Комунального підприємства «Муськводоканал» Сумської міської ради,

                         м. Суми   

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикамволь»,

                         м. Суми     

Про стягнення 111 444 грн. 36 коп.

                                                                                                         Суддя    С.В.  ЗАЄЦЬ

                                                             При секретарі судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участі представників сторін:

від  позивача:    Дудник Н.В, довіреність № 22/1362 від 21.04.2010р.

від відповідача: Івченко А.М., довіреність б/н від 06.10.2010р.

    В судовому засіданні 10.01.2011р. було оголошено перерву до 11.01.2011р. на 11 год. 30 хвил.

        Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 111 444 грн. 36 коп., з яких: 98 624 грн. 61 коп. заборгованість за об'єм скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 7108, 30 коп. пені, 4 453 грн. 37 коп. інфляційних збитків, 1 258 грн. 08 коп. 3% річних, за неналежне виконання відповідачем укладеного з позивачем  договору  на водопостачання та прийом стічних  вод з  підприємствами,  установами, організаціями № 1395 від 01.03.2009р.; судові витрати пов'язані з розглядом справи: 1 114 грн. 45 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача 26.11.2010р. подав до суду уточнення позовних вимог № 22/5093 від 26.11.2010р., згідно яких на вимогу ухвали господарського суду від 15.11.2010р. уточнив свої позовні вимоги в частині розміру пені та просить суд стягнути з відповідача 7 108 грн. 30 коп. пені.

Представник відповідача 01.12.2010р. подав до суду відзив на позовну заяву б/н від 29.11.2010р., в якому заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що підприємством відповідача паралельно було проведено альтернативний аналіз стічних вод. Це дослідження для ТОВ «Сумикамволь» проводила Державна екологічна інспекція в Сумській області та відповідно до протоколу дослідження № 253-09-10 від 04.10.2010р. (а.с.51) показники забруднюючих речовин, які містяться у стічних водах, значно відрізняються від показників, які були виявлені КП «Міськводоканалом». Крім того, як зазначає відповідач, ним було проведено аналіз води із власної свердловини для здобування питної води та відповідно до досліджень Сумської обласної СЕС вміст металів у воді, яку отримує ТОВ «Сумикамволь» із свердловини, визнаний як такий, що відповідає Державним нормам, а ця вода визнана питною. Цей же вміст металів знаходиться і в стічних водах ТОВ «Сумикамволь».

04.11.2011р. представник позивача подав до суду пояснення № 22/06 від 04.01.2011р. на відзив, відповідно до яких заперечує проти доводів відповідача та вважає твердження відповідача про те, що в січні 2010р. у ТОВ «Сумикамволь» не було перевищення допустимих меж скидання забруднюючих речовин безпідставними, що підтверджується довідкою результатів хіманалізів стічної рідини за січень 2010р. виконаних лабораторією КП «Міськводоканал», відповідно до якої відповідач скинув в міську каналізацію нітритів 0,14 мг/куб. дм при нормі 0,00 мг/куб. дм, заліза 3,2 мг/куб. дм при нормі 1,0 мг/куб. дм. Відбір контрольних проб проводився позивачем згідно „Правил приймання стічних вод у систему каналізації м. Сум”. Уповноваженим представником «КП «Міськводоканал» в присутності представника ТОВ «Сумикамволь» було здійснено відбір проб безпосередньо на каналізаційних випусках відповідача за адресою: м. Суми, пр. Курський, 147, що підтверджується актами про відбір проб стічної рідини за квітень 2010р., травень 2010р., липень 2010р. підписаними уповноваженими представниками  сторін і виявлення факту скиду відповідачем в міську каналізацію стічних вод з перевищенням вмісту рівня забруднюючих речовин ніяким чином не стосується засмічення каналізаційного колектора на відрізку вул. Курська, 143 та скидання стічних вод АЕН СМНВО ім. М.В.Фрунзе. Крім того, позивач зазначив, що „Правила приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України” розроблено відповідно до Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Водного кодексу України, постанови КМУ від 01.03.1999р. № 303 «Про затвердження Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору» із змінами і доповненнями, Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами, затверджених постановою КМУ від 25.03.1999р. № 465, згідно з Будівельними нормами і правилами «Каналізація. Зовнішні мережі та споруди»(Сніп 2.04.03-85).

  06.11.2011р. представник позивача подав до суду додаткові пояснення № 22/79 від 06.01.2011р., відповідно до яких зазначає, що місцеві „Правила приймання стічних вод підприємств у системі каналізації населеного пункту” затверджують виконавчі органи місцевих рад за поданням Водоканалів після погодження з територіальними органами Мінекоресурсів та Міністерства охорони здоров'я України та є обов'язковими для всіх Підприємств, яким Водоканали надають послуги з водовідведення та які розташовані на території даної місцевої ради. Водоканали встановлюють кожному конкретному Підприємству режим і нормативи скиду забруднюючих речовин у систему каналізації населеного пункту, які не підлягають погодженню з місцевими органами Мінекоресурсів та МОЗ України (п.п. 1.1, 1.5, 1.6, 1.7. Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених Наказом Держбуду України від 19.02.02р. № 37). Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.

В судове засідання 11.01.2011р. представник позивача подав до суду клопотання б/н, б/д, в якому просить суд залучити до матеріалів справи копію Рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради  № 596 від 10.12.2007р. «Про затвердження Правил приймання стічних вод в системі каналізації м. Суми» та Правила приймання стічних вод у систему каналізації м. Суми № 37 від 19.02.2002р. зареєстровані в Міністерстві юстиції України 26 квітня 2002р. за № 403/6691 та затверджені Наказом Держбуду України 19.02.2002р.  № 37.

В судовому засіданні 10.01.2011р. представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи. У зв'язку з цим, судом було оголошено перерву до 11.01.2011р. на 11 год. 30 хвил.  

В судовому засіданні 11.01.2011р. представник відповідача надав додаткові усні пояснення, відповідно до яких підтримує свою позицію по справі, заперечує проти позовних вимог повністю та просить суд відмовити позивачу у їх задоволенні.  

В судове засідання 05.01.2011р. на виконання ухвали суду від 21.12.2010р. прибув для надання пояснень по справі державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Сумської області  Державної екологічної інспекції в Сумській області Литвин В.М. В своїх усних поясненнях зазначив, що нормативи які встановлені місцевими Правилами значно занижені ( майже в 100 разів) від тих нормативів, які встановлені Правилами № 37 від 19.02.2002р. та затверджені Наказом № 37 від 19.02.2002р.  

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

         Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивачата відповідача , оцінивши надані докази, суд встановив:

01.03.2009р. між  позивачем  та відповідачем  було укладено   договір на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями № 1395.

Відповідно до п.1.1. вищевказаного договору, виробник (позивач) взяв на себе  зобов'язання забезпечувати  споживача (відповідача)   питною водою та приймати стічні   води згідно межі   розподілу, а  споживач  (відповідач) зобов'язався  своєчасно  оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення за встановленими тарифами  у строки і на умовах  передбачених  договором.   

Згідно із преамбулою даного Договору сторони зобов'язалися керуватися рядом нормативно-првових актів, серед яких є „Правила приймання стічних вод у систему каналізації м. Сум”, затведжених рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007р. за № 596.   

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2. „Правила приймання стічних вод у систему каналізації м. Сум” Водоканал зобов'язаний здійснювати нагляд за умовами скиду стічних вод абонентів, за виконанням абонентами чих Правил і вимог договору; проводити хімічний аналіз стічних вод абонентів з метою визначення відповідності фактичних концентрацій забруднюючих речовин в стічних водах абонентів встановленим допустимим концентраціям; при виявленні перевищення встановлених допустимих концентрацій забруднюючих речовин, Водоканал зобов'язаний у встановленому порядку пред'являти абоненту рахунки, а в разі несплати рахунків-звертатись до господарського суду з позовом щодо примусового стягнення заборгованості. Водоканал має право контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод абонентом; здійснювати раптовий (у будь-яку годину доби) відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються абонентом; пред'являти абоненту у встановленому порядку рахунки при порушенні Правил та скиду понаднормативних забруднень.

Пунктом 2.3. даних Правил за абонентом  закрімлено обов'язок виконувати в повному обсязі вимоги „Правила приймання стічних вод у систему каналізації м. Сум” та Договору; дотримуватися встановлених кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках; оплачувати рахунки за скид понаднормативних забруднень; надавати Водоканалу необхідну інформацію щодо своєї і системи каналізації, допомогу при відборі проб стічних вод; забезпечити безперешкодну можливість проведення службами Водоканалу у будь-який час доби обстеження системиводовідведення абонента, включаючи надання відповідного експлуатаційного персоналу.                              

Пунктом 3.1.3. вказаного    договору  передбачено, що представник   Водоканалу    має право проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем   споживача, приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне    водоспоживання тощо та складати  акти  за результатами  цих обстежень.   

Також, згідно п. 3.1.4. договору, виробник (позивач)  має право  встановлювати    контрольні засоби обліку води у  випадках   передбачених    чинним   законодавством.

        Умовами  договору, а саме п. 5.1. договору передбачено, що споживач    (відповідач)   несе  відповідальність  за каналізаційні мережі  які  знаходяться  у нього  на балансі.

Зокрема,  в каналізаційну мережу забороняється   скидати   сміття, попіл,   грунт,   ганчірки,  лід,  токсичні  речовини і  т.п., а також грунтові  води  і  води   промислових   підприємств з перевищенням гранично - допустимих    концентрацій   забруднюючих   речовин.

Виробник   (позивач)    контролює     скиди   забруднюючих    речовин   кожного  місяця. При   виявленні  порушень  розрахунки виконуються   за поточний   місяць.

Слід зазначити,  що у  відповідності до п. 5.2. договору,  скидання   споживачем  (відповідачем)  стоків   з перевищенням   гранично - допустимих концентрацій    забруднюючих    речовин   (ГДК)   сплачується     згідно    з   “Правилами   приймання  стічних  вод  у  систему  каналізації м.Суми”, затверджених   рішенням  виконавчого   комітету  Сумської  міської ради  від 10.12.2007р. № 596 по штрафному  тарифу    згідно  з розрахунками. Штрафні  тарифи  застосовуються  згідно з кратністю      підвищення   ГДК  по  кожному виду  забруднень.

Пунктом  4.2. “Правил приймання  стічних  вод в  систему каналізації  м. Суми”, для всіх  абонентів, що скидають  стічні води  в систему каналізації  м.Суми,  встановлені   Єдині   допустимі   концентрації   забруднюючих  речовин, що наведені   у таблиці 1 до цих Правил. Дані  Правила встановлені відповідно  до норм   чинного    законодавства  виходячи  з технічних   можливостей   міської   каналізаційної   мережі і очисних  споруд  з врахуванням затверджених  допустимих  концентрацій   речовин,    що надходять з очищеними стічними водами  в  басейн   р.Псьол  і якісного складу    води  із  міськводопроводу.

Згідно  з   п. 7.5. зазначених  Правил, п. 3.2.   Інструкції  про  встановлення  та стягнення плати  за скид  промислових та інших стічних    вод   у системи   каналізації  населених    пунктів,    затвердженої   наказом   Держбуду    України   від  19.02.2002р.    №  37 відповідач зобов'язаний    здійснювати  оплату  за перевищення рівня вмісту   забруднюючих речовин  у стічних  водах при  скиді  у міську   каналізацію, порівняно    з встановленими місцевими правилами  приймання, яка  рахується  за встановленим  нормативом    плати   за очищення  1 куб.м.  стічних  вод  з вмістом  забруднень  у межах допустимих  концентрацій, об'ємом скинутих понаднормативно  забруднених    стічних  вод  та коефіцієнтом  кратності, який враховує  рівень небезпеки скинутих   забруднень  для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного     стану водойми.

Як встановлено судом, 30.04.2010р. позивач листом за № 05/1615 від   30.04.2010р.  повідомив  відповідача про порушення  «Праил приймання стічних вод в систему каналізації м. Сум» та умов скиду токсичних речовин згідно “Дозволу” в міську каналізацію. При відборі проб 13.04.2010р. Водоканалом було встановлено, що ТОВ «Сумикамволь» по проспекту Курський, 147 скинув в міську  каналізацію цинку 1,58 мг/куб.дм при нормі «Дозволу» 0,084 мг/куб.дм, нітрітів 0,26 мг/куб.дм при нормі «Дозволу» 10 мг/ куб.дм, нітратів 1,06 мг/куб.дм при нормі «Дозволу» 0,64 мг/куб.дм. Також, даним листом відповідача було повідомлено про те, що згідно Правил п.7.7.  до нього  в квітні 2010р. буде  примінено коефіцієнт 10.

Позивачем  було  виставлено  відповідачеві  рахунок № 1395  від  30.04.2010р. за квітень 2010р. на  суму   54774  грн. 80  коп.

Із матеріалів справи вбачається, що 04.06.2010р. позивач  листом   за  №  05/1957  від   04.06.2010р.  повідомив  відповідача про порушення   «Праил приймання стічних вод в систему каналізації м. Сум» та умов  скиду  токсичних речовин згідно  “Дозволу”   в міську   каналізацію. При відборі проб 18.05.2010р. Водоканалом було встановлено, що ТОВ «Сумикамволь» по проспекту Курський, 147 скинув в міську  каналізацію цинку 0,13 мг/куб.дм при нормі «Дозволу» 0,084 мг/куб.дм, нітрітів 0,32 мг/куб.дм при нормі «Дозволу» 10 мг/куб.дм, нітратів 1,74 мг/куб.дм при нормі «Дозволу» 0,64 мг/куб.дм, в  зв'язку з чим  попереджено відповідача що до нього   буде застосований штрафний тариф за перевищення  ГДК скиду  токсичних  речовин  у розмірі 19 967 грн. 27 коп.

Позивачем  було  виставлено  відповідачеві  рахунок №  1395  від 04.06.2010р. на  суму  19 967  грн. 27  коп.

Також, позивач 29.07.2010р. листом за № 05/3073 від 29.07.2010р. повідомив відповідача про порушення умов скиду токсичних речовин згідно «Дозволу» в міську каналізаційну мережу.

Як вбачається з вказаного листа, під час відбору проб в липні 2010р. відповідачем було  скинуто  в каналізацію хлоридів 143,22 мг/л при дозволеній нормі 80,4 мг/л, нітрітів 0,1 мг/л при необхідності їх повної відсутності, нітратів 0,68 мг/л при дозволеній нормі 0,64 мг/л, цинку 0,19 мг/л при дозволеній нормі 0,084 мг/л, міді 0,05 мг/л при дозволеній нормі 0,012 мг/л.                                                                                

Зокрема, у зазначеному листі, відповідача було  повідомлено  про те,  що згідно п.7.7. рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 596  від 10.12.2007р. до відповідача буде застосований штрафний  тариф  за липень  2010р. за  перевищення    ГДК скиду  токсичних   речовин, що мав  бути  перерахований   відповідачем  згідно    рахунку в 30-денний  термін.

Позивачем  було  виставлено  відповідачеві  рахунок №  1395 від  29.07.2010р. за липень 2010р. на  суму  23 882  грн. 54  коп.

        Так як, відповідачем, згідно рахунків, оплату здійснено не було, позивачем 20.09.2010р., в порядку ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, було направлено претензію № 05/4090 (а.с. 15), в якій відповідач повідомляється про те, що заборгованість ТОВ «Сумикамволь» перед КП «Міськводоканалом» за період з квітня 2010р. по липень 2010р. складає 98 624 грн. 61 коп., пропонується відповідачу розглянути дану претензію та перерахувати грошові кошти в розмірі 98 624 грн. 10 коп. на розрахунковий рахунок КП «Міськводоканал» Сумської міської ради. В матеріалах справи міститься докази надсилання претензії відповідача, а саме: фіскальний чек № 0760 від 23.09.2010р. (а.с. 16). Відповідач відповіді на претензію не надав.

        Вказані обставини і стали підставою для звернення позивача з позовом до суду.  

Так, заборгованість відповідача перед позивачем за об'єми скинутих стічних вод за період з 30.04.2010р. по 10.11.2010р. складає 98 624 грн. 61 коп.

У відзиві   на позовну заяву   відповідач   посилається  на те, що підприємством відповідача паралельно було проведено власний альтернативний аналіз стічних вод. Це дослідження для ТОВ «Сумикамволь» проводила Державна екологічна інспекція в Сумській області та відповідно до протоколу дослідження № 253-09-10 від 04.10.2010р. (а.с.51) показники забруднюючих речовин, які містяться у стічних водах, значно відрізняються від показників, які були виявлені КП «Міськводоканалом». Крім того, як зазначає відповідач, ним було проведено аналіз води із власної свердловини для здобування питної води та відповідно до протоколів досліджень № 91,92,93 від 21.04.2010р., № 136 від 16.07.2009р. та № 91 від 16.07.2009р. Сумської обласної СЕС вміст металів у воді, яку отримує ТОВ «Сумикамволь» із свердловини, визнаний як такий, що відповідає Державним нормам, а ця вода визнана питною. Цей же вміст металів знаходиться і в стічних водах ТОВ «Сумикамволь».

Також, відповідач у відзиві зазначає, що ТОВ «Сумикамволь» постійно проводило листування з КП «Міськводоканал».

Зокрема, листом № 10-05/150 від 14.05.2010р. ТОВ «Сумикамволь» звертало увагу позивача на те, що господарська діяльність відповідача не включає в себе використання барвників з вмістом цинку та нітратів, а також вказувало на те, що об'єми виробництва товариства у травні 2010р., у порівнянні з січнем 2010р., значно зменшились, що привело до зменшення кількості скидання у каналізаційну мережу міста стічних вод забруднюючих речовин. Листом № 10-05/186 від 02.07.2010р. відповідач повідомляв позивача про засмічення колектора на відрізку вул. Курська, 143, що призводило до того, що під час скидання стічних вод АЕН «СМНВО ім. М.В.Фрунзе, створювався тиск у каналізаційній системі через що стічні води АЕН піднімались по каналізаційній мережі ТОВ «Сумикамволь» та витікали із каналізаційних колодязів на вулицю.  

Крім того, до відзиву на позову заяву відповідач додав листи №10-07/255 від 06.07.2010р. та лист № 10-11/403 від 16.11.2010р., які за його словами були надіслані позивачу, згідно яких він не погоджується з вимогами КП «Міськводоканалу» та просить відмінити накладання  штрафних санкцій.

Доказів надсилання зазначених листів до КП «Муськводоканал» відповідач до суду не надав та в матеріалах справи вони відсутні.

В свою чергу, представник позивача  в даному судовому засіданні зазначив, що жодного листа та звернень від ТОВ «Сумикамволь» до КП «Міськводоканал» не надходило.  

Надані відповідачем протоколи досліджень № 91,92,93 від 21.04.2010р., № 136 від 16.07.2009р. та № 91 від 16.07.2009р. Сумської обласної СЕС про вміст металів у воді, яку отримує ТОВ «Сумикамволь» із власної свердловини для здобування питної води та протокол дослідження № 253-09-10 від 04.10.2010р. (а.с.51) забруднюючих речовин, які містяться у стічних водах, судом до уваги не приймаються, з огляду на наступне:

Пунктами 6.7.13., 6.7.14. «Праил приймання стічних вод в систему каналізації м. Сум» визначено, що контрольна проба – відбирається по ініціативі Абонента. Аналіз контрольної проби проводиться одночасно з проведенням аналізу робочої проби. Відбір контрольних проб стічних вод Абонентів виконується уповноваженими представниками Водоканалу, що фіксується у акті відбору проб у двох примірниках, які підписуються як працівниками Водоканалу, так і представник Абонента. Вона опечатується Водоканалом, скріплюється підписами представників Водоканалу та Абонента і відправляється на аналіз. Аналіз може виконуватися в лабораторії Абонента або, за його бажанням, в незалежній лабораторії. Ці лабораторії повинні мати акредитацію на право проведення аналізів якості стічних вод підприємств з застосуванням однакових з Водоканалом методик вимірювань та вимірювальних приладів. Відкриття проб та її аналіз проводиться в присутності представників Абонента, Водоканалу і лабораторії, в якій проводиться даний аналіз. Відкриття контрольної проби та результати хімічного аналізу оформлюється відповідним актом. Контрольний аналіз може проводитись лише стосовно інгредієнтів, по яким можливі перевищення ДК.

Однак, як свідчать матеріали справи, контрольні проби стічної води та води із сердловини ТОВ „Сумикамволь” відбирались з порушенням встановленого Правилами порядку, зокрема для здійснення відбору проб представник позивача не запрошувався; акти відбору проб за підписами працівників позивача та представника відповідача сторонами не складалися; проби позивачем не опечатувалися та не скріплювалися підписами сторін; відкриття проб в незалежній лабораторії та її аналіз проводився у відсутності представника позивача. Належним чином оформлений акт про відкриття контрольної проби в матеріалах справи відстуній.    

Відповідно до пункту  3.6. Інструкції про  встановлення та стягнення плати за скид   промислових та інших  стічних  вод  у системі каналізації  населених пунктів та  „Правил приймання стічних  вод підприємств  у  комунальні та відомчі  системи    каналізації  населених   пунктів    України”,  затвердженої  наказом Держбуду  України № 37 від 19.02.2002р. період за який стягується плата за скид  підприємством стічних  вод  з  перевищенням допустимих  концентрацій,  установленим  разовим  аналізом, визначається згідно з місцевими Правилами приймання, але не більше трьох    календарних місяців (місяця, у  якому   відібрана   проба та  двох  попередніх місяців). Підвищена  плата  стягується  за весь обсяг  стічних вод, скинутих  підприємством   за цей  період  за даний об'єкт.

Згідно п.7.10 „Правил  приймання стічних вод у систему каналізації  м.Сум”, для  розрахунку  плати за скидання стічних вод  з перевищенням допустимих   концентрацій  забруднюючих  речовин   використовуються  дані  лабораторії  КП  “Міськводоканал”  Сумської  міської  ради  або  результати   контрольної   проби   (у  випадку    відкриття   та аналізу  контрольної  проби незалежними    лабораторіями,    що акредитовані   у  даній   галузі досліджень).

Пунктом 7.8. „Правил   приймання  стічних  вод  підприємств у  комунальні   та відомчі системи каналізації населених   пунктів    України”, з метою контролю  якості стічних  вод  підприємств, водоканал  здійснює    відбір   разових проб.  Виявлені   в цих пробах  перевищення  ДК  забруднюючих  речовину стічних водах  є підставою  для нарахування  плати за скид   понаднормативних  забруднень. Відбір   контрольних    проб стічних   вод   підприємств   виконується    уповноваженими  представниками  водоканалу,  що фіксуються   у  відповідному   акті який має  бути підписаний   як    представниками   водоканалу   так    і представниками  підприємства  -  абонента.

Матеріалами  справи  підтверджено, що згідно свідоцтва про атестацію № 9   хімічна   лабораторія  контролю промстоків   КП  “Міськводоканал” Сумської  міської    ради  атестована на  право проведення  хімічних і фізико - хімічних показників   стічних  вод  підприємств міста.

Крім  того,  відповідно  до методики   проведення  випробувань,  що відповідає  “Переліку  атестованих та  допущених  до використання методик визначення  складу,    властивостей та забруднюючих речовин проб природних та стічних вод”, затверджені    наказом  Міністра  охорони  навколишнього  середовища  та ядерної безпеки  України від  03.03.1997р. № 29 та узгоджені листом Держстандарту  України  від  12.05.1997р.  №   1864/5-3 від  31.12.2002р., при  проведенні   досліджень   обов'язково повинен    використовуватися оригінальний    зразок   стічної   води,   а  не  фільтрат.                                                                                                                                                                                                                     

Отже, матеріалами   справи підтверджено, що позивач  в межах наданих   йому  повноважень та згідно  вимог  чинного  законодавства, у  відповідності  до умов  договору  нарахував   відповідачеві за період  з 30.04.2010р. по 10.11.2010р. суму  боргу  у розмірі 98 624  грн. 61  коп.  за  скинуті  понаднормативно забруднені   стічні  води, що підтверджується рахунками № 1395 від 30.04.2010р. (а.с.14), № 1395 від 04.06.2010р. (а.с.13), № 1395 від 29.07.2010р. (а.с.12),   актами  відбору проб № 3 від 13.04.2010р. (а.с.17), № 2 від 18.05.2010р.(а.с.18) та № 2 від 14.07.2010р. (а.с.18),  довідкою  результатів хіманалізів стічної рідини за квітень 2010р. (а.с.19-20), за тревень 2010р. (а.с.21-22) та липень 2010р. (а.с.23-24).

Згідно  п.5.3.  договору  передбачено, що у  разі  несвоєчасного  перерахування   коштів   споживачем   (відповідачем)  за послуги   водопостачання та водовідведення  стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний  прострочений   день.

Крім того, згідно  п.5.4. договору, боржник, який прострочив виконання   грошового зобов'язання  на вимогу  кредитора  зобов'язаний   сплатити     суму  боргу   з урахуванням   встановленого  індексу    інфляції  за весь час прострочення, а також   3  %  річних   від суми боргу.

Таким  чином, згідно уточнень позовних вимог № 22/5093 від 26.11.2010р. за прострочення    виконання  грошового  зобов'язання   позивачем   було  нараховано  відповідачеві  пеню  в сумі  7 108  грн.  30 коп.,  3 %  річних  від простроченої  суми  в розмірі   1 258  грн. 08 коп. та 4 453 грн.  37  коп. інфляційних   збитків.

Факт заборгованості  відповідача в сумі 98 624 грн. 61 коп. підтверджено  матеріалами справи, а саме, рахунками, актами  відбору  проб,  довідкою  результатів   хіманалізів   стічної   рідини.

Доказів сплати   заборгованості   в розмірі 98 624 грн.  61  коп. відповідач  не надав, тому  вимоги  позивача  визнаються судом правомірними, обґрунтованими  та такими, що підлягають  задоволенню.                                                                                                                   

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь  позивача 1 114 грн.  45  коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                    В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикамволь» (40020, м. Суми, проспект Курський, 147, код 31397268) на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, код 03352455) 98 624 грн. 61 коп. заборгованості, 7 108 грн. 30 коп. пені, 1 258грн. 08 коп. 3% річних, 4 453 грн. 37 коп. інфляційних збитків, 1 114 грн. 45 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набранням рішення законної сили за наявності заяви позивача про його видачу.

СУДДЯ                                                                                                        С.В.  ЗАЄЦЬ

Повне рішення складене 13.01.2011р.