Рішення

від 12.01.2011 по справі 18/141-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.01.11

          Справа № 18/141-10.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фомальгаут-Полімін», м. Київ       

до відповідача: Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м. Суми   

про стягнення 33 673 грн. 32 коп.            

                                                                                                       Суддя    С.В.  ЗАЄЦЬ

                                                                   Секретаря судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участі представників сторін:

від позивача – не з`явився

від відповідача – не з`явився

     Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 33 673  грн. 32 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до умов договору купівлі-продажу товарів № Д-179 від 07.07.2010р., а також стягнути з відповідача витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     Представник позивача в судове засідання не прибув, але від нього поштою надійшли оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду їх судом. Зазначені документи були оглянуті судом у судовому засіданні та підлягають поверненню позивачу.

     Відповідач в судове засідання не з`явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином. Ухвала господарського суду Сумської області про порушення провадження по справі від 23.11.2010р. та ухвала про відкладення розгляду справи від 09.12.2010р. направлялись відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві, договорі та свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи – підприємця відповідача, а саме: 40007, АДРЕСА_1. Вищевказані ухвали повернулись до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Ухвала господарського суду Сумської області про відкладення розгляду справи від 21.12.2010р. до суду не повернулась.

      Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Враховуючи, що ухвали суду були направлені відповідачу за адресою, зазначеною в матеріалах справи, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача за наявними в матеріалах справи доказами. Таким чином справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

         Розглянувши матеріали справи,  оцінивши надані докази в їх сукупності,  суд встановив:

      07.07.2010р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу товарів № Д-179, відповідно до п. 1.1. якого Продавець (позивач) зобов`язувався протягом дії цього договору передавати Дистриб`ютору (покупцю, відповідачу) у власність товар окремими партіями за цінами, в асортименті (за номенклатурою) та кількості, що погоджуються сторонами в накладних, які є невід`ємною частиною цього договору, а Дистриб`ютор (покупець, відповідач) зобов`язувався прийняти у власність та оплатити товар в порядку та на умовах, встановлених цим договором.   

   Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

     Згідно п. 5.1 договору купівлі-продажу форма розрахунків – 100% передплата вартості замовленого товару. Зазначена партія товару відпускається (відвантажується) позивачем відповідачу тільки при наявності відповідної суми попередньої оплати на поточному банківському рахунку позивача.

     Позивач свої зобов`язання відповідно до зазначеного договору виконав, що підтверджується матеріалами справи. Факт поставки товару відповідачу підтверджується видатковими накладними № Б3-0988 від 19.07.2010р., № Б3-1341 від 18.08.2010р., № Б3-1342 від 18.08.2010р., копії яких містяться в матеріалах справи, що підписані директором позивача та відповідачем ( а.с. 19-21, 26-27).

   Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов‘язання за договором № Д-179 від 07.07.2010р. виконав частково, а саме: здійснив переоплату за товар платіжним дорученням № 84 від 13.07.2010р. та № 117 від 08.09.2010р., а також, як зазначає позивач, частково повернув отриманий товар. У зв`язку з цим заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті за поставлений товар склала 33 673 грн. 32 коп.

   Таким чином, на день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем склала  33 673 грн. 32 коп., що підтверджується матеріалами справи.

   Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

    Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

   Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

   У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

   Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору купівлі-продажу товарів № Д-179 від 07.07.2010р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобов’язання.

   Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості перед позивачем чи аргументованих заперечень вимогам позивача.

  Таким чином, на підставі вищевикладеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 33 673 грн. 32 коп. заборгованості за поставлений товар визнаються судом правомірними, обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.  

    Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу покладаються на відповідача. Зайво сплачені витрати по державному миту підлягають поверненню позивачу з державного бюджету.  

       Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85, Господарського процесуального кодексу України,   суд, -

                                                    В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (40007, АДРЕСА_1, гурт., код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фомальгаут-Полімін» (03680, м. Київ, вул. Пшенична, 2а, код 31481925) 33 673 грн. 32 коп. боргу, 336 грн. 73 коп. витрат по державному миту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фомальгаут-Полімін» (03680, м. Київ, вул. Пшенична, 2а, код 31481925) з державного бюджету України р/р 31112095700002, код бюджетної класифікації доходів 22090200, одержувач – Державний бюджет м. Суми, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача – ГУДКУ  у Сумській області, МФО 837013) зайво сплаченого державного мита в сумі 278 грн. 07 коп. по платіжному дорученню № 5677 від 26.10.2010р. Видати довідку.

4.          Наказ видати після набранням рішення законної сили за наявності заяви позивача про його видачу.

СУДДЯ                                                                                                        С.В.  ЗАЄЦЬ

Повне рішення складене 13.01.2011р.