Рішення

від 11.01.2011 по справі 4/199-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2011 Справа № 4/199-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Ємленінової З.І. при се кретарі Сокуренко Л.І., розгля нувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Імперіал Агро ЛТД" м. Херс он

до товариства з обмеже ною відповідальністю виробн ичо-комерційної фірми "Союз" Л ТД м. Каховка Херсонської обл асті

про стягнення 34274г рн. 27коп.

за участю представників с торін:

від позивача - директор ОСОБА_1, юрист Березняк А.А.

від відповідача - не з'яви вся

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеж еною відповідальністю "Імпер іал Агро ЛТД" (позивач по спр аві) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відпо відальністю виробничо-комер ційної фірми "Союз" ЛТД (відпов ідач) і просить стягнути з від повідача 11477грн. 63коп. курсової різниці за основною заборго ваністю за комбайн та 22796грн. 64к оп. пені, посилаючись на несво єчасні розрахунки за догово ром купівлі-продажу від 03.03.2009р оку №03/03-09.

Позивач в засіданні с уду позовні вимоги підтрима в в повному розмірі.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скорист ався, в засідання суду вдруге не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час ро згляду справи за адресою м.К аховка Херсонської області в ул. Мелітопольська 11а, яка від повідно до ст. 93 ЦК України є й ого місцезнаходженням.

Ухвала про відкладе ння розгляду справи від 14.12.2010р оку направлена відповідачу у встановленому порядку та отримана ним 20.12.2010року, що підт верджується поштовим повідо мленням.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляд у справи від відповідача що до відкладення розгляду сп рави до суду не надійшло. По дальше ж відкладення розгляд у справи призведе до затягу вання судового процесу і є п орушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовн о обов' язку сторін доброс овісно користуватися належ ними їм процесуальними прав ами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних зако ном інтересів другої сторон и.

За таких підстав, відповід но до статті 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі представн ика відповідача, за наявними в ній доказами, яких достатн ьо для вирішення спору по сут і.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані до спр ави докази, заслухавши предс тавників позивача, суд дійшо в до висновку про те, що позо вні вимоги підлягають задово ленню частково з урахування м наступного.

Між товариством з об меженою відповідальністю "Ім періал Агро ЛТД" (позивач) та товариством з обмеженою від повідальністю виробничо-ком ерційна фірма "Союз" ЛТД (відпо відач) 03 березня 2009року укладен о договір купівлі-продажу № 03/03-09 згідно з яким позивач зоб ов'язався передати у власніс ть відповідача комбайн тома тозбиральний причіпний «Пік Райт 190»б/у, а відповідач зобов 'язався прийняти сільськогос подарську техніку та оплатит и її вартість на умовах перед бачених договором.

Відповідно до пункту 3.1 договору вартість сільськ огосподарської техніки ста новить 60000,00 дол. США, в тому числ і ПДВ по курсу придбання валю ти на міжбанківському валют ному ринку на день здійсненн я оплати покупцем і визнача ється сторонами на умовах EXW с .Клини Цюрупинського району Херсонської області. ( Incoterms 2000).

За умовами пункту 4.1.1 д оговору купівлі-продажу від 03.03.2009року передача техніки зді йснюється за актом приймання -передачі, а також позивач зоб ов'язаний передати відповіда чу інструкцію по експлуатац ії та іншу документацію для н аступної реєстрації технік и в інспекції Держтехнагляд у.

Оплата вартості тех ніки згідно з умовами пункті в 5.1, 5.2 договору здійснюється в ідповідачем шляхом перерах ування грошових коштів на р озрахунковий рахунок позива ча на підставі виставленого позивачем рахунку наступним чином: 35% від суми зазначеної в пункті 3.1 договору шляхом зд ійснення попередньої оплат и до 10.03.2009року та 65% від суми зазн аченої пунктом 3.1 - до 01.05.2009року .

Частиною 1 статті 193 ГК Укра їни встановлено обов' язок суб' єктів господарювання та інших учасників господар ських відносин виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання - відпо відно до вимог, що звичайно с тавляться.

Аналогічні вимоги щ одо виконання зобов' язанн я закріплені і в статті 526 ЦК Ук раїни.

Відповідно до ст.655 ЦК Укра їни за договором купівлі-про дажу одна сторона (продавець ) передає або зобов' язуєтьс я передати майно (товар) у вла сність другій стороні (покуп цеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти м айно (товар) і сплатити за ньог о певну грошову суму.

Матеріалами справи підтве рджується, що позивач викона в свої обов' язки за договор ом купівлі-продажу і відпові дно до видаткової накладної №РН-0000008 від 14.07.2009року через пред ставника відповідача Пасіч ніченко В.М. (довіреність №113 ві д 14.07.2009року) передав відповідач у комбайн томатозбиральний. Факт передачі сільськогосп одарської техніки підтверд жується і актом приймання- п ередачі від 14.07.2009року, підписан им представниками сторін, як им зазначено, що усі технічні характеристики комбайна том атозбирального причіпного « Пік Райт 190»б/у знаходяться в н ормі. Претензій і зауважень д о технічного стану комбайна сторони не мають.

Відповідно до ч.1 ст. 691, ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'яз аний оплатити товар після й ого прийняття, або прийняття товаророзпорядчих документ ів на нього за ціною, встановл еною у договорі купівлі-прод ажу та вчинити дії, які відпо відно до договору, актів циві льного законодавства або вим ог, що звичайно ставляться, н еобхідні для здійснення плат ежу.

Згідно з умовами пункту 3.2 д оговору купівлі-продажу від 03.03.2009року відповідач зобов'яза ний був оплатити позивачу ви ставлені рахунки в строк 1 кал ендарний день. Дата виписки р ахунку узгоджується обома ст оронами. При цьому, сторони д омовилися про визнання грош ового еквіваленту заборгова ності по договору в іноземні й валюті - долар США по курсу продажу на українській міжб анківській валютній біржі. В разі збільшення розміру гр ошового еквіваленту долару США на день оплати, передбаче ного умовами договору, позив ач виставляє наступний рах унок-фактуру.

Згідно з розрахунком пози вача (арк. справи 36), відповідач не здійснив своєчасних пла тежів, передбачених пунктом 5.2 договору купівлі - продажу в строк до 01.05.2009року. З урахуванн ям курсу долару на момент зд ійснення розрахунків, відпов ідачем станом на день зверне ння з позовом було сплачено 4 67524грн.07коп., що становить 58522,37 до л. США. Таким чином його борг становить 1477,63дол. США (60000дол. США - 58522,37 дол. США), що еквівалентн о 11747грн.16коп.

Матеріалами справи підтв ерджено, що надісланий позив ачем рахунок на сплату забо ргованості відповідач не сп латив.

Документального підтверд ження перерахування позивач у боргу відповідач не надав і в засіданні суду, тому позо вні вимоги в частині стягнен ня 11747грн.16коп. підлягають задо воленню.

Розглядаючи позовні вимог и про стягнення 22796грн.63коп. пен і, суд враховує наступне.

Пункт 6 ст.231 Господарського Кодексу України визначає, що штрафні санкції за порушенн я грошових зобов'язань встан овлюються у відсотках, розм ір яких визначається облік овою ставкою Національного банку України за весь час к ористування чужими коштами , якщо інший розмір відсоткі в не передбачено законом аб о договором.

В той же час відповід но до ч.6 ст.232 ГК України нараху вання штрафних санкцій за п рострочення виконання зобов 'язання, якщо інше не встанов лене законом або договором, п рипиняється через шість міс яців від дня, коли зобов'язан ня мало бути виконано. Тобто , за нормами ГК України пеня н е має тривалого характеру т а через шість місяців після дня виникнення прострочки с лід припинити її нарахуван ня.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України “Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань” від 22.11.1996року платники гр ошових коштів сплачують на к ористь одержувачів цих кошті в за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені , передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від сум и простроченого платежу та н е може перевищувати подвійно ї облікової ставки Національ ного банку України, що д іяла у період, за який сплачує ться пеня.

Аналогічна норма міс титься в п. 2 ст. 343 Господарсько го Кодексу України.

Сторони в договорі ві д 03.03.2009року не визначили конкр етного періоду та порядку н арахування пені, а лише обмеж или її розмір 25% річних від су ми боргу по курсу гривни до долару США, яка позивачем нар ахована в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, не виз начивши при цьому кінцевий термін обчислення. Тому, суд вважає необхідним застосув ати норму п.6 статті 232 ГК Украї ни, у зв'язку з чим нарахуванн я пені повинно бути припине но через шість місяців від д ня коли зобов'язання мало бу ти виконано..

Суд також зазначає, щ о в силу статті 223 Господарськ ого Кодексу України, при реа лізації в судовому порядку відповідальності за поруше ння в сфері господарювання з астосовуються загальний та скорочені строки позовної д авності, передбачені Цивільн им Кодексом України, якщо інш і строки не встановлені Гос подарським Кодексом Україн и.

Статтею 258 ЦК України в изначені спеціальні строки позовної давності в один рі к в частині стягнення неусто йки (штрафу, пені). Таким чином статті 258 ЦК України та 232 ГК Ук раїни підлягають застосува нню одночасно, оскільки вон и не суперечать, а доповнюют ь одна одну.

Період нарахуван ня пені в силу ч.6 статті 232 ГК Ук раїни починається з 10.03.2009року та закінчується 10.09.2009року. Стро к позовної давності щодо стя гнення пені, передбачений ст .258 ЦК України скінчився 10.03.2010рок у, а з позовом позивач зверну вся до суду 25.11.2010року, тому поз овні вимоги щодо стягнення 22796грн.64коп. пені задоволенню н е підлягають.

Судові витрати відпо відно до ст. 49 ГПК України відн осяться на сторони пропорцій но від суми задоволених по зовних вимог.

В засіданні оголошув алася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст .ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в :

1.Позовні вимо ги задовольнити частково.

2.Стягнути з товарист ва з обмеженою відповідальні стю виробничо-комерційної фі рми "Союз" ЛТД м. Каховка Херсо нської області вул. Мелітопо льська, 11а, код 24108334, інші реквіз ити невідомі, на користь това риства з обмеженою відповіда льністю "Імперіал Агро ЛТД" м. Херсон, провулок Зрошувальн ий 16, р/р 26002029801313 в Херсонській філ ії АКБ «Кредитпромбанк», МФО 352651, код 33172414 - 11477грн.63коп. основног о боргу, 114грн.78коп. витрат по сп латі державного мита, 79грн.03ко п. витрат на інформаційно-те хніне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні позовн их вимог про стягнення 22796гр н.64коп. пені відмовити.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішен ня оформлено відповідно до ст.84

ГПК України і п ідписано 12.01.2011року.