Рішення

від 14.01.2011 по справі 16/177-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2011 Справа № 16/177-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Немченко Л.М. при секре тарі Шульженко Г.М., розглянув ши у відкритому судовому зас іданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Технік Енерджі", м.Київ

до Державного підприєм ства Дослідного господарств а "Маркеєво"Національної Ака демії аграрних наук України" , с.Маркеєво Чаплинського рай ону Херсонської області

про стягнення 287246 г рн. 97 коп.

за участю представників ст орін:

від позивача - не прибув.

від відповідача - представ ник Репілевська І.Л. дов. від 20.1 1.2010 р.; представник Білан О. М. до в. № 67 від 01.12.2010 р.

Товариство з обмежен ою відповідальністю "Технік Енерджі" (позивач) звернувся д о суду з позовом, в якому проси ть стягнути з державного під приємства Дослідного господ арства "Маркеєво" інституту т варинництва степових районі в ім.М.Ф.Іванова "Асканія-Нова" (відповідач) 235 320 грн. 30 коп. основ ного боргу, пеню в розмірі 1998 гр н. 61 коп., 3864 грн. 00 коп. штрафу у роз мірі 46064 грн. 06 коп. та адвокатськ і витрати в сумі 8000 грн. 00 коп.

Позивач не направив с вого представника в судове з асідання, витребувані докуме нти надав, в судовому засідан ні 02.12.2010р. позовні вимоги підтри мав в повному обсязі.

Відповідач позовні в имоги визнає частково за вик люченням нарахувань та поясн ює, що не виконання грошових з обов"язань за договором пов'я зано з скрутним фінансовим с таном підприємства - сільгос пвиробника.

Справа розглядається у відповідності до ст.75 ГПК Ук раїни, за наявними в ній матер іалами.

Після закінчення роз гляду справи, в судовому засі данні оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши предста вника відповідача, суд

в с т а н о в и в:

30 квітня 2010 року між сторонами був укладений дог овір купівлі-продажу №23-04-2010Х. Ві дповідно до умов зазначеного договору ним визначалися ум ови купівлі-продажу товару (з асобів захисту рослин та/або мікродобрив, та/або міндобри в, та/або насіння) на умовах ві дстрочення платежу.

Відповідно до п.2.1 дого вору, асортимент товару, його кількість, ціна визначаютьс я у додатках до даного догово ру, які є його невід'ємною част иною та/або накладних докуме нтах на відпуск товару.

Позивач виконав свої обов'язки за договором у повн ому обсязі, поставивши відпо відачу товар на загальну сум у 265320 грн. 30 коп., що підтверджено видатковими накладними №ХН/ 13-0045 від 30.04.2010р., №ХН/13-0046 від 05.05.2010р., №ХН /13-0052 від 17.05.2010р., №ХН/13-0056 від 21.05.2010р., №ХН /13-0057 від 21.05.2010р., №ХН/13-0060 від 25.05.2010р., №ХН /13-0067 від 02.06.2010р., №ХН/13-0068 від 02.06.2010р., №ХН /13-0076 від 09.07.2010р., №ХН/13-0077 від 14.07.2010р. та д овіреностями №30 від 30.04.2010р., №37 ві д 05.05.2010р., №38 від 15.05.2010р., №45 від 21.05.2010р., № 45 від 21.05.2010р., №39 від 25.05.2010р., №43 від 02.06.2010 р., №43 від 02.06.2010р., №61 від 08.07.2010р., №65 від 07.07.2010р.

Пунктом 2.3. договору вс тановлено, що загальна сума д аного договору визначається сукупністю додатків та/або н акладних документах на відпу ск товару (видаткових наклад них), які підписані у період ді ї даного договору.

Пункт 3.1. договору вказ ує, товар може передаватися п окупцю партіями.

Пункт 5.1. даного догово ру зазначає, що покупець здій снює оплату партії товару за ціною, вказаною в додатках та /або накладних документах на відпуск товару (видаткових н акладних), що є невід'ємною час тиною цього договору із врах уванням положень п.2.4 та розді лу 5 договору №23-04-2010Х.

Пунктом 5.5. договору, с торони визначили та погодили , що оплата товару згідно дано го договору проводиться наст упним чином: 20% від варто сті товару оплачується покуп цем в строк до 10 травня 2010р. та 80% в строк до 15 жовтня 2010р.

На виконання даного п ункту договору та інших умов , що визначають порядок оплат и вартості отриманого товару позивачем було виставлено в ідповідачу для оплати варто сті товару рахунки-фактури № ХН/13/З-046 від 30.04.2010р., №ХН/13/З-047 від 05.05.2010р ., №ХН/13/З-053 від 17.05.2010р., №ХН/13/З-058 від 21.0 5.2010р., №ХН/13-059 від 21.05.2010р., №ХН/13/З-062 від 25.05.2010р., №ХН/13/З-070 від 02.06.2010р.. №ХН/13/З-071 в ід 02.06.2010р., №ХН/13/З-084 від 09.07.2010р., №ХН/13/З -085 від 14.07.2010р.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Госпо дарського кодексу України пе редбачено, що зобов'язання ма є виконуватись належним чино м, відповідно до умов договор у та вимог чинного законодав ства.

Згідно зі ст. 525 ЦК Украї ни одностороння відмова від виконання зобов'язання або о дностороння зміна його умов не допускається.

Відповідач в порушен ня умов договору та вищезазн ачених норм законодавства св ої зобов'язання за договором , щодо оплати отриманого това ру не виконав належним чином , внаслідок чого у відповідач а перед позивачем виникла за боргованість в сумі 235320 грн. 30 к оп.

Згідно п. 8.1. Договор у за невиконання або неналеж не виконання умов договору с торони несуть відповідальні сть згідно з чинним законода вством України.

Згідно зі ст.625 Цивільного к одексу України, боржник який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три відсотки річних з пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Пункт 8.6. Договору пер едбачає, що сторони згідно п. 2 ст. 625 ЦК України дійшли згоди, що покупець у випадку простр очення оплати товару за кори стування коштами продавця сп лачує на користь останнього 30% річних.

Позивач нарахував ві дповідачу 30 відсотків річни х в сумі 3864 грн.

Відповідач не надав д оказів добровільного погаше ння заборгованості.

На підставі викладен ого, суд дійшов висновку, що по зовні вимог в частині стягне ння суми основного боргу та 30 відсотків річних позивачем д оведені та підлягають задово ленню.

Крім того, згідно п.8.2 до говору, яким передбачено, що з а прострочення зобов'язання покупець зобов'язаний сплати ти на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоп лаченого товару за кожен ден ь прострочення, нарахував ві дповідачу пеню в сумі 1998 грн. 61 к оп.

Пункт 6 ст. 231 Господарсь кого Кодексу України визнач ає, що штрафні санкції за пор ушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках , розмір яких визначається о бліковою ставкою Національ ного банку України за весь ч ас користування чужими кошт ами, якщо інший розмір відсо тків не передбачено законо м або договором.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.5 49 Цивільного кодексу України , неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штра фом є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми неви конаного або неналежно викон аного зобов'язання. Пенею є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Г К України у разі якщо розмір ш трафних санкцій законом не в изначено, санкції застосовую ться в розмірі, передбаченом у договором. При цьому розмір санкцій може бути встановле но договором у відсотковому відношенні до суми невиконан ої частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відн ошенні до суми зобов'язання н езалежно від ступеня його ви конання, або у кратному розмі рі до вартості товарів (робіт , послуг).

Згідно зі ст. 1 Закону У країни «Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов'язань»(далі - За кон) платники коштів сплачую ть на користь одержувачів ци х коштів за прострочення пла тежу пеню у розмірі, що встано влюється за згодою сторін.

Статтею 3 вищезгадано го Закону встановлено, що роз мір пені не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Укр аїни, що діяла у період, за яки й сплачується пеня.

Аналогічна норма міс титься в п. 2 ст. 343 ГК України.

В даному випадку пунк том 8.2 договору сторонами було обумовлено, що Замовник несе відповідальність за порушен ня строків оплати за отриман у продукцію шляхом сплати на рахованої пені у розмірі под війної облікової ставки НБУ від несплаченої вчасно суми за кожен день прострочення п латежу.

Аналіз наведених нор м законодавства та змісту до говору щодо стягнення пені д ає підстави для висновку, що с торони при укладанні договор у не досягли згоди щодо розмі ру пені, оскільки ставка НБУ є величиною змінною і необхід но зазначити, за який саме пер іод вона береться.

За таких обставин, поз овна вимога про стягнення пе ні задоволенню не підлягає, я к заявлена безпідставно.

Також, відповідно до п .8.4 договору, яким передбачено , що за несплату або несвоєчас ну оплату товару покупець сп лачує штраф у розмірі 20% від ва ртості неоплаченого товару, позивач нарахував відповіда чу штраф в сумі 46064 грн. 06 коп.

Відповідач пояснює, щ о він не є злісним неплатнико м, грошове зобов'язання було н е виконане із-за скрутного фі нансового становища. У відпо відності з фінансовими звіт ами станом на 01.10.10 збиток госпо дарства складає 551 тис. грн.; кре диторська заборгованість вс ього 2360тис. грн., в тому числі, бе звідсоткова бюджетна позичк а по погашенню зарплати 393 тис . грн., кредиторська заборгова ність за товари, роботи, послу ги - 1418 тис. грн., заборгованість по прибутковому податку - 51 ти с. грн., заборгованість зі стра хування - 56 тис. грн., інші поточ ні зобов'язання - 219 тис. грн., кор откострокові кредити банкі в -130 тис. грн. Державне підприєм ство є сільгосппідприємство м, його прибутковість залежи ть в тому числі і від погодни х умов. Згідно наданих актів в ід 05.08.10 та від 05.08.10 врожай частков о був втрачений через неспри ятливі погодні умови, що скла далися протягом 2009-10 років. Гос подарство планувало отримат и прибуток від реалізації ви рощеної сільгосппродукції у 2010 році у сумі 8010 тис. грн., фактич но за 9 місяців отримало 5040 грн.

Відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд, п риймаючи рішення, має право з меншувати у виняткових випад ках розмір неустойки (штрафу , пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов 'язання.

Із огляду на надані до кази, суд дійшов до висновку, щ о відповідач довів наявність виняткових обставин, які нос ять об'єктивний характер, що п ерешкодили своєчасно викона ти грошові зобов'язання. У зв'я зку з цим, зменшує розмір штра фу та стягує штраф у розмірі 10% від нарахованої суми, а саме 4606грн. 41 коп.

Позивач просить стяг нути з відповідача судові ви трати, що складаються із держ авного мита, витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу та витрат и на послуги адвоката в сумі 80 00 грн., нарахованих в порядку с т. 44 ГПК України, та стосовно ць ого вважає за необхідне зазн ачити наступне.

Позивач просить стяг нути з відповідача 8000 грн. адв окатських витрат за договоро м №270/10/10 про надання правової до помоги від 27.10.2010р. укладеним з Т ОВ "Незалежна юридична компа нія".

Дійсно, з матеріалів с прави вбачається, що 27.10.10 між Т ОВ "Технік Енерджі" та ТОВ "Нез алежна юридична компанія" бу в укладений договір №270/10/10 про н адання правової допомоги, пр едметом якого є надання ТОВ "Н езалежна юридична компанія" (Виконавцем) ТОВ "Технік Енерд жі" (Замовнику) правової допом оги щодо аналізу правовіднос ин між Замовником та ДПДГ"Мак еєво", які виникли на підставі договору купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 30.04.2010р. №23-04-2010Х, консультацій з приводу стягнення наявної з аборгованості у сумі 235320 грн. п еред Замовником згідно даног о договору, підготовки та под ання від імені Замовника до г осподарського суду Херсонсь кої області позовної заяви п ро стягнення даної заборгова ності, пені, трьох відсотків річних, інфляційних витрат, ш трафу, які будуть нараховані виконавцем згідно чинного з аконодавства та умов даного договору, представництва інт ересів замовника у господарс ькому суді Херсонської облас ті під час розгляду справи за вказаним позовом.

Пунктом 2.6 договору пе редбачено, що для виконання п ередбачених в даному договор і зобов'язань та користуванн я всіма наданими відповідно до договору правами. Виконав ець призначає свого працівни ка адвоката ОСОБА_1, що діє на підставі свідоцтва про пр аво на заняття адвокатською діяльністю №НОМЕР_1 від 24.04 .2008р. та посвідчення адвоката.

В підтвердження нада ння юридичних послуг адвокат ом ОСОБА_1, позивач надав с уду вищевказаний договір про надання правової допомоги, а кт прийому-передачі документ ів (матеріалів) від 27.10.10, свідоцт во про право на зайняття адво катською діяльністю ОСОБА _1. №НОМЕР_1 від 24.04.2008р., наказ ТОВ "Незалежна юридична комп анія" по особовому складу від 08.01.2008р. №5 про прийняття ОСОБА _1. на посаду заступника гене рального директора товарист ва, довіреність від 27.10.2010, видан у ТОВ "Технік Енерджі" ОСОБА _1 на представництво інтере сів позивача, платіжне доруч ення від 01.11.10. №2185 на суму 2100 грн. щ одо оплати позивачем згідно договору №269/10/10 від 27.10.2010р. ТОВ "Нез алежна юридична компанія" ва ртості наданих юридичних пос луг.

Відповідно до положе нь ст. 44 ГПК України судові вит рати складаються з державног о мита, сум, що підлягають спла ті за проведення судової екс пертизи, призначеної господа рським судом, витрат, пов'язан их з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх зн аходження, оплати послуг пер екладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з роз глядом справи.

Стаття 28 ГПК України, в изначаючи підстави представ ництва юридичних осіб або громадян у господарськом у суді, не обмежує їх у виборі тих осіб, як здійснюватимуть таке представництво.

Водночас у вирішенні питань, пов'язаних з розглядо м вимог сторін та третіх осіб про відшкодування їх витрат на послуги представників у г осподарському суді слід врах овувати таке.

За приписом частини т ретьої статті 48 ГПК України ви трати, що підлягають сплаті з а послуги адвоката, визначаю ться у порядку, встановленом у Законом України "Про адвока туру". Дія цього Закону поширю ється тільки на осіб, які є адв окатами. Відповідно до статт і 2 Закону України "Про адвокат уру" адвокатом може бути гром адянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікац ійні іспити, одержав свідоцт во про право на зайняття адво катською діяльністю та прийн яв Присягу адвоката України.

Таким чином, стаття 44 Г ПК передбачає відшкодування як судових витрат тих, що були сплачені стороною за отрима ння лише послуг адвокатів, а н е будь-яких представників.

Така ж правова позиці я викладена і у п.10 інформацій ного листа Вищого господарсь кого суду України від 14.12.2007р. №01-8 /973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні сп орів окремих норм процесуаль ного права". Як вбачається з ма теріалів справи позовна заяв а по даній справі дійсно підг отовлена адвокатом Бонтлабо м В.В. як співробітником ТОВ "Н езалежна юридична компанія". Разом з тим, у судових засідан нях адвокат ОСОБА_1. участ і не приймав. Тобто, по даній с праві адвокат ОСОБА_1. як с півробітник ТОВ "Незалежна ю ридична компанія" лише підго тував позовну заяву та надав правову допомогу.

В судовому засіданні інтереси позивача представл яв інший представник ТОВ "Нез алежна юридична компанія".

Таким чином, врахову ючи, що розмір відшкодування названих витрат повинен бут и співрозмірним, тобто не зав ищеним, за таких обставин суд з урахуванням обставин конк ретної справи, в т.ч. вищевикла дених обставин, ціни позову, в артість аналогічних адвокат ських послуг у Херсонській о бласті може зменшити цей роз мір з огляду на розумну необх ідність судових витрат для д аної справи. Таким чином, з огл яду на викладене, господарсь кий суд вважає, що до стягненн я підлягає 800 грн. витрат на опл ату послуг адвоката. Кер уючись ст.ст.49,82, 83, 84, 85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково в сум і 243790 грн. 71 коп.

2. Зменшити розмір штра фу до суми 4606 грн. 41 коп.

3. Стягнути з державног о підприємства "Дослідне гос подарства "Маркеєво" Націона льної академії аграрних нау к України" (75235 Херсонська облас ть Чаплинський район селище Маркеєво, вул. Шкільна,24, код ЄД РПОУ 30728190) на користь товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Технік Енерджі" (м. Київ, вул .Ямська,28А, п/р 26008014736001 в АТ "Укрінба нк" у м. Києві, МФО 300142, код ЄДРПОУ 35076670) суму основного боргу у роз мірі 235320 грн. 30 коп., 30% річних у сум і 3864 грн., штраф у сумі 4606 грн.41 коп . , в рахунок відшкодування ви трат зі сплати держмита 2437 грн . 90 коп., 236 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення , 800 грн. витрати послуг адвокат а.

4. В решті позовних вим ог відмовити

5. Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України 19.01.1 1